Ухвала

від 28.10.2015 по справі 815/4394/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/4394/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді -ОСОБА_1 судді -ОСОБА_2 судді - ОСОБА_3 розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю В«Отрада ТрейдінгВ» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов'язання та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 року ТОВ В«Отрада ТрейдінгВ» звернулось до суду із позовом ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДІС в Одеській області та просило визнати протиправними дії відповідача щодо блокування реєстрації податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю В«Отрада ТрейдінгВ» у Єдиному реєстрі податкових накладних та відмови в укладанні та реєстрації договору про визнання електронних документів № 060720151 від 06.07.2015 р.; зобов'язати відповідача відновити реєстрацію та реєструвати податкові накладні та додатки №2 до податкових накладних, а також відновити реєстрацію та реєструвати звітність з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю В«Отрада ТрейдінгВ» (ЄДРПОУ 39469250) в електронному вигляді.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2015 року позов був задоволений частково: визнани протиправними дії державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (65104, м. Одеса, пр-т Академіка Глушко, 17/2) щодо блокування реєстрації товариству з обмеженою відповідальністю В«Отрада ТрейдінгВ» податкової накладної №1 від 27.08.2015р. та відмови в укладанні та реєстрації договору про визнання електронних документів №060720151 від 06.07.2015р. та зобов'язано державну податкову інспекцію у Київському районі міста ОСОБА_4 управління Державної фіскальної служби в Одеській області відновити реєстрацію засобами електронного звязку в електронній формі податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю В«Отрада ТрейдінгВ» та зареєструвати податкову накладну №1 від 27.08.2015р. У задоволенні решти позовних вимог -було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою представник відповідача подав апеляційну скаргу, у якої вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову -відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не з'явилися ,представником позивача подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, а тому суд відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом 1-ої інстанції було встановлено ,що ТОВ В«Отрада ТрейдінгВ» зареєстроване та перебуває на обліку у ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДІС в Одеській області.

19.12.2014р. між ТОВВ«Отрада ТрейдінгВ» та ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДІС в Одеській області, укладений договір про визнання електронних документів № НОМЕР_1, предметом якого відповідно до п. 1 є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Згідно з п. 3.1 Договору орган ДПС зобов'язаний забезпечити приймання документів платника податків в електронному вигляді у терміни, визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп'ютерну обробку.

Відповідно до п.6.3 Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів .

Під час дії договору ТОВ В«Отрада ТрейдінгВ» не змінювало місця реєстрації, сертифікат відкритого ключа після укладання зазначеного договору не змінювався та є чинним до 16.12.2015р.

27.06.2015р. ТОВ В«Отрада ТрейдінгВ» направило в електронному вигляді для реєстрації податкову накладну №1 від 27.08.2015р., проте отримав квитанцію № 1 з позначкою: В«ДОКУМЕНТ НЕ ПРИЙНЯТО. Виявлені помилки: порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДФС України від 10.04.2008р.№ 233, а саме: - для платника ЄДРПОУ: В« 39469250В» , код ДПІ: В« 1551В» , не укладено Договір про визнання електронної звітностіВ» .

06.07.2015р. ТОВ В«Отрада ТрейдінгВ» з метою прискорення реєстрації податкової накладної здійснено спробу зареєструвати новий договір про визнання електронних документів, однак останній не було прийнято та позивачеві направлено квитанцію № 2.

Відповідно до п. 11 Підрозділу 2 Розділу XX В«Перехідні положенняВ» Податкового кодексу України з 1 лютого 2015 реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладці та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, виписані за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно пп.14.1.60 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Отже, Податковим кодексом України визначено обов'язок з реєстрації податкових накладних та, в той же час, не визначено можливих підстав для відмови у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість передбачено певні негативні наслідки для учасників господарських правовідносин у випадку невиконання такого обов'язку.

Апеляційний суд із врахуванням вимог пп.14.1.60 п.14.1 ст.14 та п. 11 Підрозділу 2 Розділу XX В«Перехідні положенняВ» ПК України ,погоджується із висновком суду 1-ої інстанції ,щодо наявність обов'язку з 1 лютого 2015 реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всіх податкових накладних відповідає санкції за відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної , яка не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період, але п. 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 p. № 1246 встановлені підстави відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації : наявність помилок під час заповнення податкової накладної; відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України(для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Апеляційний суд, із врахуванням вимог п.п. 4.1.4. п.4.1. ст. 4 та п.56.21 ст.56 ПК України ,погоджується із висновком суду 1-ої інстанції ,щодо наявності підстав для часткового задоволення позову , так як були відсутні підстави для відмови у прийнятті податкової накладної до реєстрації, а зобов'язання відповідача здійснити певні дії на майбутнє є безпідставним та вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, постановлене рішення суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідає чинному законодавству.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.8 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Конвенція з прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 року , була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Відповідно до ч.1 статті 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом ,встановленим законом .

Згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні апелянтом фактичних обставин і норм матеріального права.

Згідно з ч.2 ст.200 КАС України (в редакції на момент вчинення процесуальної дії) не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Таким чином , апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав в межах доводів апеляційної скарги для скасування чи зміни постанови суду 1-ої інстанції .

Сплата апелянтом судового збору у розмірі 535 (п'ятсот тридцять п'ять ) грн. 92 коп. була відстрочена ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 року.

Керуючись ст.94, ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2015 року - без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області судовий збір у розмірі 535 (п'ятсот тридцять п'ять ) грн. 92 коп. на рахунок №: 31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код ЄДРПОУ суду 34380461.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі ,та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Кравець О.О.

Суддя Вербицька Н.В.

Суддя Яковлев Ю.В.