Ухвала

від 02.11.2015 по справі 818/3344/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 листопада 2015 р.Справа № 818/3344/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Катунов В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сумської митниці Державної фіскальної служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2015р. по справі № 818/3344/15          

за позовом Глухівського міськрайонного центру зайнятості

до Сумської митниці Державної фіскальної служби

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2015р. задоволено адміністративний позов Глухівського міськрайонного центру зайнятості до Сумської митниці Державної фіскальної служби про стягнення заборгованості.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового бору.

Частиною 6 статті 187 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не сплачено судовий збір, заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. В свою чергу, апелянтом не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження його неплатоспроможності або неможливості здійснення платежів по сплаті судового збору.

          Відповідно до ст. 88 КС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

          Разом з тим, зазначені Сумською митницею Державної фіскальної служби обставини для звільнення від сплати судового збору , а саме відсутність коштів не підтверджені належними доказами, інших доказів в підтвердження майнового стану, який позбавляє заявників сплатити судовий збір, в розмірі встановленим законом, до суду не надано, а тому клопотання Сумської митниці Державної фіскальної служби про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

          Також, наданий Сумською митницею Державної фіскальної служби кошторис видатків на 2015 рік не є доказом неможливості сплати судового збору.

          Крім того, суду не надано жодних доказів звернення суб'єкта владних повноважень з листом, щодо внесення змін до кошторису Сумської митниці Державної фіскальної служби на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Разом із тим вважаю, що з урахуванням норм КАС України, Закону України "Про судовий збір", звільнення від сплати судового збору є винятковим заходом, та не може бути застосовано в даному випадку до суб'єкта владних повноважень з мотивів відсутності коштів на його рахунку.

Розглянувши вказане клопотання апелянта, суддя-доповідач дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (у редакції на час подання апеляційної скарги), апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

          Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

          Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено на 2015 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень.

          Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", яка діяла на момент подання позову, встановлено, що розмір ставки судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру складає 2% розміру майнових вимог, але не менше 1,5 та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

          Отже, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, складала 1827 грн.

          Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII, та які набули чинності з 01 вересня 2015 року, встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, враховуючи дату подання позову та дату подання апеляційної скарги (відповідно до штемпеля - 26.10.2015 року), в даному випадку розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції становить 2009,70 грн.

          Враховуючи викладене вище, а також зважаючи на те, що відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" відповідач не наділений пільгами щодо сплати судового збору, тому апелянту необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2009,70 грн.

          Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач – УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок – 31210206781011, код класифікації доходів бюджету – 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173в розмірі 2009, 70 грн.

          Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

          У відповідності до приписів статті 108 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання повертається апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Сумської митниці Державної фіскальної служби про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Сумської митниці Державної фіскальної служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2015р. по справі № 818/3344/15 за позовом Глухівського міськрайонного центру зайнятості до Сумської митниці Державної фіскальної служби про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати Сумській митниці Державної фіскальної служби строк 10 днів з моменту отримання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду про залишення без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити Сумській митниці Державної фіскальної служби, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя:                                                   Катунов В.В.