Ухвала

від 13.05.2011 по справі 2-3737/11

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-3737/11

У х в а л а

"13" травня 2011 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ В«ПриватБанкВ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69,ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

10.05.2011 року Публічне акціонерне товариство КБ В«ПриватБанкВ»звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів у кількості ста осіб про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох відповідачів;

2) права і обов'язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов'язки;

З матеріалів позовної заяви вбачається, що права та обов'язки відповідачів виникли з різних кредитних договорів, кожен із яких є окремою підставою виникнення окремих прав чи обов'язків сторін договору. Усі договори укладені в різний час, у різних місцях, і жоден з них не встановлює спільних прав та обов'язків усіх відповідачів, а тому розгляд усіх позовів в одному провадженні є недопустимим.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.109 ЩІК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем їх проживання. Вказані у позовній заяві відповідачі є жителями різних населених пунктів Волинської області, а тому, позови до них повинні бути пред'явлені за правилами загальної територіальної підсудності. Частина 7 ст. 110 ЦПК України, на яку посилається позивач, стосується лише позовів до юридичних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Частиною 1 ст.120 ЦПК України установлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог закону, до позовної заяви не додано ні документів, що підтверджують сплату судового збору, оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ні копій позовної заяви та доданих документів, відповідно до кількості відповідачів.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ В«ПриватБанкВ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69,ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99 про стягнення заборгованості -залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків -протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк