Ухвала

від 04.11.2015 по справі 328/2834/15-ц

ТОКМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

328/2834/15-ц

04.11.2015

2/328/973/15

УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Петренко Л.В., при секретарі судового засідання Похвалітовій М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області заяву про самовідвід головуючого судді Петренко Л.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Токмацької міської ради Запорізької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, відділу Держземагентства у Токмацькому районі Запорізької області, Реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, про визнання не дійсним та часткове скасування рішення Токмацької міської ради Запорізької області та визнання недійсною державну реєстрацію прав власності на земельну ділянку,-

встановив:

04 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Токмацької міської ради Запорізької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, відділу Держземагентства у Токмацькому районі Запорізької області, Реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, яким просить:

1. Визнати недійсним та скасувати підпункт 1.1 пункту 1 рішення Токмацької міської ради Запорізької області «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх в постійне користування» від 19.12.2013 року №31.

2. Визнати недійсним та скасувати підпункт 2.1 пункту 2 рішення Токмацької міське: ради Запорізької області «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх в постійне користування» від 19.12.2013 року №31.

3. Зобов'язати реєстраційну службу Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області скасувати рішення індексний номер: 9521944 від 25.12.2013 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку загальною площею 0,1га (кадастровий номер 2311000000:01:011:0303), шляхом внесення запису про скасування державної реєстрації права постійного користування на вказану земельну ділянку до Державного реєстру прав на нерухоме майно.

4. Зобов'язати Територіальне управління державної судової адміністрації України в Запорізькій області повернути до земель державної власності земельну ділянку загальною площею 0,1га (кадастровий номер 2311000000:01:011:0303).

04 серпня 2015 року цивільна справа розподілена в провадження судді Гавілей М.М.

06 серпня 2015 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області у справі № 328/2834/15-ц задоволений самовідвід судді Гавілей М.М.

06 серпня 2015 року цивільна справа розподілена в провадження судді Гончарова В.М.

07 серпня 2015 року суддя Гончаров В.М. заявив про самовідвід. В своїй заяві зазначає, що з позовної заяви вбачається, що на спірній земельній ділянці розташована будівля Токмацького районного суду Запорізької області, суддею якого він є. Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Вказана обставина є підставою для самовідводу головуючого у справі судді Гончарова В.М., оскільки може викликати сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

10 серпня 2015 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області задоволено самовідвід судді Гончарова В.М.

Вказана цивільна справа розподілена в провадження судді Андрущенко О.Ю.

11 серпня 2015 року суддя Андрущенко О.Ю. заявив про самовідвід. В своїй заяві зазначає, що з позовної заяви вбачається, що на спірній земельній ділянці розташована будівля Токмацького районного суду Запорізької області, суддею якого він є. Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Вказана обставина є підставою для самовідводу головуючого у справі судді Андрущенко О.Ю., оскільки може викликати сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

11 серпня 2015 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області задоволено самовідвід судді Андрущенко О.Ю.

11 серпня 2015 року цивільна справа розподілена в провадження судді Курдюкова В.М.

12 серпня 2015 року суддя Курдюков В.М. заявив про самовідвід. В своїй заяві зазначає, що з позовної заяви вбачається, що на спірній земельній ділянці розташована будівля Токмацького районного суду Запорізької області, суддею якого він є. Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Вказана обставина є підставою для самовідводу головуючого у справі судді, оскільки може викликати сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

12 серпня 2015 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області задоволено самовідвід судді Курдюкова В.М. та справу передано до Василівського районного суду Запорізької області.

17 серпня 2015 року до Токмацького районного суду Запорізької області від позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року.

20 жовтня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року в частині передачі цієї справи на розгляд до Василівського районного суду Запорізької області скасовано, в іншій частині ухвалу судді залишено без змін.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Токмацької міської ради Запорізької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, відділу Держземагентства у Токмацькому районі Запорізької області, Реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, про визнання не дійсним та часткове скасування рішення Токмацької міської ради Запорізької області та визнання недійсною державну реєстрацію прав власності на земельну ділянку направлено до Токмацького районного суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження у цій справі.

02 листопада 2015 року з Апеляційного суду Запорізької області надійшла вищевказана цивільна справа.

03 листопада 2015 року цивільна справа розподілена в провадження судді Петренко Л.В.

04 листопада 2015 року суддя Петренко Л.В. заявила про самовідвід, оскільки з позовної заяви вбачається, що на спірній земельній ділянці розташована будівля Токмацького районного суду Запорізької області, суддею якого вона є. Вказана обставина є підставою для самовідводу головуючого судді, оскільки може викликати сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами .

У відповідності до інформаційного листа № 10-72/0/4-13 від 16.01.2013 року, Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обов'язок судді заявити вмотивований самовідвід визначено частиною першою статті 23 ЦПК. На відміну від вирішення заяви про відвід (стаття 24 ЦПК) у ЦПК не визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід у разі подання такої заяви суддею-доповідачем до початку розгляду справи.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснено, що з метою уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді-доповідачу, убачається наявність підстав для самовідводу, передбачених статтями 20, 21 ЦПК.

Отже, з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі, як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (стаття 25 ЦПК).

Тобто з врахуванням, даного листа-роз'яснення вбачається обов'язок судді заявити самовідвід та з метою економії терміну розгляду справи, питання про самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Підстави для відводу судді визначено ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини у відповідній частині передбачає: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Суддя Петренко Л.В., заявивши самовідвід у даній справі, виконала свій процесуальний обов’язок щодо достатнього гарантування громадянам і суспільству доступу та здійснення неупередженого і об’єктивного правосуддя, тобто: з виключенням всіх можливих обставин, які можуть викликати сумніви в об’єктивності та упередженості судді, в тому числі наведене також є добросовісним наміром судді сприянню розгляду справи у розумні строки.

За цих конкретних обставин, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення самовідводу головуючого судді Петренко Л.В.

Керуючись ст.ст.20, 23-25, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід, заявлений суддею Петренко Л.В. в цивільній справі № 328/2834/15-ц (2/328/973/15) за позовом ОСОБА_1 до Токмацької міської ради Запорізької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, відділу Держземагентства у Токмацькому районі Запорізької області, Реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, про визнання не дійсним та часткове скасування рішення Токмацької міської ради Запорізької області та визнання недійсною державну реєстрацію прав власності на земельну ділянку, - задовольнити.

Справу передати відповідальному працівнику Токмацького районного суду Запорізької області для передачі на розгляд іншому судді.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя: