Ухвала

від 03.11.2015 по справі 904/8269/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.11.15 Справа № 904/8269/15

За позовом приватного підприємства "ЛОГОС ЕКСПЕРТ СЕРВІС", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ДНІПРО-НІКОПОЛЬ", с. Дмитрівка, Дніпропетровська область

про стягнення 184 000,00 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Прокопенко А.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство В«ЛОГОС ЕКСПЕРТ СЕРВІСВ» (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю В«АГРО-ДНІПРО-НІКОПОЛЬВ» (надалі - Відповідач) про стягнення 5 368 864,97 грн. за договорами позики б/н від 15.10.2012, №01/5 від 12.12.2013, №01/4 від 02.04.2013, №01/10 від 01.10.2013, б/н від 13.02.2015, договором №01/08/2015 про відступлення права вимоги від 01.08.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

07.10.2015 Позивачем через канцелярію суду подана заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги зменшені до 184 000,00 грн., в зв'язку з тим, що позовні вимоги заявляються тільки за договором позики №01/4 від 02.04.2013, договором №01/08/2015 про відступлення права вимоги від 01.08.2015. Заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов договору позики №01/4 від 02.04.2013 та договору №01/08/2015 про відступлення права вимоги від 01.08.2015, а саме порушення строку сплати грошових коштів за договором позики №01/4 від 02.04.2013 у розмірі 184 000,00 грн.

У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду копію договору позики №01/4 від 02.04.2013; копію договору №01/08/2015 про відступлення права вимоги від 01.08.2015; довідку про залишкову суму боргу від 09.09.2015; копію квитанції до прибуткового касового ордера №202 від 03.04.2013.

Позивач керуючись п.1.2 договору №01/08/2015 про відступлення права вимоги від 01.08.2015, пунктами 1.1., 1.2., 2.3., 2.4. договору позики №01/4 від 02.04.2013, нормами Господарського та Цивільного кодексів України, просить стягнути з Відповідача заборгованість за договором позики №01/4 від 02.04.2013 у сумі 184 000,00 грн.

Позивач в судові засідання, призначені на 01.10.2015, 22.10.2015, 03.11.2015, не з'явився, про причини не прибуття не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вимоги ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015, 01.10.2015, 22.10.2015 не виконав.

Відповідач в судові засідання, призначені на 01.10.2015, 22.10.2015, 03.11.2015, не з'явився, 30.09.2015 подав через канцелярію суду заяву б/н від 30.09.2015 про розгляд справи без його участі, в якій просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Суд задовольнив подану заяву про розгляд справи без участі Відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд прийняв рішення про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

Пунктом 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2012 встановлено, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до п. 4.9. вищевказаної постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Статтею 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, ухвалами господарського суду від 15.09.2015, 01.10.2015, 22.10.2015 суд зобов'язував Позивача надати оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; здійснити звірку взаємних розрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), акт звірки надати суду; на підтвердження статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, фізичної особи - підприємця (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи), явку в судові засідання визнано обов`язковою.

Ненадання Позивачем витребуваних матеріалів, нез`явлення його в судові засідання перешкоджають з'ясуванню дійсних обставин справи, вирішенню спору по суті з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Наведені вище обставини є підставою для залишення позову без розгляду за п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, Позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, судом прийнято рішення про залишення позовної заяви приватного підприємства "ЛОГОС ЕКСПЕРТ СЕРВІС" до товариства з обмеженою відповідальністю В«АГРО-ДНІПРО-НІКОПОЛЬВ» про стягнення 184 000,00 грн. за договором позики №01/4 від 02.04.2013 та договором №01/08/2015 про відступлення права вимоги від 01.08.2015, без розгляду.

28.10.2015 до господарського суду Дніпропетровської області від приватного підприємство В«ЛОГОС ЕКСПЕРТ СЕРВІСВ» надійшла заява б/н від 28.10.2015 про повернення судового збору у розмірі 80 532,98 грн., перерахованого до державного бюджету України квитанцією №0110003 від 14.09.2015.

Відповідно до ст.7 Закону України В«Про судовий збірВ» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

В зв'язку зі зменшенням Позивачем розміру позовних вимог до 184 000,00 грн., розмір судового збору за подання позовної заяви, що має бути сплачений, становить 2 760,00 грн.

В той же час, як вбачається з квитанції №0110003 від 14.09.2015, Позивачем сплачений судовий збір в сумі 80 532,98 грн., тобто в більшому, ніж належить до сплати розмірі.

Враховуючи викладене, надмірно сплачений судовий збір в сумі 77 772,98 грн. (80 532,98 грн. - 2 760,00 грн. = 77 772,98 грн.) підлягає поверненню Позивачу за ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.49, п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства "ЛОГОС ЕКСПЕРТ СЕРВІС" до товариства з обмеженою відповідальністю В«АГРО-ДНІПРО-НІКОПОЛЬВ» про стягнення 184 000,00 грн. за договором позики №01/4 від 02.04.2013 та договором №01/08/2015 про відступлення права вимоги від 01.08.2015 залишити без розгляду.

Повернути приватному підприємству "ЛОГОС ЕКСПЕРТ СЕРВІС" (53213, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 36723528) з державного бюджету України сплачений згідно квитанції №0110003 від 14.09.2015, яке міститься в матеріалах справи, судовий збір у розмірі 77 772,98 грн. (сімдесят сім тисяч сімсот сімдесят дві гривні 98 копійок).

Суддя ОСОБА_1