Ухвала

від 09.04.2013 по справі 5002-34/5302-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.235-52-01

УХВАЛА

№ 5002-34/5302-2011                                                                       09.04.13

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Санаторій «Золотий пляж», м.Ялта

до відповідача: Фонду державного майна України, м.Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпофоздоровниця», м.Київ

за участю Прокуратури Автономної Республіки Крим

про визнання права власності

за зустрічним позовом: Заступника прокурора м.Києва, м.Київ в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м.Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Санаторій «Золотий пляж», м.Ялта

про визнання права власності та витребування майна

Головуючий суддя Любченко М.О.

Суддя Пригунова А.Б.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

від третьої особи:

прокурор:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Санаторій «Золотий пляж», м.Ялта звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, Фонду державного майна України, м.Київ про визнання права власності.

Ухвалою від 27.03.2013р. господарського суду м.Києва до спільного розгляду з первісним позовом у справі №5002-34/5302-2011 прийнято зустрічну позовну заяву Заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства «Санаторій «Золотий пляж» про визнання права власності та витребування майна.

09.04.2013р. до господарського суду м.Києва надійшла апеляційна скарга б/н від 05.04.2013р. Приватного акціонерного товариства «Санаторій «Золотий пляж» на вказане вище судове рішення.

Згідно із ч.1 ст.106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: 1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; 22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; 23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;

25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

За таких обставин, враховуючи зміст ст.ст.60, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що діючим законодавством не передбачено можливості оскарження учасниками судового процесу ухвал суду про прийняття до розгляду зустрічного позову.

Відповідно до ч.2 ст.106 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У п.5 Постанови №7 від 17.05.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» викладено правову позицію про те, що якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з ч.2 ст.106 Господарського процесуального кодексу України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Аналогічна правова позиція міститься у інформаційному листі №01-8/157 від 31.01.2005р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання судової практики, пов'язані з оскарженням ухвал господарських судів».

Таким чином, приймаючи до уваги, що ухвала від 27.03.2013р. про прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду із первісним позовом у справі №5002-34/5302-2011 не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, апеляційна скарга б/н від 05.04.2013р. Приватного акціонерного товариства «Санаторій «Золотий пляж» підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу б/н від 05.04.2013р. Приватного акціонерного товариства «Санаторій «Золотий пляж» на ухвалу від 27.03.2013р. господарського суду міста Києва по справі №5002-34/5302-2011 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                             М.О. Любченко

Суддя           А.Б. Пригунова

Суддя В.В. Бондарчук