Ухвала

від 04.11.2015 по справі 911/1455/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16           тел. 235-24-26

У Х В А Л А

"04" листопада 2015 р.                                                             Справа № 911/1455/15

Суддя Лутак Т.В., розглянувши матеріали

за заявою Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора

про роз'яснення рішення суду

у справі № 911/1455/15

за позовом Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудком» та Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 – Кабінет Міністрів України

про визнання недійсним окремих пунктів договору

встановила:

Заступник Бориспільського міжрайонного прокурора звернувся до господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» з позовом про визнання недійсним договору іпотеки № 151410Z2, укладеного 12.01.2010 між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробудком», в частині передачі в іпотеку земельних ділянок площею 6,4201 га із кадастровим номером 3220882600:03:003:0056 та площею 10,5261 га із кадастровим номером 3220882600:03:003:0052, що розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області.

У процесі розгляду справи представник прокуратури надав суду заяву № 3818вих15 від 12.06.2015, у якій заступник Бориспільського міжрайонного прокурора, на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, просив суд визнати недійсними п. 1.3.1 та п. 1.3.2 договору іпотеки № 151410Z2, що укладений 12.01.2010 між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробудком», щодо передачі в іпотеку земельних ділянок площею 6,4201 га із кадастровим номером 3220882600:03:003:0056 та площею 10,5261 га із кадастровим номером 3220882600:03:003:0052, що розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, яка була прийнята судом до розгляду.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.06.2015 позовні вимоги заступника Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» задоволено повністю; визнано недійсними підпункти 1.3.1 та 1.3.2 договору іпотеки № 151410Z2, що укладений 12.01.2010 між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробудком», щодо передачі в іпотеку земельних ділянок площею 6,4201 га із кадастровим номером 3220882600:03:003:0056 та площею 10,5261 га із кадастровим номером 3220882600:03:003:0052, що розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудком» в доход Державного бюджету України 609, 00 грн. судового збору; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в доход Державного бюджету України 609, 00 грн. судового збору.

30.07.2015 на виконання рішення господарського суду Київської області від 22.06.2015 у справі № 911/1455/15 видано відповідні накази.

До господарського суду Київської області від заступника Бориспільського міжрайонного прокурора надійшла заява про роз'яснення рішення суду № 6436вих-15 від 22.10.2015 (вх. № 25835/15 від 02.11.2015), у якій він просить суд роз'яснити порядок та спосіб виконання рішення господарського суду Київської області від 22.06.2015 у справі № 911/1455/15.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Заяву про роз'яснення рішення слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Підпунктом 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 26.09.2015) передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2015 року складає 1 218, 00 грн.

Проте, заступником Бориспільського міжрайонного прокурора до заяви про роз'яснення рішення суду № 6436вих-15 від 22.10.2015 (вх. № 25835/15 від 02.11.2015) не додано жодних доказів, що підтверджують сплату заявником судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що заявник не відноситься до кола осіб, які відповідно до Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 26.09.2015) звільняються від сплати судового збору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, вказана заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що повернення заяви про роз'яснення рішення суду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи вищезазначене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника Бориспільського міжрайонного прокурора про роз'яснення рішення суду № 6436вих-15 від 22.10.2015 (вх. № 25835/15 від 02.11.2015) разом з доданими до неї матеріалами (всього на 8 арк.) повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                             Т.В. Лутак