Ухвала

від 27.08.2013 по справі 761/5664/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

Апеляційне провадження № 22-ц/796/12686/13

У Х В А Л А

27 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БанкІнвестицій та заощаджень» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктив Інвест», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф1 Центр», Міжнародної комерційної компанії «Екелтек Трейдерс ІНК.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-Маркетингове Агентство «Ремарк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пауерпринт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоджистікс Експерт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфсистеми», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лангис», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Даталюкс Дистрибьюшин» про розірвання договору доручення, зобов'язання вчинити дії та стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоджистікс Експерт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфсистеми», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лангис» - Бражник Євгенії Володимирівни на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року,

встановив:

ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року було відкрито провадження по справі.

На вказану ухвалу представник ТОВ «Лоджистікс Експерт», ТОВ «Поліграфсистеми», ТОВ «Лангис» - Бражник Є.В. 16 серпня 2013 року подала до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просила поновити строк, оскільки ухвала суду першої інстанції від 01 квітня 2013 року була отримана представником відповідачів 12 серпня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року було відкрито провадження по справі.

08 квітня 2013 року представник ТОВ «Поліграфсистеми» - Хлопоніна В.О. знайомилася з матеріалами справи (Т. 1, а.с. 223). 16 квітня 2013 року представник ТОВ «Поліграфсистеми» - Миронов І.Є. отримав копію ухвали про відкриття провадження, копію ухвали про забезпечення позову, копію позовної заяви з додатками (Т. 2, а.с. 230). Згідно зворотних повідомлень про вручення поштового відправлення копію ухвали про відкриття провадження, копію ухвали про забезпечення позову, копію позовної заяви з додатками ТОВ «Лоджистікс Експерт» отримало 25 квітня 2013 року (Т. 2, а.с. 4), ТОВ «Лангис» - 25 квітня 2013 року (Т. 2, а.с. 7).

Враховуючи викладене, заяву про поновлення строку не можна визнати обґрунтованою, оскільки апелянтом не зазначено поважність причин пропуску процесуального строку.

Оскільки апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 297 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоджистікс Експерт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфсистеми», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лангис» - Бражник Євгенії Володимирівни на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя