Ухвала

від 04.11.2015 по справі 814/3123/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

04 листопада 2015 р. Справа № 814/3123/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Ступакова І.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Н" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії посадових осіб ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ "Центр-Н" в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (інтегрована автоматизована інформаційна система ДПА "Податковий блок", "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", інші системи) в розрізі контрагентів на підставі акту від 29 серпня 2014 року №144/14-04-22-02/36270940 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Центр-Н" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за грудень 2011 року, лютий - травень 2014 року". Зобов'язано ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (інтегрована автоматизована інформаційна система ДПА "Податковий блок", "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", інші системи) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акту від 29 серпня 2014 року №144/14-04-22-02/36270940 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Центр-Н" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за грудень 2011 року, лютий - травень 2014 року". В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що кошторисом видатків ДФС України не передбачені кошти на сплату судового збору.

Статтями 3 та 4 Закону України "Про судовий збір" визначено об'єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" пільги щодо сплати судового збору ДФС України та її територіальних органів не передбачені.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи наведене, суддя-доповідач приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Разом з цим, згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на наведені апелянтом обставини, які ускладнюють сплату судового збору при поданні апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає за необхідне відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 88 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року відмовити.

Відстрочити Державній податковій інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області сплату судового збору до моменту ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ступакова