Ухвала

від 23.03.2012 по справі 2-878/12

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-878/12

Провадження № 2/1015/8935/11

УХВАЛА

Іменем України

23.03.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 7 лютого 2012 року в справі за позовом Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 7 лютого 2012 року позов Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» 9 541 грн. 40 коп. суми заборгованості за надані послуги з газопостачання, понесені витрати по сплаті судового розгляду в розмірі 94 грн. 10 коп., а також стягнуто 1 грн. 31 коп. судового збору в дохід держави.

Заявник ОСОБА_1, вона ж відповідач у вказаній цивільній справі, звернулася із заявою про перегляд даного заочного рішення та його скасування, посилаючись на те, що 7 лютого 2012 року за її відсутності проголошено рішення у справі. Її неявка в судове засідання була викликана тим, що вона не могла бути присутньою в судовому засіданні через терміновий виклик на роботу, про що вона повідомила суд, подавши клопотання за № 2994 від 07.02.2012 року. Проти вимог позивача ДП «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» вона заперечує частково, та зазначає, що позовна заява, яку надав позивач, містить розрахунок заборгованості по особовому рахунку № 1702668-4, даний рахунок є неповним та таким, який містить неточності.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просила надати право на захист і скасувати заочне рішення від 7 лютого 2012 року, ухвалене у справі за позовом Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання до неї, і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ДП «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 7 лютого 2012 року відсутні.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справа призначалася до слухання і відповідач по справі ОСОБА_1 повідомлялась про час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення поштового відправлення, зокрема, на 19 січня 2012 року на 11 годину 30 хв., а також розписка про повідомлення розгляду справи на 7 лютого 2012 року на 10 годин, однак відповідач ОСОБА_1 до суду не з’явилась. 7 лютого 2012 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з виробничою потребою та терміновим викликом на роботу, однак доказів про відсутність її в судовому засіданні з поважних причин ОСОБА_2 суду не надала. ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про судове засідання 7 лютого 2012 року на 10 годин, повідомлені нею причини неявки в судове засідання визнані судом неповажними, а тому суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У своїй заяві заявник ОСОБА_1 зазначала, що проти вимог позивача вона заперечує частково, позовна заява, яку надав позивач по справі, містить розрахунок заборгованості по особовому рахунку 1702668-4, і даний розрахунок є неповним та таким, який містить неточності. Однак ОСОБА_1 не посилалась ні на які докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 232 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 224, 228, 231, 232, 233 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 7 лютого 2012 року в справі за позовом Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.М. Ковальчук