Ухвала

від 05.11.2015 по справі 2-1137/10

ГУЛЯЙПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1137/10

Номер провадження № 6/315/18/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді: Романько О.О.,

за участю секретаря судового засідання: Притули Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКредит» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 року до суду звернувся директор товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКредит» ОСОБА_1 з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1137 від 23.11.2010 року, що був виданий Гуляйпільським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» відшкодування боргу за кредитним договором № СL 47228 в сумі 40867,25 грн..

В заяві заявник зазначив, що ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області № 315/1463/13-ц від 27.11.2013 року замінено стягувача на ТОВ «ЕОС Фінанс Україна».

Далі, заявник в заяві посилався на те, що відповідно до договору факторингу № 31102013 від 31.10.2013 року, укладеного між ТОВ «ЕОС Фінанс Україна» (відступаючий кредитор) та ТОВ «УкрКредит» (новий кредитор), відступаючий кредитор відступає свої права вимоги новому кредитору до боржників, поручителів, а новий кредитор набуває права вимоги відступаючого кредитора за кредитними договорами, договорами забезпечення та передає в розпорядження відступаючого кредитора грошові кошти за плату, в порядку та строки, встановлені договором. Таким чином, права вимоги ТОВ «ЕОС Фінанс Україна» до ОСОБА_2 перейшли до ТОВ «УкрКредит» на підставі договору факторингу.

Як зазначив далі в заяві заявник, згідно п. 3 договору факторингу, після підписання цього договору відступаючий кредитор зобов'язаний перенаправляти новому кредитору всю кореспонденцію стосовно боржників. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше невстановлено договором або законом.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань не надав.

У судове засідання боржник, представник боржника не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав через канцелярію суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі та участі боржника, а також заперечення на заяву та копію постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с.87-89).

У судове засідання представник відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань не надали, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши надані суду докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.11.2010 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області був виданий виконавчий лист № 2-1137 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» відшкодування боргу за кредитним договором № СL 47228 в сумі 40867,25 грн.

12.09.2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову ВП № 39736570 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1137 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» відшкодування боргу за кредитним договором № СL 47228 в сумі 40867,25 грн..

27.11.2013 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області за заявою стягувача - ПАТ «Універсал Банк» замінено сторону у виконавчому провадженні, згідно рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 10.11.2010 року у справі № 2-1137/2010, яке набрало чинності 23.11.2010 року та виконавчого листа № 2-1137, виданого 23.11.2010 року: стягувача - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ЕОС ФІНАНС Україна» (01301, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 38, ідентифікаційний код: 37534301, п/р № 26505301187497 в ПАТ «БАНК ФОРУМ» в м. Києві, МФО 322948).

21.05.2015 року до суду звернувся директор товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКредит» ОСОБА_1 з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1137 від 23.11.2010 року, що був виданий Гуляйпільським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» відшкодування боргу за кредитним договором № СL 47228 в сумі 40867,25 грн..

25.05.2015 року до суду надійшов лист ВДВС Гуляйпільського РУЮ від 22.05.2015 року вих. № 3632 згідно якого повідомлялося, що згідно ухвали апеляційного суду Запорізької області від 21.04.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 05.12.2014 року у справі за заявою ТОВ "УкрКредит" про заміну сторони виконавчого провадження - відхилено. Ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 05.12.2014 року по даній справі залишено без змін. До відділу ДВС Гуляйпільського РУЮ ухвала апеляційного суду Запорізької області надійшла 08.05.2015 року. На підставі п.5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 12.05.2015 року винесено постанову про поновлення виконавчого провадження. Цього ж дня державним виконавцем була винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ "ЕОС Фінанси Україна" як стягувача на ТОВ "УкрКредит". 18.05.2015 року до ВДВС Гуляйпільського РУЮ надійшла заява ТОВ "УкрКредит" із зазначенням банківських реквізитів, за якими повинні бути перераховані грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом. 19.05.2015 року державним виконавцем зроблено розпорядження про перерахування коштів в сумі 40 867,25 грн. на рахунок ТОВ "УкрКредит" як стягувача.

26.05.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову ВП № 39736570 про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1137 від 23.11.2010 року, що був виданий Гуляйпільським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» відшкодування боргу за кредитним договором № СL 47228 в сумі 40867,25 грн..

Відповідно до положень ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу.

Виходячи зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» , виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження є наявною постанова старшого державного виконавця ВДВС Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі сплатою ОСОБА_2 в повному обсязі суми боргу (а.с.89). Відомостей про оскарження вказаної постанови сторонами виконавчого провадження судом не здобуто.

Таким чином, постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є чинними на даний час, виконавче провадження не відновлено, що унеможливлює проведення будь-яких дій, зокрема і заміну сторони, в рамках виконавчого провадження, оскільки із закінченням виконавчого провадження припинились всі дії щодо примусового виконання рішення суду.

Як випливає з матеріалів справи, вимога заявника не може бути задоволена, так як не ґрунтується на законі, оскільки раніше така ж заява була вже предметом розгляду суду та була задоволена 05.12.2014 року. Рішення суду набрало законної сили 21.04.2015 року після його перегляду апеляційним судом Запорізької області.12.05.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ "ЕОС Фінанси Україна" як стягувача на ТОВ "УкрКредит". 18.05.2015 року до ВДВС Гуляйпільського РУЮ надійшла заява ТОВ "УкрКредит" із зазначенням банківських реквізитів, за якими повинні бути перераховані грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом. 19.05.2015 року державним виконавцем зроблено розпорядження про перерахування коштів в сумі 40 867,25 грн. на рахунок ТОВ "УкрКредит" як стягувача. Згідно постанови державного виконавця від 26.05.2015 року виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1137 від 23.11.2010 року, що був виданий Гуляйпільським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» (правонаступника ТОВ "Укркредит") відшкодування боргу за кредитним договором № СL 47228 в сумі 40867,25 грн. закрито в зв'язку з фактичним виконанням рішення у повному обсязі згідно з виконавчим документом, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 209, 210, 378 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКредит» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_6