Ухвала

від 30.10.2015 по справі 910/18732/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.10.2015Справа № 910/18732/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аренді софтвеар»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро - лтд»

Про повернення сплаченої за товар грошової суми

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Поддимай А.Б., довіреність № б/н від 20.08.2015

від відповідача Моторний І.В., довіреність № 47 від 22.07.2015

Корнілов В.А., довіреність № 48 від 22.07.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Аренді софтвеар» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро - лтд» (далі - відповідач) про повернення сплаченої за товар грошової суми.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № ДГ-0000030 від 13.01.2015р.

Ухвалою суду від 23.07.2015р. порушено провадження у справі № 910/18732/15 та призначено розгляд на 07.09.2015 р.

31.08.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

01.09.2015р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

07.09.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у проти позову заперечив.

Представник позивача наголосив на тому, що товар було поставлено не належної якості.

Суд відклав розгляд справи на 19.10.2015р.

19.10.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, надав клопотання про призначення судової експертизи та доручення її проведення експертній установі ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс» та експерту Ускову К.Ю.

Представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової експертизи, проте заперечив проти проведення експертизи у зазначеній представником позивача установі, просив призначити експертизу, проте доручити її проведення - КНДІ судових експертиз.

Представник позивача повідомив про те, що він бажає призначити проведення експертизи саме в установі ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс», повідомив про неможливість оплатити вартість експертизи, проведеної КНДІ судових експертиз, оскільки її вартість є занадто великою для позивача.

Оскільки сторони не можуть оплатити вартість послуг експертизи, суд змушений розглядати справу по суті спору, за наявними в матеріалах справи, документами.

Представник позивача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи письмові додаткові пояснення по справі.

Суд відмовив у задоволенні такого клопотання, та роз'яснив представнику позивача про необхідність подачі всіх документів через відділ діловодства господарського суду міста Києва.

Представник позивача надав усні пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав пояснення, з урахуванням пояснень позивача.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 26.10.2015р.

26.10.2015р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про призначення експертизи та письмові пояснення по справі.

26.10.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової експертизи.

Судом наголошено на необхідності наявності гарантійного листа.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи для проведення у ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс».

Сторони надали пояснення по справі та відповіді, на запитання, які суд задав сторонам у судовому засіданні

За поясненнями сторін, поставка товару підтверджується лише накладними компанії, яка поставляла спірний товар.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 30.10.2015р. для надання можливості надання гарантійного листа по оплаті вартості експертизи.

29.10.2015р. відповідач подав через канцелярію суду пояснення по справі.

30.10.2015р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про призначення судової експертизи.

30.10.2015р. відповідач подав через канцелярію суду питання для експертизи.

30.10.2015р. представник позивача у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової експертизи, просив суд витрати по проведення експертизи покласти на КНДІ судових експертиз.

Суд вирішив задовольнити клопотання позивача та відповідача та призначити судову експертизу комп'ютерної техніки, а саме: відеокамери «Full HD PTZ».

Суд вирішив задовольнити клопотання позивача та призначити судову експертизу комп'ютерної техніки , вартість її проведення вирішив покласти на ТОВ «Аренді Софтвеар».

Сторонам додатково роз'яснено, що судові витрати по проведенню експертизи, остаточно будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України після закінчення провадження у справі № 910/18732/15 та винесення рішення.

Враховуючи, що саме господарський суд визначає, які докази мають значення для справи і що остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюються господарським судом, керуючись ст. ст. 27 34, 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судову експертизу комп'ютерної техніки (телекомунікаційного засобу), проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідають технічні характеристики камери НІТЕС HD-12 Full HD PTZ,

наданої для дослідження, таким, що зазначені на сайті за посиланням: http://www.hitec.su/index.php?route=product/product&path=59_85&product_id=95, зокрема всім заявленим форматам зображення, та характеристикам, зазначеним в інструкції до камери, зокрема можливості роботи камери в режимі 1080і?

- Чи можливе використання наданої для дослідження камери з програмним засобом Skype для здійснення сеансів відеозв'язку з налаштуванням досліджуваної камери на максимально можливу якість зображення (Full HD 1080)? Чи відповідає при цьому зображення від досліджуваної камери, що передається програмним засобом Skype , заявленій у технічній документації якості зображення?

- Чи відповідають технічні характеристики ПК (на якому використовувалась камера на підприємстві ТОВ «Аренді Софтвеар», таким що дозволяють працювати камері у форматі Full HD (1080) та обробляти зображення відповідного дозволу?;

- Чи має відеокамера «Full HD PTZ», якісь дефекти? Чи можлива експлуатація камери за наявності виявлених дефектів?;

- Чи відповідає якість наданого на дослідження товару - відеокамери «Full HD PTZ» приписам стандартів, розроблених для даної групи товарів?;

- Чи можливе використання наданого на дослідження товару - відеокамери «Full HD PTZ» для роботи із телекомунікаційним сервісом Skype та професійним програмним забезпеченням для проведення відео конференцій?;

- Чи працює камера, як окрема товарна одиниця, чи виводить вона зображення на свій інтерфейс HDMI? Здатна камера працювати із засобами відображенні відео(телевізор) в форматі 720/1080? Чи здатна камера працювати разом із системою Skype чи професійним програмним забезпеченням для відозв'язку?;

- Яке обладнання потрібно щоб камера працювала із сервісом Skype та в якому максимальному режимі роздільної здатності працює Skype?;

- Які повинні бути характаристики персонального компьютера для роботи із Skype в режимі 720р або 1080р разом (за допомогою) з «Full HD PTZ» камерою?

- Чи може плата відео захоплення та ПК з процессором і5-4440 передавати відео у Skype відео в форматі 1080р?

- Які потрібні характеристики ПК для кодування 1080 d відео?

Зобов'язати сторін своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи документи та техніку, пояснення, тощо а також забезпечувати всі необхідні умови та всіляко сприяти проведенню експертизи.

1. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аренді Софтвеар» (код ЄДРПОУ 39416518, 61057 Харківська обл., м.Харків, вул. Пушкінська 32).

2. Зобов'язати сторін, на вимогу експерта, надавати всі необхідні матеріали та документи, що будуть необхідні для проведення експертизи!

3. Попередити сторони про необхідність вчасно та у повному обсязі виконувати вимоги експерта щодо надання документів, потрібних йому для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати експерта викликати представників ТОВ «Аренді Софтвеар» та ТОВ «Макро - ЛТД» при проведенні дослідження та випробувань досліджуваного матеріалу, а саме камери та ПК на якій вона використовувалась.

Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи, а матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя В.І.Мельник