Ухвала

від 17.01.2020 по справі 910/18732/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.01.2020Справа № 910/18732/15 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аренді софтвеар"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Макро - лтд"

Про повернення сплаченої за товар грошової суми

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аренді софтвеар" (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макро - лтд" (далі - відповідач) про повернення сплаченої за товар грошової суми.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № ДГ-0000030 від 13.01.2015р.

Ухвалою суду від 23.07.2015р. порушено провадження у справі № 910/18732/15 та призначено розгляд на 07.09.2015 р.

31.08.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

01.09.2015р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

07.09.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у проти позову заперечив.

Представник позивача наголосив на тому, що товар було поставлено не належної якості.

Суд відклав розгляд справи на 19.10.2015р.

19.10.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, надав клопотання про призначення судової експертизи та доручення її проведення експертній установі ТОВ "Експертно-правова консалтингова компанія "Юрекс" та експерту Ускову К.Ю.

Представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової експертизи, проте заперечив проти проведення експертизи у зазначеній представником позивача установі, просив призначити експертизу, проте доручити її проведення - КНДІ судових експертиз.

Представник позивача повідомив про те, що він бажає призначити проведення експертизи саме в установі ТОВ "Експертно-правова консалтингова компанія "Юрекс", повідомив про неможливість оплатити вартість експертизи, проведеної КНДІ судових експертиз, оскільки її вартість є занадто великою для позивача.

Оскільки сторони не можуть оплатити вартість послуг експертизи, суд змушений розглядати справу по суті спору, за наявними в матеріалах справи, документами.

Представник позивача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи письмові додаткові пояснення по справі.

Суд відмовив у задоволенні такого клопотання, та роз`яснив представнику позивача про необхідність подачі всіх документів через відділ діловодства господарського суду міста Києва.

Представник позивача надав усні пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав пояснення, з урахуванням пояснень позивача.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 26.10.2015р.

26.10.2015р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про призначення експертизи та письмові пояснення по справі.

26.10.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової експертизи.

Судом наголошено на необхідності наявності гарантійного листа.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи для проведення у ТОВ "Експертно-правова консалтингова компанія "Юрекс".

Сторони надали пояснення по справі та відповіді, на запитання, які суд задав сторонам у судовому засіданні

За поясненнями сторін, поставка товару підтверджується лише накладними компанії, яка поставляла спірний товар.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 30.10.2015р. для надання можливості надання гарантійного листа по оплаті вартості експертизи.

29.10.2015р. відповідач подав через канцелярію суду пояснення по справі.

30.10.2015р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про призначення судової експертизи.

30.10.2015р. відповідач подав через канцелярію суду питання для експертизи.

30.10.2015р. представник позивача у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової експертизи, просив суд витрати по проведення експертизи покласти на КНДІ судових експертиз.

Суд вирішив задовольнити клопотання позивача та відповідача та призначити судову експертизу комп`ютерної техніки, а саме: відеокамери "Full HD PTZ".

Суд вирішив задовольнити клопотання позивача та призначити судову експертизу комп`ютерної техніки , вартість її проведення вирішив покласти на ТОВ "Аренді Софтвеар".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2015 призначено судову експертизу комп`ютерної техніки (телекомунікаційного засобу), проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

26.07.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про відмову від позову.

14.11.2019 відділом діловодства Господарського суду міста Києва від КНДІ судових експертиз отримано клопотання судового експерта та матеріали справи №910/18732/15.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали справи № 910/18732/15, господарський суд дійшов висновку, що справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження, з метою повного та об`єктивного вирішення спору з огляду на наявні в ній матеріали.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального Закону, суд вважає за необхідне поновити провадження та призначити підготовче засідання у справі та встановити сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

За таких обставин, провадження у справі слід поновити та призначити судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2019 поновлено провадження у справі №910/18732/15, прийнято рішення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання на 17.01.2020.

В судове засідання 17.01.2020 представник позивача не з`явився.

В судове засідання 17.01.2020 з`явився, представник відповідача та надав суду усні пояснення у справі, не заперечив проти задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяву позивача, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, враховуючи наступне..

У відповідності до п. 1 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України , позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями статті 191 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана директором підприємства, за таких підстав відмова позивача від позовних вимог підлягає прийняттю судом.

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України .

Враховуючи вище наведене клопотання експерта судом відхиляється.

Керуючись п. 4, ч. 1 ст. 231, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/18732/15.

2. Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя В.І. Мельник