Постанова

від 03.11.2015 по справі 916/3502/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р.Справа № 916/3502/15 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Ліпчанської Н.В.,

суддів: Гладишевої Т.Я., Головея В.М.

При секретарі судового засідання Молодові В.С.

За участю представників сторін:

представники сторін у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.10.2015р. про зупинення провадження

у справі №916/3502/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль",

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр НТЦ",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекарт-Прилад",

про стягнення заборгованості за Генеральною кредитною угодою №01/3-0-1/152 від 20.06.2008 та кредитним договором №010/3-0-1/155 від 20.06.2008 у розмірі 30074328,45 грн., з яких 24409732,72 грн. - сума основної заборгованості, 5176707,97 грн. - заборгованість за відсотками, 487887,76 грн. - пеня за відсотками.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" (далі - ОСОБА_1 "Аваль") звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр НТЦ" (далі - Бізнес-Центр НТЦ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекарт-Прилад" (далі - ТОВ "Телекарт-Прилад") про стягнення заборгованості за Генеральною кредитною угодою №01/3-0-1/152 від 20.06.2008р. та кредитним договором №010/3-0-1/155 від 20.06.2008р. у розмірі 30074328,45 грн., з яких 24409732,72 грн. - сума основної заборгованості, 5176707,97 грн. - заборгованість за відсотками, 487887,76 грн. - пеня за відсотками.

Обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 "Аваль" вказує на те, що відповідно до п.п. 1.1, 4.2 Статуту ТОВ "Бізнес-Центр НТЦ", зареєстрованого 01.10.2014р. він є правонаступником ТОВ "Телекарт-Прилад" в частині прав та обов'язків, що перейшли до товариства за розподільчим балансом станом на 19.09.2014р.

Відповідно до рішення засновників ТОВ "Телекарт-Прилад" від 16.12.2013р. здійснено виділення нового підприємства - ТОВ "Бізнес-Центр НТЦ".

Частиною 3 статті 109 ЦК України встановлено, що юридична особа, яка утворилась внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ.

Позивач вказує на те, що ТОВ "Бізнес-Центр НТЦ" несе субсидіарну відповідальність з ТОВ "Телекарт-Прилад" перед Банком "Аваль" на всю суму кредитних зобов'язань за кредитним договором №010/3-0-1/155 від 20.06.2008р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.10.2015р. (суддя Шаратов Ю.А.) зупинено провадження у даній справі, до набрання законної сили рішення господарського суду Одеської області у справі №916/3536/14.

Мотивуючи винесену ухвалу, місцевий господарський суд вказав на те, що господарським судом Одеської області розглядається справа №916/3536/14 за позовом Банку "Аваль" до ТОВ "Телекарт-Прилад" та Виробничо-комерційної фірми "Телекарт" про стягнення 27274754,51 грн. заборгованості за кредитним договором №010/3-0-1/155 від 20.06.2008р. В процесі розгляду справи №916/3536/14 ухвалою господарського суду Одеської області від 30.10.2014р. призначена судова економічна експертиза щодо вирішення питань, які стосуються суми заборгованості по вказаному кредитному договору, а також суми відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду, позивач звернувся із апеляційною скаргою вважаючи, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 3, 4, 43, ч. 1 ст. 79, ст. 83 ГПК України дійшов неправильного висновку про неможливість розгляду цієї справи до закінчення розгляду іншої справи та помилково виніс оскаржуване рішення, що є підставою для його скасування.

Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Оскільки представники сторін в судове засідання 03.11.2015р. не з'явились, строк розгляду апеляційної скарги згідно ч.2 ст.102 ГПК України закінчується та ніхто зі сторін не заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, а перед судовим засіданням електронною поштою від скаржника надійшла заява про розгляд скарги за відсутності його представника, судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутністю.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду також вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в справі №916/3502/15, а також з метою забезпечення виконання приписів Конвенції прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо дотримання розумних строків розгляду справи.

Дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно п. 3.16 постанови Пленуму ВГСУ України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно зі ст.3 та ч.2 ст.17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 3, 4 ст.35 ГПК)

Місцевим господарським судом встановлено, що господарським судом Одеської області розглядається справа №916/3536/14 за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 АвальВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАДВ» та Виробничо-комерційної фірми Товариство з обмеженою відповідальністю „ТелекартВ» про стягнення 27274754,51 грн. Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.10.2014 у справі №916/3536/14 призначено судову економічну експертизу на вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) чи сума заборгованості за кредитом згідно кредитного договору №010/3-0-1/155 від 20.06.2008р., укладеного між ПАТ В«ОСОБА_1 АвальВ» та ТОВ В«Телекарт-ПриладВ» , яку зазначено позивачем в розрахунку позовних вимог у справі, відповідає умовам кредитного договору та підтверджена документами первинного обліку, які відображають надання та часткове повернення кредиту;

2) чи сума відсотків за користування кредитом (в розрізі зміни відсоткової ставки), яку зазначено в розрахунку позовних вимог у справі, визначена у відповідності до умов кредитного договору №010/3-0-1/155 від 20.06.2008р., з урахуванням додатків до договору;

3) чи заборгованість по відсотках за користування кредитом (в розрізі зміни відсоткової ставки), яку зазначено в розрахунку позовних вимог у справі, визначена у відповідності до умов кредитного договору №010/3-0-1/155 від 20.06.2008р. та первинних документів, які відображають часткову сплату відсотків позичальником;

4) чи усі вихідні дані, використані позивачем в розрахунку позовних вимог у справі, випливають з умов кредитного договору №010/3-0-1/155 від 20.06.2008р. та підтверджуються документами первинного обліку;

5) чи при розрахунку штрафних санкцій, які зазначено в розрахунку позовних вимог у справі, позивач виходив із дійсних сум заборгованості, підтверджених умовами кредитного договору №010/3-0-1/155 від 20.06.2008р. та документами первинного обліку.

З огляду на вищевикладене, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду вважає, що оскільки у справі №916/3536/14, яка розглядається господарським судом Одеської області встановлюються обставини, що впливають на подання і оцінку доказів у даній справі, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі, у зв'язку з чим і винесено ухвалу від 02.10.2015р. про зупинення провадження у справі на підставі ч.1 ст.79 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки є необґрунтованими та не впливають на правомірність винесеної господарським судом ухвали.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Одеської області від 02.10.2015р. по справі №916/3502/15, вважає її обґрунтованою та винесеною з дотримання норм процесуального права України з правомірним застосуванням норм діючого законодавства, з урахуванням всіх обставин справи, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 79, 99, 101-103, 105-106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 02.10.2015р. по справі №916/3502/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий Н.В. Ліпчанська

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя В.М. Головей