Ухвала

від 04.11.2015 по справі 757/18506/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 757/18506/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/13077/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

4 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Шиманського В.Й, Гаращенка Д.Р.,

при секретарі - Крічфалуши С.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Фудз» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Фудз» про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, директор ТОВ «Еко-Фудз» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою справу повернути до суду першої інстанції для визначення підсудності, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів та просив суд стягнути з ТОВ «Еко-Фудз» на його користь недоотримані кошти за договором про проведення технічного нагляду в сумі 136 816,44 грн., втрати від інфляції за період з 6 червня 2012 року до 31 травня 2015 року у сумі 10338,62 грн., відсотки за користування коштами за період з 6 червня 2012 року по 31 травня 2015 року в сумі 83833,84 грн., 10 000 грн. у якості компенсації моральної шкоди, кошти, сплачені на правову допомогу у розмірі 7308 грн. та судові витрати.

Відповідно до ст. ст. 109, ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з положень ст. 109 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що відкриваючи провадження по даній справі, судом першої інстанції порушено правила підсудності, а саме положення ст. 109 ЦПК України, оскільки місцезнаходженням ТОВ «Еко-Фудз» є: Черкаська обл., Маньківський р-н, село Дзензелівка, вул. Мічуріна, 61, що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва з огляду на наступне.

В матеріалах справи міститися копія договору № 18/06 про надання послуг технічного нагляду за виконанням будівельних робіт від 17 квітня 2013 року, укладеного між ТОВ «Еко-Фудз» та ОСОБА_4 у якому адреса відповідача зазначена: м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження місцезнаходження ТОВ «Еко-Фудз» саме за адресою: Черкаська обл., Маньківський р-н, село Дзензелівка, вул. Мічуріна, 61.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження ТОВ «Еко-Фудз» зареєстровано у м. Києві, вул. Кутузова, 18/7, Печерський район.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Фудз» відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді