Постанова

від 26.03.2007 по справі 21/440-20/635

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21/440-20/635

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 26.03.2007                                                                                           № 21/440-20/635

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Григоровича О.М.

 суддів:                                          Гольцової  Л.А.

                                        Рябухи  В.І.

 при секретарі: :                    Пінчук А.П.  

 За участю представників:

 від позивача -Сопільняк В.Ю.- представ. за дов. від 14.06.05 б/н;

відповідача1: не з'явились - про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (ст.98 ГПК України);

відповідача2: Бронішевська А.М.- представ. за дов. від 16.01.07 б/н;

третьої особи: Сопільняк В.Ю.- представ. за дов. від 22.06.05 б/н;

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Талан Коммунікейшнс"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 08.02.2007

 у справі № 21/440-20/635 (Палій В.В.)

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Іміджленд-ПР"

 до                                                   Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти інауки України

                                                  Дочірнього підприємства "Талан Коммунікейшнс"

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача                     Товариство з обмеженою відповідальністю "Іміджленд-Україна"

 про                                                  визнання недійсними свідоцтвна знаки для товарів та послуг,

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.07 у справі № 21/440-20/635 (суддя Палій В.В.) заяву Дочірнього підприємства „Талан Коммунікейшнс” про вжиття заходів до забезпечення позову залишено без задоволення.

          Не погоджуючись з ухвалою суду, Дочірнє підприємство „Талан Коммунікейшнс” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, оскільки вважає висновки суду такими, що базуються на неповному з”ясуванні обставин, що мають значення для справи.

          В обгрутування заявлених апеляційних вимог заявник посилається на те, що наказ Господарського суду міста Києва від 28.08.06 № 21/440, який був виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.06 у справі № 21/440 вже виконаний, а тому у випадку прийняття будь-якого рішення, його неможливо буде виконати.  

          У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача та третьої особи зазначає, що оскаржуваною ухвалою відповідачу 2 правомірно було відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки останнє не містило належного обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову.

          Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

           ТОВ „Іміджленд-ПР” звернулось до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України та Дочірнього підприємства „Талан Коммунікейшнс”, третя особа: ТОВ „Іміджленд-Україна”, з позовною заявою про визнання недійсними свідоцтва України №47513 на знак для товарів і послуг «Имиджленд», свідоцтва України №47514 на знак для товарів і послуг «Іmageland», свідоцтва України №54033 на знак для товарів і послуг «Іміджленд», про зобов'язання Державного департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсними свідоцтва України №47513, свідоцтва України №47514, свідоцтва України №54033 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

          Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.06 у справі № 21/440, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.06, позовні вимоги задоволено повністю.

          На виконання вищезазначеного рішення Господарським судом міста Києва 28.08.06 були  видані накази.

          Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.06 у справі №21/440 рішення господарського суду від 22.05.06 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.08.06 у справі №21/440 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

          В процесі розгляду справи ДП „Талан Коммунікейшнс” звернулось до місцевого суду з заявою в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом заборони Державному департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України вчиняти будь-які дії щодо реєстрації знаків для товарів та послуг «Имиджленд», «Іmageland», «Іміджленд» за заявкою будь-якої особи до розгляду справи по суті та винесенні відповідного рішення.

          Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з  своєї  ініціативи  має  право вжити  заходів  до  забезпечення   позову. Забезпечення   позову допускається  в  будь-якій  стадії  провадження  у  справі,  якщо невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 ст. 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується:

    - накладанням арешту на майно або  грошові  суми,  що  належать відповідачеві;

    - забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

    - забороною  іншим   особам  вчиняти   дії,   що     стосуються предмета спору;

                 - зупиненням стягнення на підставі  виконавчого  документа  або іншого документа, за яким  стягнення  здійснюється  у  безспірному порядку.

          Забезпечення   позову   як   засіб  запобігання   можливим порушенням  майнових  прав  чи  охоронюваних   законом   інтересів юридичної  або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд  рішення,  ухвали,  постанови  (в подальшому - рішення) в апеляційному  або  у  касаційному  порядку.

Право вибору тих чи інших заходів  належить господарському суду, який виходить із предмету спору та конкретних обставин справи.  

Умовою  застосування  заходів  до  забезпечення  позову  є достатньо обгрунтоване припущення,  що майно (в тому числі грошові суми, цінні   папери   тощо), яке  є  у  відповідача  на  момент пред'явлення позову  до  нього,  може  зникнути,  зменшитись за кількістю або  погіршитись  за якістю на момент виконання рішення.

Враховуючи, що місцевим господарським судом на виконання рішення від 22.05.06 у справі № 21/440 були видані накази, ДП „Талан Коммунікейшнс” має достатньо обгрунтоване припущення, що Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України може здійснити реєстрацію знаків для товарів та послуг «Имиджленд», «Іmageland», «Іміджленд» за заявкою будь-якої особи до прийняття рішення по справі. Внаслідок задоволення такої заявки права на знаки для товарів і послуг, можуть бути передані третім особам, що в подальшому призведе до порушення інтересів ДП „Талан Коммунікейшнс”. В такому разі невжиття заходів щодо забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

          За таких обставин ухвала Господарського суду міста Києва від 08.02.07 у справі № 21/440-20/635  підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106  ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Талан Коммунікейшнс” задовольнити.  Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.07 у справі          № 21/440-20/635 скасувати.

          2. Заяву Дочірнього підприємства „Талан Коммунікейшнс” про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

          3. Вжити заходів до забезпечення позову, шляхом заборони Державному департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України вчиняти будь-які дії щодо реєстрації знаків для товарів та послуг «Имиджленд», «Іmageland», «Іміджленд» до прийняття рішення по справі та набрання ним законної сили.

          4. Матеріали справи № 21/440-20/635 повернути на розгляд до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

 Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

                                                                                          Рябуха  В.І.

 02.04.07 (відправлено)