Ухвала

від 28.10.2015 по справі 815/5551/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/5551/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В

Лук’янчук О.В.

при секретарі: Величко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кірім-Опт» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015р. по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кірім-Опт» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014р. ТОВ «Кірім-Опт» (уточнюючи та доповнюючи в процесі розгляду справи свої позовні вимоги) звернулось в суд із позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Кіровоградській області (далі ДПІ) в якому просило:

- визнати протиправними дії щодо проведення ДПІ документальної позапланової невиїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Кірім-Опт» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту ПДВ за період з 1.07.2013р. по 30.04.2014р., за результатами якої складено акт №3/11-23-22-06/38802517 від 24.07.2014р.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ №0000012206 від 29.08.2014р. про зменшення від'ємного значення з ПДВ на суму 18397014грн.;

- визнати неправомірною, викладену у повідомленні №18809/10/11-23-15-02 від 24.06.2014р. відмову ДПІ у прийнятті податкової звітності ТОВ «Кірім-Опт» з податку на додану вартість за травень 2014р., поданої 20 червня 2014р.;

- визнати неправомірною, викладену у повідомленні №21487/10/11-23-15-02 від 23.07.2014р., відмову ДПІ у прийнятті податкової звітності ТОВ «Кірім-Опт» з податку на додану вартість за червень 2014р., поданої 7 липня 2014р.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ №0002701502 від 17.09.2014р. про застосування штрафу к розмірі 170грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ДПІ та ТОВ «Кірім-Опт» було укладено договір про визнання електронних документів. У зв'язку із зміною місцезнаходження ТОВ «Кірім-Опт» засобами електронного зв'язку надіслано 18.06.2014р., 24.06.2014р., 27.06.2014р. до ДПІ договір про визнання електронних документів зі змінами. Перші два договори були заповнені некоректно, а договір, надісланий ТОВ «Кірім-Опт» 27.06.2014р. було оброблено позитивно. Звітність по ПДВ за травень місяць 2014р. надіслано ТОВ «Кірім-Опт» до ДПІ 18.06.2014р., а за червень 2014р. - 7.07.2014р.

Листами №18809/10/11-23-15-02 від 24.06.2014р. та №21487/10/11-23-15-02 від 23.07.2014р. відмовлено у прийнятті податкової звітності з податку на додану вартість за травень та червень 2014р. з посиланням на порушення вимог ст.ст.46-48 ПК України та п.3 розділу IV «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 11.12.2013р. №2094/24646.

Позивач зазначає, що декларація за червень 2014р. заповнена з дотриманням вимог п.48.3, п.48.4 ст.48 ПК України, а відповідачем не виконано умови, передбачені п.49.8, п.49.9, п.49.10, п.49.11, п.49.15 ст.49 ПК України, у зв'язку із чим просив також скасувати податкове повідомлення-рішення №0002701502 від 17.09.2014р..

Крім того, позивач зазначає, що під час призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оформленої актом №3/11-23-22-06/38802517 від 24.07.2014р., відповідачем не виконано умови ПК України, оскільки відсутні підстави, передбачені пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 та п.79.1 ст.79 ПК України для прийняття наказу на проведення перевірки.

Також позивач не погоджується із прийнятим, на підставі вищевказаного акту перевірки, податкового повідомлення-рішенням за №0000012206 від 29.08.2014р., оскільки на момент складання акту камеральної перевірки грошове зобов'язання, визначне даним рішенням, вважалося неузгодженим, у зв'язку із тим, що позивач отримав його поштою 18.09.2014р. На момент подачі ТОВ «Кірім-Опт» податкової звітності з ПДВ за липень 2014р., позивач правомірно задекларував у р.24 декларації весь розмір від'ємного значення ПДВ на суму 18397014грн. Посилаючись на зазначені обставини просить позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015р. позовну заяву ТОВ «Кірім-Опт» в частині позовних вимог до Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області про визнання неправомірною відмови у прийнятті податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2014р., поданої 20.06.2014р., викладеної у повідомленні №18809/10/11-23-15-02 від 24.06.2014р. Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградські області, залишено без розгляду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Кірім-Опт» на користь Державного бюджету судовий збір в розмірі 4384,80грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову скасувати, ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог Товариства у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги в частині визнання неправомірною відмову у прийнятті звітності з ПДВ за травень 2014р., суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк для звернення за захистом своїх прав, та підстав для його відновлення не знайшов. Що стосується інших позовних вимог, судом першої інстанції встановлено, що проведення перевірки та складання за її результатами податкових повідомлень-рішень відбулося у відповідності до вимог діючого податкового законодавства, порушень при цьому не допущено.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що після зміни свого місця знаходження ТОВ «Кірім-Опт» засобами електронного зв'язку направило 18.06.2014р., 24.06.2014р. та 27.06.2014р. на адресу ДПІ договір про визнання електронних документів зі змінами. Оскільки надіслані договори від 18.06.2014р. та від 24.06.2014р. були заповнені (підписані) некоректно, на думку ДПІ вони не вважаються укладеними, договір від 27.06.2014р. оброблено позитивно, про що було повідомлено листом від 10.07.2014р. за №20363/10/11-23-18-03(т.17 а.с.197).

Що стосується звітності з ПДВ за травень місяць 2014р., яка була надіслана позивачем до ДПІ 18.06.2014р., то вказану звітність не прийнято, у зв'язку із відсутністю договору з ДПІ. Крім того, вказана звітність оформлена з порушенням ст.ст.46-48ПК України та п.3 розділу ІУ «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.12.2013р. №2094/24646 (зі змінами та доповненнями, чинного в перевіряємий період).

Позивачем пропущений строк для звернення до суду, та не наведені поважні причини пропуску строку, а тому суд вважав в цій частині вимоги залишити без розгляду.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст.99,263 КАС України правомірно прийняв рішення про залишення вказаних вимог без розгляду.

Що стосується податкової звітності з ПДВ за червень 2014р., то судом першої інстанції встановлено, що Кіровоградська ДПІ своїм листом від 23.07.2014р. за №21487/10/11-23-15-02 повідомила позивача про відмову у прийнятті податкової звітності з ПДВ за червень 2014р., з тих підстав, що вказана звітність складена з порушенням ст.ст.46,48 ПК України та п.3 розділу IV «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, Затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 11.12.2013р. №2094/24646 (зі змінами та доповненнями, чинного в перевіряємий період). Крім того у податковій звітності не заповнений розділ декларації «Про одночасне подання до декларації» копій записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді.

Як визначено в п.47.1 ст.47 ПК України відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть: юридичні особи, постійні представництва нерезидентів, які відповідно до цього Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи.

За правилами п.48.7 ст.48ПК України, податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

Відповідно до п.49.11 ст.49 ПК України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Крім того, відповідно з п.49.15 ст.49 ПК України податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 цього Кодексу та надсилання контролюючим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.

З матеріалів справи вбачається, що листом №21487/10/11-231502 від 23.07.2014р. (т.17, а.с.208) податковим органом повідомлено ТОВ «Кірім-опт» про те, що на підставі п.48.3, п.48.7 ст.48, п.49.11, п.49.15 ст.49 ПК України позивачу відмовлено у прийнятті податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2014р., оскільки податкова звітність складена з порушенням ст.ст.46,48 ПК України та п.4 розділу IV Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, Затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.12.2013р. № 2094/24646.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено, що ДПІ було надано обґрунтовану відповідь з посиланням на норми діючого податкового законодавства, оскільки товариством в декларації за червень 2014р. не заповнено розділ декларації «Про одночасне подання до декларації» копій записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, а тому дії ДПІ щодо вказаної звітності є правомірними.

Оскільки податкова звітність за травень 2014р. визнана неподаною, ДПІ правомірно проведено камеральну перевірку ТОВ «Кірім-Опт» в порядку ст.200, ст.76 ПК України та на законних підставах прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.09.2014р. за №0002701502, яким до ТОВ «Кірім-Опт» застосовано штрафну санкцію в розмірі 170 грн.

В суді апеляційної інстанції представник позивача не спростував вищенаведені доводи, щодо підстав неприйняття звітності та безпідставність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, а тому судова колегія вважає, що судом першої інстанції прийнято правильне рішення про відмову у задоволенні вимог в цій частині.

Що стосується правомірності дій ДПІ щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кірім-Опт» та прийняття за результатами перевірки 29.08.2014р. податкового повідомлення-рішення за №0000012206 про зменшення платнику податку від'ємного значення з ПДВ за період жовтень 2013р. по березень 2014р., суд першої інстанції виходив з наступного.

Працівниками ДПІ неодноразово, в період з листопада 2013р. по березень 2014р., проводились виходи за місцезнаходженням ТОВ «Кірім-Опт» з метою проведення документальної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування від'ємного значення з ПДВ. Однак, перевірку не можливо було здійснити, оскільки з повідомлень бухгалтера підприємства директор Райтенко Т.Г. відсутній на робочому місці (т.1 а.с.17-19).

На адресу підприємства неодноразово направлялись запити про надання інформації та документального підтвердження факту здійснення господарської діяльності (т.17 а.с.222), однак інформації та документального підтвердження проведення господарської діяльності позивачем надано не було.

За правилами п.78.1.8 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка провадиться, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету ПДВ, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі У цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з ПДВ, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету ПДВ та/або з від'ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. гривень.

Оскільки від'ємне значення з ПДВ перевищує 100 тис. гривень, а первинні документи платником податку на запит не були надані, ДПІ своїм наказом №1284 від 14 липня 2014р. прийняло рішення на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки (т.17 а.с.218). На адресу ТОВ «Кірім-Опт» направлено повідомлення від 14.07.2014р. (т.17 а.с.219) разом із наказом про проведення позапланової невиїзної перевірки з питань правомірності нарахування від'ємного значення ПДВ. Відповідно до повідомлення (т.17 а.с.221) позивачем 22.07.2014р. отримано відповідні документи і наказ №1284 від 14.07.2014р.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено, що ДПІ на законних підставах призначила та провела позапланову невиїзну перевірку, оскільки провести виїзну перевірку ТОВ «Кірім-Опт» та отримати первинні документи не було можливо.

Перевірка проводилась в період з 15.07.2014р. по 17.07.2014р., за результатами перевірки ДПІ 24.07.2014р. складено акт за №3/11-23-22-06/38802517 (т.1 а.с.13-33), у висновках якого зазначено на порушення ст.ст.189,198 ПК України, що призвело до завищення суми від'ємного значення з ПДВ на 18397014,0грн.

На підставі виявлених порушень податкового законодавства ДПІ 29 серпня 2014р. прийнято податкове повідомлення-рішення за №0000012206 про зменшення від'ємного значення з ПДВ на суму 18397014,0грн.

В акті перевірки ДПІ вказало, що причиною виникнення від'ємного значення ПДВ наступних звітних (податкових) періодах, а саме: за жовтень 2013р., в розмірі 80120грн., що становить 100 % від загальної суми податкового кредиту; за листопад 2013р., в розмірі 4206839грн., що становить 100 % від загальної суми податкового кредиту; за грудень 2013р., в розмірі 7864245грн., що становить 100 % від загальної суми податкового кредиту; за січень 2014р., в розмірі 689251грн., що становить 24,75 % від загальної суми податкового кредиту; за лютий 2014р., в розмірі 3913018грн., що становить 100 % від загальної суми податкового кредиту; за березень 2014р., в розмірі 2168731грн., що становить 100 % від загальної суми податкового кредиту, - є здійснення імпортних операцій (придбання товарів широкого споживання).

За вказаний період працівниками ДПІ проведено документальну невиїзну перевірку стану дотримання ТОВ «Кірім-Опт» законодавства України з питань державної митної справи під час митного оформлення товарів (мішки для іграшок) за кодами згідно УКТ ЗЕД 6307 90 98 00 та 6307 90 99 00 за період з 21.11.2013р. по 14.02.2014р. (акт від 04.03.2014 року № 0004/4/11-28-22-05/38802517). За результатами невиїзної перевірки ДПІ 18.03.2014р. були прийнятті податкові повідомлення-рішення за №0000072205 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб'єктами господарювання, а також податкове повідомлення-рішення за №0000082205 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ з товарів, ввезених на територію України.

Спірні податкові повідомлення-рішення були оскаржені у судовому порядку, та постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2014р., залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015р. у задоволенні позову ТОВ «Кірім-Опт», про скасування податкових повідомлень-рішення від 18.03.2014р. - відмовлено.

У відповідності до п.44.6 ст.44 ПК України, якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені такими платниками податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Як свідчать матеріали справи, і цей факт не спростував в судовому засіданні представник підприємства, після отримання копії наказу про проведення невиїзної перевірки позивачем не надавались до перевірки первинні документи, які б підтвердили фінансово-господарську діяльність.

Що стосується акту перевірки та порушень, викладених в ньому, судова колегія вважає, що в силу п.86.7 ст.87 ПК України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акту (довідки). Такі заперечення контролюючий орган розглядає протягом п'яти робочих днів, що настає за днем їх отримання.

Ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції представник позивача не довів того факту, що після отримання акту перевірки вони звертались до контролюючого органу із запереченнями, в якому обґрунтовували свою незгоду із висновками. Тим більше платником податку не були наданні будь-які первинні документи, які б спростували висновки ДПІ.

Судова колегія вважає, що позивачем не надано первинних документів у розумінні ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995р. №88, на підтвердження фактичного отримання послуг від контрагента.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого ви про те, що ДПІ при проведенні перевірки, складанні акту та прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень діяла в межах своїх повноважень та у спосіб визначений Конституцією України.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кірім-Опт» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лук’янчук