Ухвала

від 03.11.2015 по справі 814/1854/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1854/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

за участю: особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стобуд", Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про визнання недійсними установчих і реєстраційних документів та припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - ДПІ) звернулася з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Стобуд" (далі - ТОВ) та Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про визнання недійсними установчі та реєстраційні документи ТОВ з моменту реєстрації юридичної особи - 11.12.1998р., припинити ТОВ, зареєстроване реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на приписи статей 42, 55-1, 59 Господарського кодексу України, пп. 20.112 ст. 20 Податкового кодексу України, та зазначав, що в ході опитування засновника цього підприємства ОСОБА_1, останній заперечував свою причетність до діяльності зазначеної юридичної особи.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, представником ДПІ подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Положеннями статті 55-1 Господарського кодексу України, визначені ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними, серед яких зазначено: особу зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; не зареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством; зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження; зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано достатніх та переконливих доказів того, що ТОВ було зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження. Рішення суду, також мотивовано тим, що пояснення лише громадянина ОСОБА_1, яке у нього було відібрано працівниками ДПІ не може бути взято до уваги, оскільки, зазначена особа через певні причини може умисно заперечувати перед контролюючим органом свою участь у Товаристві. Також, згідно копії статуту ТОВ "Стобуд", затвердженого 23 жовтня 2014 р., підпис ОСОБА_1 на статуті засвідчено нотаріусом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

Також, відповідно до ч. 1 статті 69 названого Кодексу доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експерта.

За змістом ч. 4 статті 72 КАС України пояснення та протоколи, отримані при провадженні по кримінальній справі, не є обов 'язковими для адміністративного суду. Звільнення від доказування в адміністративному судочинстві можливе лише на підставі вироку суду в кримінальній справі, що набрав законної сили, стосовно правових наслідків дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Враховуючи наведені положення Закону, колегія суддів погоджується, що пояснення, надані оперуповноваженому податкової міліції не можуть бути покладено в основу судового рішення в адміністративному процесі без їх перевірки та підтвердження відповідними доказами, зокрема показами ОСОБА_2 при допиті в якості свідка у судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність позовних вимог, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив у їх задоволені.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.М.Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова