Ухвала

від 06.11.2015 по справі 924/749/15

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" листопада 2015 р. Справа №924/749/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Василишин А.Р.

суддя Бучинська Г.Б. ,

суддя Філіпова Т.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги, яку подав відповідач 3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Пульсар" на рішення господарського суду Хмельницької області від "05" жовтня 2015 р. у справі № 924/749/15

за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах, Хмельницької обласної ради до

Відповідача 1: Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів"

Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівний завод" Відповідач 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Пульсар"

Відповідач 4: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3: Дочірнього підприємства "Шепетівський паливний склад" Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Пульсар" про

визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу від 18 вересня 2012 року;

скасування рішення приватного нотаріуса щодо реєстрації права приватної власності за ТОВ "Виробничий комплекс "Пульсар" на майновий комплекс;

витребування у ТОВ "Виробничий комплекс "Пульсар" майнового комплексу Шепетівського паливного складу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 5 жовтня 2015 року позов заступника прокурора Хмельницької області (надалі - Прокурор) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради (надалі - Позивач) до Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Національна мережа акціонерних центрів" (надалі - Відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський машинобудівний завод" (надалі - Відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Пульсар" (надалі - Відповідач 3), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (надалі - Відповідач 4; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача 3: Дочірнього підприємства "Шепетівський паливний склад" (надалі - Третя особа)) з підстав, висвітлених у даному рішенні, позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Відповідач 3 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Колегія апеляційного господарського суду зауважує, що згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, обов'язком апелянта визначено додання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору і доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Крім того, Рівненський апеляційний господарський суд зауважує, що, згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги Відповідачем 3 не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" № 3674- VI від 8 липня 2011 року, що є порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається із статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2015 року становить 1 218 грн. 00 коп..

Судова колегія, зазначає, що з 1 вересня 2015 року вступив в силу Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", прийнятий Верховною Радою України 22 травня 2015 року № 484-VIII, яким внесені зміни до Закону України В«Про судовий збірВ» відносно збільшення розміру ставок судового збору, а тому при поданні апеляційної скарги після 1 вересня 2015 року сплата судового збору повинна здійснюватися за новими ставками.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21 листопада 2011 року № 01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір", зазначені ставки судового збору у Законі України "про судовий збір" підлягають застосуванню незалежно від того, коли - до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку.

У відповідності до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до сду позовної заяви майнового характеру заявник повинен сплати 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

В силу дії підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674 - VI від 8 липня 2011 року, при подачі апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з вищенаведеного, при поданні апеляційної скарги, Відповідач 3 мав би подати документ, що підтверджує сплату судового збору до Державного бюджету України в розмірі 12 105 грн 39 коп..

Колегія суду не приймає до уваги те, що в апеляційній скарзі апелянта як додатки до апеляційної скарги зазначено: доказ сплати судового збору. Оскільки, при розкритті конверта, надісланого апелянтом на адресу місцевого господарського суду не було виявлено даних додатків, про що працівниками канцелярії, відповідно до пункту 2.1.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України складено акт від 26 жовтня 2015 року № 05-07/721/15, примірник котрого долучено до матеріалів апеляційної скарги.

З огляду на усе вищевисвітлене (відсутність доказу сплати судового збору) колегія суддів дійшла до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню в зв'язку з несплатою судового збору відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, колегія суду констатує, що згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, обов'язком апелянта визначено додання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору і доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу: апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України, до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів оскарження даної ухвали, апелянтом вищенаведених норм не дотримано належним чином, оскільки, в матеріалах поданої апеляційної скарги відсутні докази надсилання копії апеляційної скарги Прокурору.

Крім того, Господарсько процесуальний кодекс України не містить такої норми, котра б позбавляла апелянта права направляти копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів з огляду на те, що подана апеляційна скарга не може вплинути на права та обов'язки іншої сторони по справі, та наділяла б апелянта правом самостійного визначення тих сторін по справі, кому потрібно (чи не потрібно) направляти копію апеляційної скарги.

У зв’язку з вищенаведеним, Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку про неможливість прийняття даної апеляційної скарги, а тому не приймає її до розгляду і повертає її на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому колегія апеляційного господарського суду констатує, що за приписами частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги апелянту, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Також, Рівненський апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що у разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Керуючись пунктами 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий комплекс "Пульсар" (разом із доданими до неї матеріалами) на рішення господарського суду Хмельницької області від 5 жовтня 2015 року у справі № 924/749/15 повернути скаржнику без розгляду.

2. Справу № 924/749/15 повернути на адресу господарського суду Хмельницької області.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.