Ухвала

від 20.03.2007 по справі 21/330-на

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21/330-НА

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "20" березня 2007 р.                                                           Справа № 21/330-НА

 м. Житомир

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Стасишин А.Л., довіреність від 20.03.2007 року,

від відповідача: Герасимчук О.О., довіреність №2/10/10 від 10.01.2006 року,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Полонському районі Хмельницької області, м. Полонне Хмельницької області

на постанову господарського суду Хмельницької  області

від "20" листопада 2006 р. у справі № 21/330-НА (суддя Огороднік К.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Купідон" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "Купідон", м. Полонне Хмельницької області

до Державної податкової інспекції у Полонському районі Хмельницької області,                        м. Полонне Хмельницької області

про визнання протиправним та скасування рішення №0000192301/0 від 17.02.2006р.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Хмельницької області від 20.11.2006 року у справі №21/330-НА позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Купідон" задоволено: визнано протиправним та повністю скасовано рішення ДПІ у Полонському районі Хмельницької області №0000192301/0 від 17.02.2006р., про застосування штрафних санкцій в сумі 5009,68 грн. (а.с.63-64).

Не погоджуючись з прийнятою постановою ДПІ у Полонському районі звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову з підстав, викладених у скарзі (а.с.69-70).

Посилається на те, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне гральне місце (гральний автомат, гральний стіл), що передбачено пунктом 4 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності". В контексті даної норми гральне місце (гральний автомат) - це автомат з одним гральним полем для проведення однієї азартної гри. Крім того, в основу видачі торгового патенту законодавець поклав відокремленість грального місця або грального автомату (столу).

Зазначає, що як вбачається з акту перевірки позивачем використовується лише два гральні автомати з чотирма гральними місцями, які мають окремі посадочні місця, монітори та клавіатуру і результат гри на кожному гральному місці окремий і не залежить від результату на сусідньому гральному місці.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Купідон" та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, посилаючись  на обгрунтованість і законність прийнятої судом першої інстанції постанови.

Вважає, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожний ігровий автомат.

Просить постанову господарського суду Хмельницької області залишити без змін, а апеляційну скаргу ДПІ у Полонському районі - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів  вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Працівниками Державної податкової інспекції у Полонському районі Хмельницької області проведено перевірку контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності грального залу філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Купідон", що розташований за адресою вул. Незалежності, 41, м. Ізяслав, за наслідками якої складено акт №000308/220815/232 від 08.02.2006 року. (а.с.9-12).

Перевірка здійснена на підставі ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", "Про підприємництво", Указів Президента України та нормативно-правових актів, які регулюють готівковий обіг в Україні.

В акті перевірки зазначено, що в гральному місці встановлено та використовується два гральних автомата АГ-2Е з чотирма гральними місцями. Придбано два торгових патенти на два гральних автомати, два гральних місця використовуються без придбання торгових патентів. Два гральні автомати з чотирма гральними місцями, які мають окремі посадочні місця, монітори та клавіатуру, результат гри на кожному місці окремий і не залежить від результату на сусідньому гральному місці. Тобто позивачем порушено ч.4 ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

На підставі акта перевірки ДПІ у Полонському районі прийняла рішення №0000192301/0 від 17.02.2006р., про застосування до ТОВ "Купідон" штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5009,68 грн., за порушення ч.4 ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Відповідно до частин 1,2 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" патентуванню підлягають  операції з надання  послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

У разі коли суб'єкт підприємницької діяльності має структурні (відокремлені) підрозділи, торговий патент придбавається окремо для кожного структурного (відокремленого) підрозділу (грального місця).

Торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Згідно частини 3 статті 5 цього Закону, вартість торгового  патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у  фіксованому розмірі для використання саме грального автомата, грального столу, незалежно від  кількості одночасно наданих на них послуг. Вказана норма Закону не передбачає встановлення вартості торгового патенту для використання не пов'язаних між собою спільною грою гральних місць одного грального автомата.

Тобто, як видно з системного аналізу вищевказаних норм, Законом України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" встановлений обов'язок придбання торгового патенту на гральний автомат або гральний стіл, не залежно від кількості одночасно наданих на них послуг.

Отже, придбавши 2 торгових патентів на 2 гральних автоматів, 2 з яких мають 4 гральних місця, позивач не порушив вимог статті 5 вищевказаного Закону.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність прийнятих ним та оспорюваних позивачем податкових повідомлень-рішень.

З урахуванням наведеного, господарський суд першої інстанції обгрунтовано визнав протиправним та скасував рішення ДПІ у Полонському районі Хмельницької області №0000192301/0 від 17.02.2006р

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу спростовуються вищевказаним, матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Згідно ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції  в  межах  апеляційної  скарги.  Суд  апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом  першої  інстанції,  які призвели до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку, що постанова господарського суду Хмельницької області від 20.11.2006 року у справі №21/330-НА є законною і обгрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160,195,196,198,200,205,206,212,254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Постанову господарського суду Вінницької області від 20 листопада 2006 року у справі №21/330-НА залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції  у Полонському районі Хмельницької області, м. Полонне Хмельницької області - без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

3. Справу №21/330-НА повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд