Рішення

від 03.11.2015 по справі 753/7843/15-ц

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7843/15-ц

провадження № 2/753/4514/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Цибулюка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланцет ХХІ сторіччя» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА»про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ланцет ХХІ сторіччя» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи вимоги тим, що 01 жовтня 2014 року о 10.00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_4 на перехресті вул. Ілліча і вул. Сормівська в м. Києві, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю «Лексус» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі і скоїв з ним зіткнення, після чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Позивач з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого автомобілю «Лексус» д.н.з. НОМЕР_5 звернувся до ЕКК КНДІСЕ. Відповідно до висновку № 14407/14-54 від 07 листопада 2014 року вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Лексус» д.н.з. НОМЕР_5 становить 175 141, 47 грн. У зв'язку із коливанням валютних курсів за заявою ТОВ «Ланцет ХХІ сторіччя» 25 березня 2015 року директором інституту КНДІСЕ ОСОБА_5 перераховано вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Лексус» д.н.з. НОМЕР_5 у ДТП від 01 жовтня 2014 року за офіційним курсом НБУ станом на 23 квітня 2015 року з розрахунку 23,149873 грн. за 1 долар США й визначено нову вартість матеріального збитку у розмірі 290 527, 23 грн., яку і просив стягнути позивач з відповідача ОСОБА_2 звертаючись до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА» залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

До початку судового розгляду справи, представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з ОСОБА_2 вартість матеріального збитку у розмірі 240 527, 23 грн. та стягнути з ПрАТ «СК «Нова» страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Дослідивши подану представником позивача заяву про уточнення позовних вимог, враховуючи, що заява подана у відповідності до приписів ч. 2 ст. 31 ЦПК України, суд приймає її до розгляду та вважає за необхідне здійснити розгляд справи з урахуванням наданих представником позивача уточнень.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в розмірі 125 141,47 грн., зокрема пояснив суду, що відповідно до висновку № 14407/14-54 від 07 листопада 2014 року вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Лексус» д.н.з. НОМЕР_5 становить 175 141, 47 грн. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в СК «Нова», то виходячи із вимог ст. 1194 ЦК України ОСОБА_6 повинен нести матеріальну відповідальність у вигляді різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 175 141, 47 грн.

Представник відповідача- 2 в судовому засіданні проти позову заперечувала та просила відмовити у задоволенні позовних вимог, заявлених до ПрАТ «СК «Нова»,зазначивши, що бланк полісу АІ/0520345 був втрачений, а страхова премія не була сплачена.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, свідка, повно і всебічно дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2014 року о 10.00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_4 на перехресті вул. Ілліча і вул. Сормівська в м. Києві, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю «Лексус» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі і скоїв з ним зіткнення, після чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль «Лексус» д.н.з. НОМЕР_5 на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Ланцет ХХІ сторіччя»

Відповідно до Висновку за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження № 14407/14-54 від 07 листопада 2014 року, складеного експертом КНДІСЕ ОСОБА_7 вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Лексус» д.н.з. НОМЕР_5 скалала 175 141, 47 грн. , що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06 листопада 2014 року (1 долар США = 13,955672 грн.) становить 12 549, 84 долари США.

Будь - яких доказів які б викликали сумнів у повності, ясності, правильності звіту оцінювача, чи доказів пов'язаних з його недостатньою професійною кваліфікацією, сторонами надано не було, а тому суд вважає його вірним та обґрунтованим і таким, що не суперечить матеріалам справи, і може бути взятим до уваги судом при ухваленні рішення. При цьому, суд не приймає до уваги перерахунок вартості матеріального збитку від 25 березня 2015 року, зробленого директором інституту КНДІСЕ ОСОБА_5 у зв'язку із коливанням валютних курсів про те, що вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Лексус» д.н.з. НОМЕР_5 у ДТП від 01 жовтня 2014 року за офіційним курсом НБУ станом на 23 квітня 2015 року з розрахунку 23,149873 грн. за 1 долар США становить 290 527, 23 грн., оскільки даний перерахунок не є належним та допустимим в розумінні ст. 59 ЦПК України доказом.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК «Нова», про що свідчить оригінал полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів АІ/0520345 від 26 квітня 2014 року.

Представник ПрАТ «СК «Нова» в судовому засіданні зазначив, що бланк полісу АІ/0520345 був втрачений, на підтвердження чого надав дані з бази МТСБУ, страхова премія не була сплачена, що підтверджується довідкою ПрАТ «СК «Нова» про відсутність страхових платежів, разом з тим не звертався до суду із зустрічним позовом про визнання договору недійсним.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 вказав, що є сусідом ОСОБА_6 та за його проханням на підставі Агентської угоди (Договір передоручення) № 4/004 від 08 червня 2011 року, укладеної між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_8 здійснив усі дії щодо укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів за полісом АІ/0520345 від 26 квітня 2014 року. Зазначив, що за оплату здійснював пошук і залучення страхувальників, реалізацію страхових полісів на оригінальних бланках ПрАТ «СК «Нова», які містили печатку, штамп та були передані йому ОСОБА_9 Вважає договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів за полісом АІ/0520345 від 26 квітня 2014 року укладеним, адже кошти, сплачені йому ОСОБА_2 в якості страхових платежів за виключенням 10%, що становили його комісійну винагороду, він передав ОСОБА_9, який зобов'язався зареєструвати поліс в ПрАТ «СК «Нова», а ОСОБА_2, у свою чергу, отримав оригінал вказаного полісу. Додав, що жодних фінансових документів про отримання ним грошових коштів не надавалося, облік фінансів, переданих ОСОБА_9 не вівся, оскільки між сторонами скалися довірительні відносини.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 18 Закону України «Про страхування» факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування. Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з п.27 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Оскільки в судовому засіданні представником відповідача, ПрАТ «СК «Нова» не підтверджено те, що договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів за полісом АІ/0520345 від 26 квітня 2014 року є недійсним, суд, зважаючи на вищевикладені обставини з урахуванням показань свідка приходить до висновку, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК «Нова».

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/0520345, термін дії якого з 26 квітня 2014 року до 25 квітня 2015 року, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну, становить 50 000 грн., розмір франшизи складає 0 грн.

Частиною 3 статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За змістом ч. 3 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. А ст. 12 даного Закону встановлено, що страхове відшкодування зменшується на суму франшизи.

Таким чином, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача-1 була застрахована в ПрАТ «СК «Нова», а відповідно до норм цивільного законодавства саме страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату, суд дійшов висновку, що з ПпАТ «СК «Нова» підлягає стягненню сума вартості відновлюваного ремонту у розмірі 50 000 грн.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи наведене та те, що вина відповідача-1, за заподіяну шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки доведена, та враховуючи те, що ОСОБА_2 визнаються позовні вимоги в частині 125 141, 47 грн., суд дійшов висновку, що з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Ланцет ХХІ сторіччя» підлягають стягненню кошти у розмірі 125 141, 47 грн.

У відповідності до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує з відповідачів на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 208, 213, 218 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланцет ХХІ сторіччя» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА»про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» (ідентифікаційний код 31241449)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланцет ХХІ сторіччя» (код ЄДРПОУ 36927275) суму страхового відшкодування в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланцет ХХІ сторіччя» (код ЄДРПОУ 36927275) матеріальну шкоду в розмірі 125 141 (сто двадцять п'ять тисяч сто сорок одна) гривня 47 копійок.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1. ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланцет ХХІ сторіччя» (код ЄДРПОУ 36927275) судовий збір в розмірі 1 251 (одна тисяча двісті п'ятдесят одна) гривня 41 копійка.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» (ідентифікаційний код 31241449)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланцет ХХІ сторіччя» (код ЄДРПОУ 36927275) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА