Ухвала

від 13.05.2019 по справі 753/7843/15-ц

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7843/15-ц

провадження № 6/753/503/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Лужецької О.Р.

за участі секретаря Григораш Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю Ланцет ХХІ сторіччя , приватне акціонерне товариство Страхова компанія НОВА про зміну порядку виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про зміну порядку виконання рішення суду, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Ланцет ХХІ сторіччя до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства Страхова компанія НОВА задоволено частково, стягнуто з приватного акціонерного товариства Страхова компанія НОВА на користь товариства з обмеженою відповідальністю Ланцет ХХІ сторіччя суму страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Ланцет ХХІ сторіччя матеріальну шкоду в розмірі 125 141 грн. 47 коп.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.11.2015 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04.02.2016 залишено без змін.

На виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.11.2015 видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М.

10.08.2018 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Наконечним І.М. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно вказаної постанови з ОСОБА_1 стягується 20% від пенсії.

Зазначає, що пенсія ОСОБА_1 становить 4713 грн. 67 коп., відповідно відрахування з пенсії за постановою приватного виконавця здійснюється в сумі 942 грн.73 коп. ОСОБА_1 є пенсіонером та інвалідом ІІ групи, інших доходів, крім пенсії у нього не має, знайти додаткову роботу він не в змозі через свою хворобу. У зв`язку з чим просить знизити порядок виконання рішення суду шляхом зменшення розміру відрахувань з доходів боржника з 20% до 5%.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник ТОВ Ланцет ХХІ сторіччя в судове засідання не з`явився, направив відзив на заяву, в якому просив розглядати справу без їх участі, проти задоволення заяви заперечував.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, статті 18 ЦПК України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень , мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення (частина третя статті 33 Закону України Про виконавче провадження ).

За приписами ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Із заяви вбачається, що вона подана представником боржника, а не стягувачем.

Враховуючи, що з такою заявою має право звернутися лише стягувач, а не боржник, що обумовлено ст.435 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про зміну порядку виконання судового рішення подана представником заявника є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю Ланцет ХХІ сторіччя , приватне акціонерне товариство Страхова компанія НОВА про зміну порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Р.Лужецька