Постанова

від 06.11.2015 по справі 736/1436/15-п

КОРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 736/1436/15-п

Номер провадження 3/736/465/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Корх О. І.,

при секретарі - Александровій Н. Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від УПЗСЕ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором в ТОВ «Сіверщина», ЄДРПОУ 22824003, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2015 року близько 15-ї год. 30 хв. за адресою: м. Корюківка, вул. Дудко, 64/1, директор ТОВ «Сіверщина» ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність по розпилові лісо продукції на стрічковій пилорамі СЛП-6500 «Витязь» без дозволу на експлуатацію машин і механізмів підвищеної небезпеки в порушення постанови КМУ №1107 від 26.10.2011 р., а саме п.12 переліку машин і механізмів підвищеної небезпеки.

Свою вину під час складення протоколу ОСОБА_1 визнав повністю, в судовому засіданні скоєння правопорушення підтвердив. Також пояснив, що дійсно на момент складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення і на даний час в нього не має дозволу на експлуатацію машин і механізмів підвищеної небезпеки, вказаний дозвіл на даний час перебуває в розробці, просить суд не застосовувати конфіскацію пилорами та сировини та призначити мінімальне покарання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу серії ЧН №025029 від 13.10.2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, рахунку фактури №38 від 11 вересня 2015 року, листом територіального управління держгірпром нагляду у Чернігівській області від 24.07.2015 року № 1233.

Своїми діями ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції статті , без конфіскації виготовленої продукції, знаряд виробництва, а саме стрічкової пилорами СЛП-6500 «Витязь».

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.164 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів, без конфіскації виготовленої продукції, знаряд виробництваа саме стрічкової пилорами СЛП-6500 «Витязь» .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ч.1 ст.164 КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2