Постанова

від 03.12.2015 по справі 736/1436/15-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 736/1436/15-п Головуючий у 1 інстанції Корх О. І. Провадження № 33/795/260/2015 Категорія - ст.164 ч.1КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого, судді - Рудомьотової С.Г.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення -

ОСОБА_2,

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП щодо

ТРОЙЖОНА ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого директором ТОВ «Сіверщина», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серії НМ №157883, виданий 02.10.2003 року Корюківським РВ УМВС України в Чернігівській області, не судимий та не притягався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2015 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва - стрічкової пилорами СЛП-6500 «Витязь» за те, що 13 жовтня 2015 року близько 15 год. 30 хв. у м. Корюківка, по вул. Дудко, 64/1 він як директор ТОВ «Сіверщина» здійснював господарську діяльність по розпилюванню лісопродукції на стрічковій пилорамі СЛП-6500 «Витязь» без дозволу на експлуатацію машин і механізмів підвищеної небезпеки в порушення постанови КМУ №1107 від 26.10.2011 року, а саме п.12 Переліку машин і механізмів підвищеної небезпеки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду як незаконну та необґрунтовану, закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з посиланням на те, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи; ТОВ «Сіверщина» не проводило та не проводить будь-яких робіт по розпилюванню лісопродукції, не має жодного відношення до нежилих приміщень на вул. Дудко, 64/1 та до стрічкової пилорами, яка розміщується там. Вказує, що внаслідок отриманої в ДТП у 2011 році травми голови він захворів на хронічну хворобу головного мозку, яка загострилася 11-15 жовтня 2015 року, коли відбувалась перевірка ТОВ «Сіверщина», тому багато чого не пам'ятає, з метою припинення перевірки вимушено погодився підписати запропоновані документи, з їх змістом не знайомився та не розумів їх значення. Факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в його поясненнях, не відповідають дійсності: він винним себе не визнавав і у судовому засіданні також.

Вважає, що судом не виконані вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, поза увагою залишились обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, розпилювання лісоматеріалів не здійснювалось : він цього робити не вміє, а в штаті ТОВ „СіверщинаВ» таких працівників немає, відсутнє необхідне для цього обладнання. У протоколі не вказані свідки, які могли б підтвердити факт розпилювання лісоматеріалів. Вважає, що у протоколі належним чином не зафіксовано факт вчинення ним правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, а тому такий протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та не міг бути прийнятий судом як належний доказ.

Зазначає, що матеріали справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та рахунку-фактури №38 від 11.09.2015 року, не містять жодних доказів заняття ним господарською діяльністю без одержання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки. Рахунок-фактура вказує лише на відпуск раніше придбаних лісоматеріалів, а не на факт здійснення ТОВ «Сіверщина» робіт по розпилюванню лісопродукції.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, який просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність за даним складом адміністративного правопорушення настає в разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердив вчинення інкримінованого йому правопорушення, пояснив, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення і на даний час у нього немає дозволу на експлуатацію машин і механізмів підвищеної небезпеки, вказаний дозвіл перебуває в розробці, що узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями порушника до нього /а.с. 1-2/.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не займався розпилюванням лісопродукції, погано пам'ятає події внаслідок хворобливого стану. На час перевірки станок не працював, лісопродукцію не розпилював.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, підтвердив, що під час опрацювання м. Корюківки на предмет незаконних дій з лісопродукцію та щодо порядку провадження господарської діяльності, по вул. Дудка, 64/1 він з колегою почули звук працюючої пилорами. Коли прийшли, то побачили ОСОБА_1, пилораму, лісопродукцію, трактор. ОСОБА_1 пояснив, що здійснює розпилювання деревини, але без дозволу. Тому щодо порушника був складений протокол за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, співставивши їх з наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що хоча ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав, але його вина повністю доводиться іншими доказами по справі у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧН №025029 від 13.10.2015 року, який він підписав /а.с.1/; поясненнями ОСОБА_1 /а.с.2/, в якому він підтвердив зайняття господарською діяльністю по розпилюванню лісопродукції без дозволу на експлуатацію машин і механізмів підвищеної небезпеки; листом територіального управління Держгірпромнагляду у Чернігівській області від 24.07.2015 року /а.с.3-5/ щодо відсутності ТОВ „СіверщинаВ» в переліку суб'єктів господарювання, які отримали дозволи на експлуатацію технологічного устаткування деревообробної промисловості; рахунком-фактурою №38 від 11.09.2015 року /а.с.6/, тощо.

Наведеними доказами підтверджується, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність по розпилюванню лісопродукції без дозволу на експлуатацію машин і механізмів підвищеної небезпеки.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність доказів здійснення ним господарської діяльності по розпилюванню лісопродукції, його непричетність до нежилих приміщень по вул. Дудко, 64/1 та стрічкової пилорами, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, з яким він погодився та поставив свій підпис; письмовими поясненнями, де він визнав свою вину; його поясненнями у суді першої інстанції щодо повного визнання своєї вини та підтвердження вчинення ним правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на наявність у нього певного захворювання голови, під час якого /зокрема під час перевірки роботи ТОВ „СіверщинаВ» / сталося загострення цього захворювання, і в цей час він не розумів значення документів, які підписував, не є прийнятними, є голослівними, бо суду не надано відповідних медичних документів.

Доводи ОСОБА_1 про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, бо нібито факти, зазначені в протоколі, не відповідають дійсності, та не зазначені прізвища свідків, які б підтвердили факт розпилювання, не заслуговують на увагу: ОСОБА_1 погодився з фактами, викладеними в протоколі, засвідчивши їх своїм підписом. Щодо відсутності свідків, то згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси свідків, якщо вони є. В даному випадку свідків не було, тому вони не зазначені в проколі про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.

Необґрунтованими є посилання ОСОБА_1 на недотримання судом першої інстанції в повному обсязі вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП - судовий розгляд даної справи судом першої інстанції відбувся своєчасно, з повним, всебічним і об'єктивним З'ясуванням обставин. Порушень закону не допущено.

Крім того, з наданих ОСОБА_1 додаткових матеріалів до апеляційного суду не спростовується його винуватість у порушенні порядку провадження господарської діяльності по розпилюванню лісопродукції на стрічковій пилорамі СЛП-6500 «Витязь» без дозволу на експлуатацію машин і механізмів підвищеної небезпеки, в порушення п. 12 Переліку постанови КМУ №1107 від 26.10.2011 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Призначене судом стягнення відповідає обставинам справи, ступеню вини ОСОБА_1, даним про особу порушника, враховано його майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин.

Підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції по даній справі не вбачається.

Керуючись ст. 294, 33-35, 22, 164 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корюківського районного суду Чернігівської області щодо ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4