Постанова

від 31.03.2010 по справі 3-1587/10

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 3-1587/10

Провадження № 3-1587/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ЗДПС БДПС м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПП «Ліза-2006», мешкає: АДРЕСА_1,

по ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2010 року у відношенні ОСОБА_2 складено протокол АХ № 191975 про адміністративне правопорушення, а саме: 01.03.2010 року о 18-30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Академіка Павлова 131 при русі заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, та скоїв зіткнення з автобусом «MERSEDES» д.н.з. НОМЕР_2, який стояв позаду. Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені технічні ушкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Так, згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2, які були підтверджені ним під час судового розгляду справи, встановлено, що він 01.03.2010 року о 18-30 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул.Академіка Павлова, по своїй смузі руху, в районі ринку «Барабашова», зупинився в пробці, та стояв без руху, як раптово в нього ззаду в'їхав автобус «MERSEDES» д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок чого його автомобілю заподіяно матеріальну шкоду.

Так, згідно письмових пояснень водія ОСОБА_3 встановлено, що він 01.03.2010 року о 18-30 керував автобусом «MERSEDES» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Академіка Павлова в напрямку вул.Якіра, в районі будинку 131 знаходився в пробці. Його автобус стояв за автомобілем НОМЕР_1. Водій автомобіля НОМЕР_1, що стояв попереду намагався об'їхати автомобіль, що стояв попереду та почав рухатися у задньому напрямку, результаті чого стався удар у передню частину мого автобуса, у результаті зіткнення пошкоджена противно-туманна фара.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив що 01.03.2010 року він побачив що автобус «MERSEDES» в'їхав в задню частину автомобіля «TOYOTA RAV 4», що стояв попереду. Автомобіль стояв на місці, не рухався, на дорозі була пробка. Об'їхати її було не можливо.

При судовому розгляді справи клопотань про витребування доказів, призначення авто - технічних експертиз та допит свідків не надійшло.

Суд, враховуючи, що учасниками ДТП, що мало місце 01.03.2010 року, надані суперечливі та взаємовиключаючи свідчення, при встановлені вини виходить з доказів, які не оскаржуються будь-ким з учасників, а саме:

-підтвердженням факту ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, та схема ДТП.

Так, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність його дій п.п. 13.1 ПДР України, де вказано «Водій в залежності від скорості руху, дорожніх обставин повинен додержувати безпечну дистанцію, та безпечний інтервал», що підтверджується свідченнями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6, підтверджується схемою ДТП, та взаємним розташуванням транспортних засобів на дорозі після зіткнення.

Твердження ОСОБА_7 про той факт, що ОСОБА_2 намагався «об'їхати мікроавтобус, що стояв попереду, став рухатись назад, в результаті чого сталося ДТП» суд оцінює критично, оскільки дії останнього відповідали вимогам ПДР України, оскільки його автомобіль не створив небезпеки для інших учасників дорожнього руху, що підтверджується як кожнім з доказів окремо так і їх сукупністю.

Свідчення свідків ОСОБА_8, та ОСОБА_9 суд оцінює критично, оскільки вони мають істотні розбіжності з свідченнями ОСОБА_2, в частині механізму зіткнення, та не підтверджуються іншими матеріалами справи.

В зв'язку з відсутністю в матеріалах справи протоколу відносно водія ОСОБА_5Н, суд позбавлений можливості накласти адміністративне стягнення.

Відносно ОСОБА_2 справа підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, тобто в зв'язку з відсутністю складу правопорушення в його діях.

Враховуючи наведене та керуючись п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.