Ухвала

від 04.11.2015 по справі 640/7790/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 640/7790/15-ц Головуючий суддя І інстанції Якуша Н.В.

Провадження № 22-ц/790/6647/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 07 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Харківського обласного об'єднання громадян «Лікарняна каса «Центральна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року Харківське обласне об'єднання громадян «Лікарняна каса «Центральна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначили, що 29 грудня 2014 року. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_4, в м. Харкові по вул. О.Гончара на перехресті з вул. Чернишевського допустив зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ GL350CDI 4МАТІС д.н. НОМЕР_5, який належить їм на праві власності.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року ОСОБА_1. визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль MERCEDES- BENZ зазнав механічних пошкоджень, згідно звіту № 03/01/15 про оцінку колісного транспортного засобу, вартість відновлювального визначена у розмірі 450 651,06 грн.

Згідно калькуляції № AW99038419 від 23 лютого 2015 року та рахунку фактури № МБ- 2033830 від 20 лютого 2015 pоку, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає, з урахуванням знижки - 348 411,92 грн., що і є фактичними витратами на ремонт.

12 січня 2015 року вони звернулись до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про ДТП та 28 січня 2015 року з заявою про здійснення відшкодування в межах страхової суми у розмірі 50 000 грн.

Просять стягнути з ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок ДТП, 298 411,92 грн.(348411,92-50000) та судовий збір у розмірі 3105,92 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. У письмовому клопотанні про зупинення провадження по справі вказав, що 10 липня 2015 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова із заявою про апеляційне оскарження постанови про адміністративне правопорушення, проте належних доказів до суду не надав.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 07 серпня 2015 року позовні вимоги Харківського обласного об'єднання громадян «Лікарняна каса «Центральна» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3) на користь Харківського обласного об'єднання громадян «Лікарняна каса «Центральна» (код ЄДРПОУ 26356987, р/р 26002000141486 в Філії АТ «Укрексімбанк» м. Харків, МФО 351618) грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 298 411,92 грн. (двісті дев'яносто вісім тисяч чотириста одинадцять гривень, 92 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3) на користь Харківського обласного об'єднання громадян «Лікарняна каса «Центральна» (код ЄДРПОУ 26356987, р/р 26002000141486 в Філії АТ «Укрексімбанк» м. Харків, МФО 351618) витрати понесенні за сплату судового збору у розмірі 2984 грн. 12 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

В суді апеляційної інстанції уточнив та просив відмовити у позові.

Зазначає, що калькуляція з ремонту є лише бажанням клієнта відремонтувати свій автомобіль, за яким встановлюються ті деталі, які він захоче. Ремонт автомобіля відбувався з заміною нових деталей, а згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль "Мерседес" - 2010 року випуску.

Висновок оцінювача не є об'єктивним, оскільки вартість відновлювальних робіт вище, ніж ремонт автомобіля "Мерседес" на офіційній станції з технічного обслуговування та з встановленням на цей автомобіль нових запчастин.

Крім того, відсутня його вина.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 29 грудня 2014 року сталася дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої автомобіль, належний ХООГ «Лікарняна каса «Центральна» отримав механічні пошкодження.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року, зміненою постановою апеляційного суду Харківської області від 09 вересня 2015 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ХООГ «Лікарняна каса «Центральна» 12 січня 2015 року звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про ДТП.

Згідно звіту № 03/01/15 про оцінку колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту MERCEDES-BENZ GL350CDI 4МАТІС з урахуванням зносу складає 450 651,06 грн.

Стягуючи з ОСОБА_1 298411,92 грн. суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що відповідач є винним у скоєнні ДТП, а тому має відшкодувати позивачу витрати, понесені з відновленням автомобіля.

Відповідно до вимог ст. 1187 ч. 1,2 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду,оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 29, 41, 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі;

Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

У п. 4 Постанови Пленумц Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв'язку із цим у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача.

З постанови Київського районного суду міста Харкова від 12 березня 2015 року вбачається наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак у зв'язку з закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення , провадження у справі закрито.

Апеляційний суд Харківської області у постанові від 09 вересня 2015 року визначив, що матеріалами справи не спростовано наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Отже, дії ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв'язку зі спричиненою шкодою, а тому відповідач має відшкодувати понесені позивачем витрати.

Що стосується заперечень відповідача, то колегія входить з наступного.

Як зазначає ОСОБА_1 постановою від 12 березня 2015 року його визнано винним тільки у порушенні вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», а в постанові апеляційного суду Харківської області від 09 вересня 2015 року зазначено, що вимоги цього знаку він не порушував.

Погодитись з такими запереченнями не можна.

В постанові від 09 вересня 2015 року дійсно зазначено, що суд помилково послався на порушення ОСОБА_1 знаку 2.1. Однак, в постанові зазначено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, враховуючи вимоги глави 16 Правил дорожнього руху України, оскільки за напрямком руху ОСОБА_1 наявний дорожній знак «Інша небезпека(аварійно-небезпечна ділянка).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 допускав порушення ним правил дорожнього руху, однак зазначав, що є і вина іншого водія.

Відповідно до вимог ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представнику роз'яснено їх право на заявлення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для з'ясування цього питання у визначеному законом порядку з оголошенням перерви для вирішення цього питання, однак відповідач відмовився від проведення експертизи.

Що стосується вартості відновлюваного ремонту, то судовою колегією перевірялося і це питання.

Огляд експертом пошкодженого автомобіля проводився первинно у присутності відповідача, що ним не заперечується, а в інший день він не зміг приїхати у зв'язку з зайнятістю на роботі.

При цьому ОСОБА_1 підтвердив, що пошкодження автомобіля експертом зазначалися правильно.

Позивачем представлені докази спричинення їм шкоди саме у такому розмірі.

Ця сума відповідачем не спростована і будь-яких своїх розрахунків з цього приводу ним не надано.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду не вбачається. Рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 07 серпня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: