Ухвала

від 12.01.2018 по справі 640/7790/15-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/7790/15-ц

н/п 6/640/6/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Нев'ядомського Д.В.

При секретарі: Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про встановлення способу, порядку і строку виконання рішення суду по цивільній справі 640/7790/15-ц за позовом Харківського обласного об єднання громадян Лікарняна каса Центральна до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження № 54855943 відкритого на підставі рішення Київського районного суду від 07.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського обласного об'єднання громадян Лікарняна каса Центральна (код ЄДРПОУ 26356987, р/р 26002000141486 в Філії АТ Укрексімбанк м. Харків. МФО 351618) грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 298 411,92 грн. (двісті дев'яносто вісім тисяч чотириста одинадцять гривень, 92 коп.), витрати понесеній за сплату судового збору у розмірі 2984 грн. 12 коп.04.11.2015, містяться негативні відповіді на запити приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3В стосовно матеріального становища заявника. У заявника не має можливості сплатити на користь позивача по вищезазначеному рішенню суму на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а тому просить: встановити спосіб, порядок і строк виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.08.2015 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського обласного об'єднання громадян Лікарняна каса Центральна грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 298 411.92 грн. (двісті дев'яносто вісім тисяч чотириста одинадцять гривень, 92 коп.), витрати понесеній за сплату судового збору розмірі 2984 грн. 12 коп.

Представник заявника та заявник в судове засідання на розгляд заяви з'явились , заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовільнити .

Представник Харківського обласного об єднання громадян Лікарняна каса Центральна в судове засідання з явився, заперечував в повному обсязі щодо задоволення заяви та просив відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.08.2015 рішенням Київського районного суду м. Харкова постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського обласного об'єднання громадян Лікарняна каса Центральна (код ЄДРПОУ 26356987, р/р 26002000141486 в Філії АТ Укрексімбанк м. Харків. МФО 351618) грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 298 411,92 грн. (двісті дев'яносто вісім тисяч чотириста одинадцять гривень, 92 коп.), витрати понесеній за сплату судового збору у розмірі 2984 грн. 12 коп.

04.11.2015 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області рішення по вказаній справі залишено без змін.

24.12.2015 року Київським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист № 640/7790/15-ц.

25.01.2016 постановою старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження № 49876220. 29.02.2016 року постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 зупинено виконавче провадження на підставі винесення постанови про розшук майна боржника ОСОБА_1.

19.04.2017 року заступником начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 видано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку із відсутністю у боржника майна, оголошеного у розшук постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 29.02.2016..

06.10.207 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 54855943.

У матеріалах виконавчого провадження станом на 02.11.2017 року містяться: 1)відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно; відомості з Державного реєстру Іпотек; відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта; інформація з Державної фіскальної служби;інформація з Пенсійного фонду України.Зазначена інформація містить негативні відповіді на запити приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення , що набрали законної сили, обов язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування,підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

В статті 373 ЦПК України( в редакції 2004 року) зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Проте, 15.12.2017 року з початком роботи Верховного суду набрала чинності нова редакція цивільного процесуального кодексу України , на підставі п.1 розділу 6 Прикінцеві положення Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147 від 03.10 .2017 року.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення нової редакції Цивільного процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 435 ЦПК України , підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Наведений вище перелік обставин, що утруднюють виконання рішення, не є вичерпним. Разом з тим, обставини, які також можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення, мають бути однорідними з тими, що наведені в ст. 435 ЦПК України , за характером впливу на можливість боржника погашати борг.

Проте, заявником в судовому засіданні не запропоновано взагалі порядок відстрочення або розстрочення виконання рішення, а також відповідно до ст.435 ЦПК України заяву про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення, має право заявляти лише стягувач чи виконавець.

Таким чином суд прийшов до висновку, що вимоги заявника необґрунтовані та не знайшли свого підтвердження у зв язку з чим , у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 76, 244-245 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу, порядку і строку виконання рішення суду по цивільній справі 640/7790/15-ц за позовом Харківського обласного об єднання громадян Лікарняна каса Центральна до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.В. Нев ядомський