Постанова

від 11.02.2010 по справі 3-417-1/10

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором ТОВ «АссісТАС», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

- за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2009 № 24 серії КН № 424592 при перевірці посадовими особами ДПІ у Святошинському районі м. Києва ТОВ «АссісТАС» (адреса: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 16, код за ЄДРПОУ: 31354858) було встановлено порушення податкового обліку (акт від 01.12.2009 р. № 67/22-025/31354858), яке було допущено директором підприємства ОСОБА_1 З акту про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 01.12.2009 р. № 67/22-025/31354858 вбачається, що зазначеною перевіркою встановлено заниження податку на прибуток за період, що перевірявся, на суму 5 409 491 грн. 00 коп., порушено вимоги податкового законодавства щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в сумі 1849 грн. 40 коп.

При розгляді даної справи судом не було встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, не визнала та пояснила, що підприємством, яке вона очолює було надано акти про надання послуг агентом та договори про надання інформаційно-консультаційних послуг за період, що перевірявся, але вони не були взяті до уваги працівниками ДПІ в Святошинському районі м. Києва, які проводили перевірку, і з огляду на це було встановлено заниження податку на прибуток в сумі 5 409 491 грн. 00 коп., і приводячи зміст статей нормативно-правових актів визнали акти про надання послуг агентом та договори та договори про надання інформаційно-консультативних послуг недійсними за період, що перевірявся, хоча тільки в судовому порядку їх може бути визнано недійсними, і тільки на підставі судового рішення про визнання недійсними вищезазначених договорів може бути встановлено порушення ведення бухгалтерського обліку і не взято до уваги їх.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України не доведена і не підтверджується матеріалами справи, оскільки в абзаці 2 сторінки 9 акту про результати виїзної планової перевірки ТОВ «АссісТАС» (код за ЄДРПОУ 31354858) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 р. по 30.06.2009 р. від 01.12.2009 р. № 67/22-025/31354858 зазначено, що до перевірки надано акти про надання послуг агентом та договори про надання інформаційно-консультативних послуг за період, що перевірявся, але наводячи положення законодавства, визнано їх як такі, що не є первинними документами бухгалтерського обліку і на основі цього визнано, що було не надано до перевірки документи, які підтверджують правомірність віднесення до складу валових витрат суму винагороди виплаченої приватним підприємцям. Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним; правочином в даному випадку є договори про надання інформаційно-консультативних послуг, і їх недійсність може бути визнана судом, чи є нікчемними вищезазначені договори працівники ДПІ у Святошинському районі м. Києва в акті не зазначили, у випадку визнання нікчемності правочинів (договорів) можливо було б не брати їх до уваги та зазначити, що вони є такими, що не подані.

Таким чином, суд вважає, що відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, а провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку з цим.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України , -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-3 КпАП України у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена згідно зі статтями 287-289 КУпАП до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: