Рішення

від 05.11.2015 по справі 445/811/15

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 445/811/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.

Провадження № 22-ц/783/6389/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

Категорія: 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Павлишина О. Ф., Шандри М. М.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ТзОВ «Мікрокредит» до ОСОБА_2 про повернення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Мікрокредит» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ТзОВ «Мікрокредит» (код ЄДРПОУ 38827163) заборгованість за кредитним договором № 20149 від 03 вересня 2014 року в сумі 17 778,60 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до ТзОВ «Мікрокредит» (код ЄДРПОУ 38827163) про визнання кредитного договору недійсними відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Вважає його необгрунтованим, незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У апеляційній скарзі зазначає, що ігнорування вимог Закону України «Про захист прав споживачів» є однією з підстав визнання договру недійсним, адже згідно п. 2 ч. 2 ст. 19 зазначеного закону підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткій, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», перед укладенням договору про надання кредиту, кредитодавець зобов»язаний повідомити споживача у письмовій формі про кредитні умови, чого зроблено не було. Посилання позивача на те, що така інформація зазначена у заявці, підписаній до укладення договору і у якій вказані лише анкетні дані апелянта, замовлена сума кредиту 2000,00 грн. та сума до повернення 2860,60 грн. є необгрунтованим, оскільки відсутня інформація, яка мала би бути зазначена згідно Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, вказує на те, що сума кредиту становила 2000,00 грн і відповідно до зазначеного закону сума неустойки - 50%, що становить 1000,00 грн., тому незрозумілим та необгрунтованим є розмір пені 15660,00 грн., що майже у вісім разів перевищує суму позики та становить 1600% річних.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволення позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 03 вересня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 20149, згідно умов якого він отримав кредит у розмірі 2000,00 (дві тисячі) грн. (п.3). Кредитні кошти надавались строком на 12 тижнів до 26 листопада 2014 року (п.5.1.). За користування кредитом Позичальник сплачує Кредитору 300% річних від суми кредиту, у розрахунку з потижневою сплатою 5,77% річних (п.5.2.).

Відповідно до п. п.5.4.-5.7. сума платежу в рахунок повернення кредиту та сплати процентів складає 235,55 грн. щотижня. Дата і час першого платежу 10.09.2014 р., о 15:00 год., дата і час платежу середа, 15:00. Загальна сума всіх платежів з урахуванням процентів становить 2826, 60 грн.

Згідно п.12 Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту і процентів за користування кредитом Позичальник зобовязується сплачувати Кредитору пеню у розмірі 10 (десяти) гривень за кожен день прострочення по кожному платежу.

Як вбачається з видаткового касового ордера від 03.09.2014 року №450, позивач ОСОБА_2 отримав у ТзОВ «Мікрокредит» 2000 грн.

Згідно роздруківки графіку платежів за догоовром (а.с. 10) позивач протягом трьох тижнів у вересні 2014 року сплатив суму в розмірі 708 грн. (236,00 х 3), тобто умови договору кредиту виконував.

Станом на 21.04.2015 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 20149 становить: 18022 грн. 20 коп, з яких 2118,60 грн. - сума неповернутого кредиту та проценти за користування кредитом, 15660,00 грн. - пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи, що розмір нарахованої за договором пені значно перевищує розмір заборгованості за договором, колегія суддів вважає за можливе до даних правовідносин застосувати положення ст. 551 ЦК України та зменшити розмір пені до 413 грн., з чим в засіданні колегії погодилася представник ТзОВ «Мікрокредит».

З урахуванням вище наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задоволити частково.

Рішення суду першої інстанції в частині розміру пені змінити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» заборгованість за кредитним договором № 20149 від 03 вересня 2014 року в сумі 2 531 грн. 60 коп, з яких заборгованість по кредиту (тіло та відсотки) 2118 грн. 60 коп. та. пеня - 413 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, ст. 309 , 315, 316 , 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 17 серпня 2015 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» заборгованість за кредитним договором № 20149 від 03 вересня 2014 року в сумі 2 531 грн. 60 коп, з яких заборгованість по кредиту (тіло та відсотки) 2118 грн. 60 коп. та пеня - 413 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Павлишин О. Ф.

Шандра М. М.