Постанова

від 04.11.2015 по справі 804/10259/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2015 рокусправа № 804/10259/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Фірсік Д.Ю.

за участі представника позивача Верещаки Б.І.

представника відповідача Зінкевич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2015 р. в справі № 804/10259/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз» (далі - ТОВ ВП «Агро-Союз») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - Дніпропетровська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002152204 від 08.06.2015 р. про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість по декларації за січень 2015 р. на 175859 грн. Позивач зазначає, що висновок контролюючого органу про відсутність господарських операцій з ТОВ «Флоренція Груп» та ТОВ «ВКФ «Укрлит» є безпідставним через підтвердження фактичного здійснення господарських операцій належними первинними документами.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2015 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про задоволення позову через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що висновки суду першої інстанції фактично ґрунтуються на змісту акту перевірки та заперечень відповідача. Судом не перевірені доводи відповідача про невідображення контрагентом позивача ТОВ «Флоренція Груп» податкових зобов'язань по податковим накладним, виданим позивачу, хоча такі доводи спростовані даними додатку 5 до податкової декларації цього контрагента за грудень 2014 р. Також судом першої інстанції необґрунтовано зазначено у постанові про недоведеність факту здійснення позивачем оплати на користь ТОВ «Флоренція Груп» у листопаді 2014 р., оскільки такі твердження спростовані відповідними платіжними документами. На спростування висновків суду першої інстанції про те, що місцем складання акту здачі-приймання робіт з ТОВ «Флоренція Груп» вказано місцезнаходження цього підприємства апелянт зазначає, що в акті не зазначено місце складання, а той факт, що акти передавались разом з продукцією за місцезнаходженням позивача, підтверджено договором.

Крім того, апелянт вважає недоведеним факт відсутності реєстрації податкових накладних, виданих ТОВ «ВКФ «Укрлит», в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки це спростовується відповідними витягами з реєстру.

Висновки суду про фіктивність спірних господарських операцій позивач вважає необґрунтованими через відсутність судового рішення про визнання недійсними відповідних договорів, вказує на доведеність фактичного здійснення господарських операцій належним чином оформленими первинними документами. Зазначає, про неврахування судових рішень, які набрали законної сили, якими встановлена протиправність здійснення коригування показників податкової звітності ТОВ «Флоренція Груп».

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Дніпропетровською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ВП «Агро-Союз» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з платником податків ТОВ «Флоренція Груп» за листопад та грудень 2014 р., ТОВ «ВКФ «Укрлит» за січень 2015 р., їх реальності та повноти відображення в обліку, за результатами якої складено акт від 21.05.2015 р. № 272/2204/31682313. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків фінансово-господарських операцій з ТОВ «Флоренція Груп» за листопад та грудень 2014 р. та з ТОВ «ВКФ «Укрлит» за січень 2015 р.; порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України в частині завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, на загальну суму 175859 грн., в тому числі за листопад 2014 р. - в сумі 16832,50 грн., за грудень 2014 р. - в сумі 109577 грн., за січень 2015 р. - в сумі 19449,4 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.06.2015 р. № 0002152204 про зменшення ТОВ ВП «Агро-Союз» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 175859 грн.

Також судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «ВП «Агро-Союз» та ТОВ «ВКФ «Укрлит» укладений договір №9092 від 01.12.2014 р., згідно з яким ТОВ «ВКФ «Укрлит» зобов'язується постачати продукцію (опора верхня) згідно зі специфікацією, а ТОВ ВП «Агро-Союз» зобов'язується прийняти товар та здійснювати сплату. Постачання товару відбувається згідно з правилами «Інкотермс-2010» на умовах СРТ (склад покупця за адресою: смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1). ТОВ «ВКФ «Укрлит» виписано податкові накладні: від 14.01.2015 р. № 2; від 23.01.2015 р. № 3 та від 28.01.2015 р. № 4., які в порушення п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України податкові накладні не зареєстровано в ЄРПН.

Приймаючи до уваги зазначене, той факт, що ТОВ «ВКФ «Укрлит» має стан підприємства - 9 (відсутній за місцезнаходженням), у підприємства відсутні основні фонди та необхідна чисельність працівників, а також, що надані до перевірки товарно-транспортні накладні заповнені з порушенням вимог чинного законодавства, а саме не вказано пункт навантаження/розвантаження, відсутня інформація стосовно довіреностей, інформація стосовно супровідної документації, не вказано номер, марку автомобіля, відсутня інформація про водія, суд першої інстанції вважав доведеним відсутність підтвердження фактичного здійснення господарських операцій.

Також з матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та ТОВ «Флоренція Груп» укладено договір № 8998 від 01.10.2014 р., предметом якого є виготовлення деталей та вузлів виробничо-технічного призначення (пункт 1.1 договору). Виготовлення продукції здійснюється на підставі специфікації, що є невід'ємною частиною договору. В специфікації зазначаються найменування, кількість продукції, строки її виготовлення, вартість, строки оплати та умови поставки (пункт 1.2 договору). Відповідно до пункту 3.2 договору виконавець зобов'язаний одночасно з продукцією надати замовнику (тобто позивачу), зокрема, податкову накладну, акти виконаних робіт та звіт.

Умовами договору також передбачено (пункт 6.1 договору), що виготовлену продукцію виконавець передає замовнику на складі замовника, що знаходиться за адресою: смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1, тобто за юридичною адресою позивача.

Специфікацією № 3 до договору, яка укладена лише 04.12.2014 р., передбачено, що замовник здійснює попередню оплату за продукцію в розмірі 100%.

З актів здачі-приймання робіт (надання послуг), які наявні в матеріалах справи, а саме: акт від 04.12.14 р. № 307, акт віл 04.12.14р. №312, акт від 10.12.14р. №308, акт від 10.12.14р. №314, акт від 12.12.14р. №309, акт від 12.12.14р. №313, акт від 16.12.14р. №310, акт від 16.12.14р. №311, акт від 18.12.14р. №42, акт від 18.12.14р. №43, акт від 19.12.14р. №40, акт від 19.12.14р. №41, акт від 24.12.14р. №44, акт від 24.12.14р. №45, акт від 25.12.14р. №46, акт від 25.12.14р. №47, акт від 25.12.14р. №48, вбачається, що місцем складання акту є місцезнаходження виконавця, а саме м. Донецьк, що, на думку суду першої інстанції, суперечить пункту 6.1 договору.

Суд першої інстанції вважав, що з актів неможливо встановити, яким чином готова продукція (деталі та вузли виробничо-технічного призначення) була доставлена позивачу як замовнику, якщо вказана продукція передавалась в м. Донецьку, а також, що за окремими податковими накладними, які виписані ТОВ «Флоренція Груп» в листопаді 2014 р. (від 25.11.14р. №313, від 25.11.14р. №314, від 25.11.14р. №311, від 25.11.14р. №312, від 18.11.14р. №309, від 25.11.14р. №310, від 25.11.14р. №307 та від 18.11.14р. №308) оплата і поставка товару між позивачем та контрагентом відбулися саме в грудні 2014 року.

Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що в порушення п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України позивачем сформовано податковий кредит по податковими накладними, виписаними ТОВ «Флоренція Груп» в листопаді 2014 року, без достатніх на те підстав, а саме: і дата списання коштів і поставка товару відбувалися в грудні 2015 року, тому, відсутня будь-яка з подій, що дає право платнику податків формувати податковий кредит в листопаді 2014 року.

Також суд першої інстанції вважав, що в порушення п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ «Флоренція Груп» безпідставно виписані позивачу податкові накладні в листопаді 2014 р., оскільки ні постачання товарів, ні оплати за товар в цьому періоді не здійснювалось.

З огляду на зазначені обставини, а також те, що виконавець послуг ТОВ «Флоренція Груп» знаходиться на податковому обліку в ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька, основним видом діяльності якого є оптова торгівля фруктами та овочами, яке не має ніякого відношення до начебто наданих послуг ТОВ ВП «Агро-Союз», наявності інформації з інформаційних баз ОДПІ щодо того, що чисельність працюючих осіб складає 1 особу, що свідчить про фактичну неможливість надання позивачу послуг з виготовлення вузла безпеки в кількості, заявленій позивачем, наявності розбіжностей між сумою податкового кредиту позивача та сумою податкового зобов'язання його контрагента, суд першої інстанції вважав доведеним відсутність предмету оподаткування за спірними господарськими операціями.

Колегія суддів вважає такі висновки необґрунтованим, з огляду на наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз» зареєстровано Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 03.04.2002 р., включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 31682313, перебуває на податковому обліку в Дніпропетровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, є платником податку на додану відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 03621592.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Дніпропетровською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ВП «Агро-Союз» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з платником податків ТОВ «Флоренція Груп» за листопад та грудень 2014 р., ТОВ «ВКФ «Укрлит» за січень 2015 р., їх реальності та повноти відображення в обліку, за результатами якої складено акт від 21.05.2015 р. № 272/2204/31682313. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків фінансово-господарських операцій з ТОВ «Флоренція Груп» за листопад та грудень 2014 р. та з ТОВ «ВКФ «Укрлит» за січень 2015 р.; порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України в частині завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, на загальну суму 175859 грн., в тому числі за листопад 2014 р. - в сумі 16832,50 грн., за грудень 2014 р. - в сумі 109577 грн., за січень 2015 р. - в сумі 19449,4 грн. (а.с. 16-33 т.1).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.06.2015 р. № 0002152204 про зменшення ТОВ ВП «Агро-Союз» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 175859 грн. по податковій декларації за січень 2015 р. (а.с. 38 т.1).

Позивачем оскаржене податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку. Скарги позивача контролюючими органами залишені без задоволення, податкове повідомлення-рішення - без змін.

Підставою для зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість спірним податковим повідомленням-рішення є висновок відповідача про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Флоренція Груп» та ТОВ «ВКФ «Укрлит», їх вид, обсяг, якість, розрахунки, тому встановлена відсутність об'єкта оподаткування податком на додану вартість.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що між ТОВ ВП «Агро-Союз» як замовником та ТОВ «Флоренція Груп» як виконавцем укладено договір № 8998 від 01.10.2014 р., за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з виготовлення деталей та вузлів виробничо-технічного призначення з матеріалів замовника або виконавця; виготовлення продукції здійснюється на підставі специфікації, в яких зазначається найменування, кількість виготовленої продукції, строк виготовлення, вартість, строк сплати та умови поставки. Як встановлено п. 6.1 договору, виготовлену продукцію, залишки та основні відходи матеріалів замовника виконавець передає представнику замовника на складі замовника, що розташований в смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 1 відповідно до Інкотермс-2000 (СРТ, смт. Ювілейне).

Додатковою угодою № 1 від 15.10.2014 р. до цього договору обумовлено, що ціна виготовлення однієї одиниці продукції (вузол безпеки) дорівнює у гривньовому еквіваленті 130 доларів США; оплата кожної партії товару здійснюється замовником у гривнях шляхом перерахування в повному обсязі (а.с. 45 т.1).

Специфікацією № 1 від 01.11.2014 р. до договору № 8998 від 01.11.2014 р. обумовлено поставку послуг з виготовлення вузла безпеки 34060900 у кількості 256 шт. на загальну суму 549120 грн., в тому числі податок на додану вартість - 91520 грн., період виконання - з 01.11.2014 р. по 31.12.2014 р., позивачем здійснюється передплата в розмірі 100% (а.с. 46 т.1).

Фактичне здійснення господарських операцій підтверджено наявними в матеріалах справи первинними документами: актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 307 від 04.12.2014 р. на послуги з виготовлення вузла безпеки у кількості 25 шт. на суму 53625 грн., в тому числі податок на додану вартість - 8937,50 грн., звітом про використання давальницької сировини від 04.12.2014 р. (а.с. 47-48 т.1); актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 312 від 04.12.2014 р. на послуги з виготовлення вузла безпеки у кількості 27 шт. на суму 57915 грн., в тому числі податок на додану вартість - 9652,50 грн., звітом про використання давальницької сировини від 04.12.2014 р. (а.с. 49-50 т.1); актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 308 від 10.12.2014 р. на послуги з виготовлення вузла безпеки у кількості 25 шт. на суму 53625 грн., в тому числі податок на додану вартість - 8937,50 грн., звітом про використання давальницької сировини від 10.12.2014 р. (а.с. 51-52 т.1); актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 314 від 10.12.2014 р. на послуги з виготовлення вузла безпеки у кількості 27 шт. на суму 57915 грн., в тому числі податок на додану вартість - 9652,50 грн., звітом про використання давальницької сировини від 10.12.2014 р. (а.с. 53-54 т.1); актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 309 від 12.12.2014 р. на послуги з виготовлення вузла безпеки у кількості 25 шт. на суму 53625 грн., в тому числі податок на додану вартість - 8937,50 грн., звітом про використання давальницької сировини від 12.12.2014 р. (а.с. 55-56 т.1); актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 313 від 12.12.2014 р. на послуги з виготовлення вузла безпеки у кількості 27 шт. на суму 57915 грн., в тому числі податок на додану вартість - 9652,50 грн., звітом про використання давальницької сировини від 12.12.2014 р. (а.с. 57-58 т.1); актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 310 від 16.12.2014 р. на послуги з виготовлення вузла безпеки у кількості 25 шт. на суму 53625 грн., в тому числі податок на додану вартість - 8937,50 грн., звітом про використання давальницької сировини від 16.12.2014 р. (а.с. 59-60 т.1); актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 311 від 16.12.2014 р. на послуги з виготовлення вузла безпеки у кількості 25 шт. на суму 53625 грн., в тому числі податок на додану вартість - 8937,50 грн., звітом про використання давальницької сировини від 16.12.2014 р. (а.с. 61-62 т.1); актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 42 від 18.12.2014 р. на послуги з виготовлення вузла безпеки у кількості 25 шт. на суму 58012,50 грн., в тому числі податок на додану вартість - 9668,75 грн., звітом про використання давальницької сировини від 18.12.2014 р. (а.с. 63-64 т.1); актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 43 від 18.12.2014 р. на послуги з виготовлення вузла безпеки у кількості 25 шт. на суму 58012,50 грн., в тому числі податок на додану вартість - 9668,75 грн., звітом про використання давальницької сировини від 18.12.2014 р. (а.с. 64-66 т.1); актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 40 від 19.12.2014 р. на послуги з виготовлення вузла безпеки у кількості 25 шт. на суму 58012,50 грн., в тому числі податок на додану вартість - 9668,75 грн., звітом про використання давальницької сировини від 19.12.2014 р. (а.с. 67-68 т.1); актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 41 від 19.12.2014 р. на послуги з виготовлення вузла безпеки у кількості 25 шт. на суму 58012,50 грн., в тому числі податок на додану вартість - 9668,75 грн., звітом про використання давальницької сировини від 19.12.2014 р. (а.с. 69-70 т.1); актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 44 від 24.12.2014 р. на послуги з виготовлення вузла безпеки у кількості 25 шт. на суму 58012,50 грн., в тому числі податок на додану вартість - 9668,75 грн., звітом про використання давальницької сировини від 24.12.2014 р. (а.с. 71-72 т.1); актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 45 від 24.12.2014 р. на послуги з виготовлення вузла безпеки у кількості 25 шт. на суму 58012,50 грн., в тому числі податок на додану вартість - 9668,75 грн., звітом про використання давальницької сировини від 24.12.2014 р. (а.с. 73-74 т.1); актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 46 від 25.12.2014 р. на послуги з виготовлення вузла безпеки у кількості 25 шт. на суму 58012,50 грн., в тому числі податок на додану вартість - 9668,75 грн., звітом про використання давальницької сировини від 25.12.2014 р. (а.с. 75-76 т.1); актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 47 від 25.12.2014 р. на послуги з виготовлення вузла безпеки у кількості 25 шт. на суму 58012,50 грн., в тому числі податок на додану вартість - 9668,75 грн., звітом про використання давальницької сировини від 25.12.2014 р. (а.с. 77-78 т.1); актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 48 від 25.12.2014 р. на послуги з виготовлення вузла безпеки у кількості 14 шт. на суму 32487 грн., в тому числі податок на додану вартість - 5414,50 грн., звітом про використання давальницької сировини від 25.12.2014 р. (а.с. 79-80 т.1).

ТОВ «Флоренція Груп» виписані позивачу податкові накладні на кожну поставку послуг з виготовлення вузла безпеки (а.с. 81-97 т.1).

Позивачем здійснена оплата придбаних послуг, що підтверджено наданими позивачем доказами.

Крім того, ТОВ ВП «Агро-Союз» як покупцем укладено з ТОВ «ВКФ «Укрлит» як постачальником договір № 9092 від 01.12.2014 р. , за умовами якого постачальник продає продукцію відповідно до специфікацій, в яких зазначається найменування, кількість продукції, строк виготовлення, вартість виготовлення, строки оплати та умови постачання; покупець надає постачальнику базові креслення готових виробів, на підставі яких постачальник розробляє креслення для лиття; покупець передає постачальнику прес-форми для лиття за актом приймання-передачі (а.с. 98 т.1).

За специфікацією № 1 від 19.12.2014 р. постачальник поставляє позивачу опору верхню 34060844 виливка В4 у кількості 750 шт., опору нижню 34060842 у кількості 700 шт., на загальну суму 84826,80 грн., в тому числі податок на додану вартість - 14137,80 грн.; за специфікацією № 2 від 20.01.2015 р. постачальник поставляє позивачу опору верхню 34060844 виливка В4 у кількості 450 шт., опору нижню 34060842 у кількості 500 шт., на загальну суму 56696,40 грн., в тому числі податок на додану вартість - 9449,40 грн.; за специфікацією № 3 від 02.12.2014 р. постачальник поставляє позивачу опору верхню 34060844 виливка В4 у кількості 500 шт., опору нижню 34060842 у кількості 500 шт., фланець підшипника 00310163 у кількості 1000 шт. на загальну суму 93972,00 грн., в тому числі податок на додану вартість - 15662,00 грн. (а.с. 99-101 т.1).

Фактичне виконання господарських операцій підтверджено наявними в матеріалах справи первинними документами: видатковими накладними № 1 від 12.01.2015 р. на поставку опори верхньої у кількості 221 шт., опори нижньої у кількості 261 шт., фланця підшипника у кількості 332 шт. на суму 40585,34 грн., в тому числі податок на додану вартість - 6764,22 грн., № 2 від 12.01.2015 р. на поставку опори верхньої у кількості 138 шт., опори нижньої у кількості 36 шт. на загальну суму 8879,76 грн., в тому числі податок на додану вартість - 1479,96 грн., № 4 від 19.01.2015 р. на поставку опори верхньої у кількості 324 шт., опори нижньої у кількості 469 шт. на загальну суму 48724,34 грн., в тому числі податок на додану вартість - 8120,72 грн., № 6 від 29.01.2015 р. на поставку опори верхньої у кількості 288 шт., опори нижньої у кількості 195 шт. на загальну суму 27222,70 грн., в тому числі податок на додану вартість - 4537,12 грн., № 7 від 29.01.2015 р. на поставку опори верхньої у кількості 34 шт., опори нижньої у кількості 42 шт. на загальну суму 4589,86 грн., в тому числі податок на додану вартість - 764,98 грн.; податковими накладними № 2 від 14.01.2015 р. на загальну суму 60000 грн., в тому числі податок на додану вартість - 10000 грн., №3 від 23.01.2015 р. на суму 40000 грн., в тому числі податок на додану вартість - 6666,67 грн., № 4 від 28.01.2015 р. на загальну суму 16696,40 грн., в тому числі податок на додану вартість - 2782,73 грн. (а.с. 102-109 т.1).

Оплата за придбаний товар в розмірі 60000 грн., 40000 грн. та 16696,40 грн. підтверджена наявними в матеріалах справи виписками з банківського рахунку позивача (а.с. 110-112 т.1).

Транспортування придбаного позивачем товару у ТОВ «ВКФ «Укрлит» підтверджено товарно-транспортними накладними (а.с. 113-122 т.1).

Якість придбаного товару підтверджена сертифікатами якості, виданими ТОВ «ВКФ «Укрлит» (а.с. 123-125 т.1).

Суми податку на додану вартість за податковими накладними, отриманими від ТОВ «Флоренція Груп» та ТОВ «ВКФ «Укрлит», позивачем включено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість у відповідних податкових періодах.

Документи, складені за результатами здійснення спірних господарських операцій, містять усі необхідні реквізити, визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у розумінні зазначеного Закону.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 цієї ж статті визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Податкові накладні, видані позивачу ТОВ «Флоренція Груп» та ТОВ «ВКФ «Укрлит», відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних позивача за відповідні податкові періоди.

Отримавши податкову накладну, покупець набув право на включення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.

В даному випадку суми сплаченого податку у зв'язку з придбанням товарів та послуг підтверджені податковими накладними, а тому такі суми підлягають включенню до складу податкового кредиту.

Судом першої інстанції не досліджувалось використання придбаних у ТОВ «Флоренція Груп» послуг та ТОВ «ВКФ «Укрлит» товарів в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Колегія суддів зазначає, що використання придбаних позивачем у ТОВ «Флоренція Груп» послуг з виготовлення вузлів безпеки та у ТОВ «ВКФ «Укрлит» товарів в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності підтверджено наступним.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до основних видів діяльності позивача належить виробництво машин і устаткування для сільського та лісового господарства; виробництво готових текстильних виробів, крім одягу; інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; неспеціалізована оптова торгівля; ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування (а.с. 170-171 т.1).

ТОВ «ВП «Агро-Союз» є виробником сіялок «HORSCH АГРО-СОЮЗ» ATD 11.35, що підтверджується паспортом на цей виріб, технічними характеристиками (а.с. 128-138 т.1). Як вбачається зі специфікацій та зведеної відомості пакування, у виробництві сіялки використовуються фланці, вузли безпеки, опори верхні та ніжні (а.с. 139-162 т.1).

З наявних в матеріалах справи вимог-накладних вбачається, що позивачем використані отримані від контрагентів товари та послуги у виробництві (а.с. 224-250 т.1, 1 т. 2).

Відтак, господарські операції позивача з придбання у ТОВ «Флоренція Груп» послуг з виготовлення вузлів безпеки та товару у ТОВ «ВКФ «Укрлит» безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю позивача, що свідчить про використання придбаного товару в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що спірні господарські операції з придбання позивачем послуг та товарів у ТОВ «Флоренція Груп» та ТОВ «ВКФ «Укрлит» здійснені реально, з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, тому позивач безперечно має право на податковий кредит.

Матеріалами справи підтверджено фактичне отримання товару та послуг, оплату позивачем як покупцем товару та послуг сум податку на додану вартість в ціні таких товарів та послуг постачальникам, тому позивачем сума податку на додану вартість включена до складу податкового кредиту правомірно.

Колегія суддів вважає необґрунтованими підтримані судом першої інстанції висновки акту перевірки контролюючого органу щодо не підтвердження фактичного виконання господарських операцій. При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що висновок суду першої інстанції ґрунтується виключно на положеннях акту перевірки, які спростовані сукупністю приведених вище обставин. Судом не зроблений аналіз господарських операцій, не надана правова оцінка доводам позивача, а також доказам, наданим платником податків.

Судом першої інстанції не перевірені доводи контролюючого органу щодо відсутності реєстрації податкових накладних, виданих позивачу ТОВ «ВКФ «Укрлит», в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв'язку з чим з урахуванням приписів ч. 2 ст. 195 КАС України колегією суддів досліджені надані позивачем в ході апеляційного розгляду справи докази реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Дослідженням наданих доказів встановлена реєстрація виданих позивачу ТОВ «ВКФ «Укрлит» податкових накладних в ЄРПН, що спростовує висновки суду першої інстанції.

Також колегія суддів вважає необґрунтованим посилання суду першої інстанції на той факт, що ТОВ «ВКФ «Укрлит» має стан підприємства - 9 (відсутній за місцезнаходженням), у підприємства відсутні основні фонди та необхідна чисельність працівників, а також, що надані до перевірки товарно-транспортні накладні заповнені з порушенням вимог чинного законодавства, а саме не вказано пункт навантаження/розвантаження, відсутня інформація стосовно довіреностей, інформація стосовно супровідної документації, не вказано номер, марку автомобіля, відсутня інформація про водія.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відсутність довіреностей, інформації щодо супровідної документації не є підставою для висновку про відсутність фактичного здійснення господарських операцій через підтвердження належним чином оформленими первинними документами факту поставки товарів.

Що стосується дефектності товарно-транспортних накладних, колегія суддів зазначає наступне. Певна дефектність товарно-транспортних накладних не може свідчить про безтоварність господарських операцій, оскільки товарно-транспортні накладні визначають взаємовідносини по виконанню перевезень вантажів для обліку транспортної роботи. Оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, заповнення товарно-транспортної накладної з певними порушеннями не може бути підставою для безтоварність операцій.

Відсутність можливості у ТОВ «ВКФ «Укрлит» на здійснення господарської діяльності через відсутність трудових ресурсів, майна та інших матеріалів, економічно необхідних для здійснення операцій, не підтверджено належними доказами та не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про внесення будь-яких записів до ЄДР про відсутність підтвердження відомостей щодо контрагента позивача та про анулювання реєстрації цього підприємства платником податку на додану вартість.

Колегія суддів зазначає, що на час виконання договору між позивачем та ТОВ «ВКФ «Укрлит» контрагент позивача здійснював господарську діяльність, не визнавався банкрутом, не був ліквідований, був платником податку на додану вартість. Зазначені обставини спростовують доводи податкового органу про відсутність об'єкту оподаткування за спірними господарськими операціями. Відповідачем не спростований факт того, що ТОВ «ВКФ «Укрлит» на момент укладання договорів та складання податкових накладних включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, мало статус платника податку на додану вартість, тому формування позивачем витрат та податкового кредиту на підставі податкових накладних, виданих цим підприємством, є правомірним.

Висновки суду першої інстанції про недоведеність факту здійснення позивачем оплати на користь ТОВ «Флоренція Груп» у листопаді 2014 р., відповідно, необґрунтованого формування податкового кредиту у цьому податковому періоді, спростовані наданими позивачем у ході розгляду справи платіжними документами про здійснення позивачем оплати у листопаді 2014 р.

Що стосується висновків суду першої інстанції про те, що місцем складання акту здачі-приймання робіт з ТОВ «Флоренція Груп» вказано місцезнаходження цього підприємства, суд апеляційної інстанції зазначає, що в актах не зазначено місця складання, а факт передачі актів разом з продукцією за місцезнаходженням позивача, підтверджено наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, посилання суду першої інстанції на недекларування ТОВ «Флоренція Груп» податкових зобов'язань по господарським операціям з позивачем спростовані наявними в матеріалах справи додатком 5 до податкових декларацій контрагента позивача за листопад та грудень 2014 р., з яких вбачається декларування ТОВ «Флоренція Груп» податкових зобов'язань по господарським операціям з позивачем (а.с. 201-202 т.1).

Відсутність можливості у ТОВ «Флоренція Груп» на здійснення господарської діяльності через відсутність трудових ресурсів, майна та інших матеріалів, економічно необхідних для здійснення операцій, не підтверджено належними доказами та не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про внесення будь-яких записів до ЄДР про відсутність підтвердження відомостей щодо контрагента позивача та про анулювання реєстрації цього підприємства платником податку на додану вартість.

Колегія суддів зазначає, що на час виконання договору між позивачем та ТОВ «Флоренція Груп» контрагент позивача здійснював господарську діяльність, не визнавався банкрутом, не був ліквідований, був платником податку на додану вартість. Зазначені обставини спростовують доводи податкового органу про відсутність об'єкту оподаткування за спірними господарськими операціями. Відповідачем не спростований факт того, що ТОВ «Флоренція Груп» на момент укладання договорів та складання податкових накладних включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, мало статус платника податку на додану вартість, тому формування позивачем витрат та податкового кредиту на підставі податкових накладних, виданих цим підприємством, є правомірним.

Крім того, судом першої інстанції не прийняти до уваги судові рішення, які набрали законної сили, зокрема, ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 р. в справі № 805/8062/14, якою встановлено протиправність коригування контролюючим органом показників податкової звітності ТОВ «Флоренція Груп».

Сукупність досліджених судом апеляційної інстанції доказів дає підстави для висновку, що обставини одержання позивачем економічного ефекту за наслідками придбання послуг не спростовано актом перевірки та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки, є необґрунтованими, відповідно є протиправним зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2015 р., у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України на користь позивача підлягають стягнення судові витрати.

З урахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2015 р. в справі № 804/10259/15 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2015 р. в справі № 804/10259/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Прийняти в справі № 804/10259/15 нову постанову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002152204, прийняте Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 08.06.2015 р., про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 175859 грн.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3253 (три тисячі двісті п'ятдесят три) грн. 39 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 05.11.2015 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко