Ухвала

від 04.11.2015 по справі 808/7803/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2015 рокусправа № 808/7803/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Дадим Ю.М.

           суддів:                     Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання:          Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у справі № 808/7803/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка»

до: Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково:

          - визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області по виключенню з електронної бази даних “Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ “ПРОМЕЛЕКТРОНІКА” у податкових деклараціях, що було здійснено відповідачем на підставі висновків акту №84/08-26-22-00/24510970 від 22.10.2014 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ “ПРОМЕЛЕКТРОНІКА” (код ЄДРПОУ 24510970) з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами позивача.

- зобов'язано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві поновити в електронній базі даних “Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” та інших електронних баз даних показників сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ “ПРОМЕЛЕКТРОНІКА” включило до податкових декларацій з ПДВ, що були відкориговані Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на підставі висновків акту №84/08-26-22-00/24510970 від 22.10.2014 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ “ПРОМЕЛЕКТРОНІКА” (код ЄДРПОУ 24510970) з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами позивача.

У задоволенні решти позовних вимог позивача відмовлено.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві , не погодившись з вищезазначеною постановою суду подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції було прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

Позивач своїм правом на апеляційне оскарження не скористався і не оскаржив рішення суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог. У разі часткового оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що в період з 09.10.2014 по 15.10.2014 співробітниками ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ “Компанія “Укрпромторг” (ЄДРПОУ 38354571) у грудні 2013 р., ТОВ “Торговий дім “Ай-Соларс” (ЄДРПОУ 38716271) у грудні 2013 р., ТОВ “Лонгкон” (ЄДРПОУ 39059224) у квітні 2014 р., ТОВ “БК “Карамбола” (ЄДРПОУ 39059292) у квітні, травні 2014 р., ТОВ “БК “Мангустін” (ЄДРПОУ 39059397) у квітні 2014 р., ТОВ “Рамбутан” (ЄДРПОУ 39059402) у квітні 2014 р., ТОВ “Проф інком груп” (ЄДРПОУ 39002230) у травні 2014 р., ТОВ “Ренессанс холдинг” (ЄДРПОУ 39125642) у червні, липні 2014 р., ТОВ “Дейтлс” (ЄДРПОУ 38997030) у липні 2014 р., ТОВ “Авімекс” (ЄДРПОУ 39123514) у липні 2014 р., ТОВ “Фірма селеста” (ЄДРПОУ 39182501) у липні 2014 р., ТОВ “Теревелко-груп” (ЄДРПОУ 37728527) у липні 2014 р., ТОВ “Старекс холдинг” (ЄДРПОУ 38464251) у липні 2014 р., ТОВ “Бабани-трейд” (ЄДРПОУ 34361391) у серпні 2014 р., ТОВ “Гротекмакс” (ЄДРПОУ 38914482) у серпні 2014 р., ТОВ “Гетьман” (ЄДРПОУ 32416270) у серпні 2014 р., ТОВ “Гард фінанси” (ЄДРПОУ 39079984) у серпні 2014 р., ТОВ “Бонус інформ” (ЄДРПОУ 38898183) у серпні 2014 р., ТОВ “Астат рейд груп” (ЄДРПОУ 38851868) у серпні 2014 р., ТОВ “Союз-лед НВП” (ЄДРПОУ 35919818) у серпні 2014 р. та включення до складу витрат по декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 р.

За результатами вказаної перевірки складено акт №84/08-26-22-00/24510970 від 22.10.2014, згідно висновків якого визначено наступні порушення ТОВ "Промелектроніка": п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України .

Податкове повідомлення–рішення на підставі акту перевірки №84/08-26-22-00/24510970 від 22.10.2014 на момент вирішення справи по суті відповідачем не приймалось, уточнюючі розрахунки по податковій декларації позивачем самостійно не подавались.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме з витягу бази даних АІС "Податковий блок", показники податкової звітності позивача відкориговані, шляхом внесення до бази даних АІС "Податковий блок" відомостей, зазначених в акті перевірки №84/08-26-22-00/24510970 від 22.10.2014.

Дослідивши дані обставини справи та правовідносини, що їм відповідають, колегія суддів може зазначити наступне.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року №1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 01 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів, зазначена інформаційна система включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, такі як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Виходячи з аналізу положень статті 74 Податкового кодексу України, інформаційна система «Податковий блок» повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Судом першої інстанції було вірно вказано на те, що, акт №113484/08-26-22-00/24510970 від 22.10.2014 року, складений відповідачем за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки, не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників.

Отже, враховуючи те, що за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно внесено зміни до інформаційної системи «Податковий блок» щодо позивача.

Слід відзначити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Разом з тим, беручи до уваги те, що відповідачем протиправно було проведено коригування показників податкової звітності позивача у Автоматизованій інформаційній системі "Податковий Блок», колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (оскульки на даний час позивач перебуває на обліку саме у вказаному контролюючому органі) поновити в електронній базі даних “Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” та інших електронних баз даних показників сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ “ПРОМЕЛЕКТРОНІКА” включило до податкових декларацій з ПДВ, що були відкориговані Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на підставі висновків акту №84/08-26-22-00/24510970 від 22.10.2014 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ “ПРОМЕЛЕКТРОНІКА” (код ЄДРПОУ 24510970) з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року - залишити без змін.

          Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:                                                                      Ю.М. Дадим

           Суддя:                                                                      І.Ю. Богданенко

           Суддя:                                                                      С.А. Уханенко