Ухвала

від 04.11.2015 по справі 808/7762/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2015 рокусправа № 808/7762/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Дружківці

Головного управління Міндоходів у Донецькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 08 червня 2015 року

у справі № 808/7762/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Дружківський вогнетривкий завод»,

вул. Привокзальна, 8, м. Дружківка Донецької області, 84201;

до відповідача Державної податкової інспекції у місті Дружківці

Головного управління Міндоходів у Донецькій області,

вул. Леніна, 26, м. Дружківка Донецької області, 84200;

про визнання протиправним та скасування Акту, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод» подано позов до Державної податкової інспекції у місті Дружківці Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000542200.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Сіпака А.В.) своєю постановою від 08 червня 2015 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мираторис» Позивач мав в наявності первинні документи. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у місті Дружківці Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на наявність формально складених, але не достовірних первинних бухгалтерських документів.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову постанову суду. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, після перерви, не здійснювалось.

Обставини справи: в травні 2014 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна позапланова документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю «Мираторис» за період з 01 лютого по 31 березня 2014 року.

За результатами складено Акт № 259/05-10-15/34283984 від 05.06.2014р.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Так, протягом перевіреного періоду Товариством з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод», відповідно до укладеного договору поставки, здійснювалось придбання металопродукції у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мираторис». До перевірки надані договір поставки, податкові накладні, видаткові накладні, оборотно-сальдова відомість.

В той же час, від ДПІ у Ворошиловському районі міста Донецька отримано Акт від 29 квітня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки» Товариства з обмеженою відповідальністю «Мираторис». В результаті звірки встановлена відсутність Товариства за місцезнаходженням, відсутність трудових ресурсів, основних фондів, виробничих активів. Згідно здійсненого аналізу фінансово-господарської діяльності встановлено формування Товариством з обмеженою відповідальністю «Мираторис» податкового кредиту за рахунок підприємств-транзитерів.

Крім того, передбачених договором умов оплати сторони не дотримались.

На підставі акта перевірки, 24 червня 2014 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000542200.

Згідно з пунктом 54.3 статті 54, абзаці другого пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, Товариству з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 30 14010100 - податок на додану вартість, у розмірі 424.194,00 грн. за основним платежем та 212.097,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Скасування податкового повідомлення-рішення стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією фахівців контролюючого органу, первинні документи, отримані позивачем від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мираторис», не мають юридичної сили та доказовості у зв'язку з тим, що не підтверджена реальність здійснення господарських операцій.

В той же час, порушення законодавства, які мають наслідком збільшення суми грошового зобов'язання, мають бути не сумнівом чи елементом аргументації, а переконливим та беззаперечно встановленим юридичним фактом реальної дійсності - конкретною обставиною, передбаченою нормами права, що спричиняє певні юридичні наслідки.

Слід вказати, з огляду на приписи пункту 73.5 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року N 1232.

Порядок жодним чином не регулює дії органів доходів і зборів на той випадок, якщо не має можливості провести зустрічної звірки (не надав платник податків запитуваної інформації, не має платника податку за податковою адресою, тощо).

ДПА України своїм наказом від 22 квітня 2011 року N 236 затвердила Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, згідно з яким у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб`єкта господарювання, відповідальний підрозділ складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання.

Однак, даний наказ не було зареєстровано у Міністерстві юстиції України.

Отже, з огляду на приписи наведених вище норм, зустрічні звірки не є перевірками, та, відповідно, не можуть бути враховані як підтвердження здійснення діяльності поза межами правової відповідальності.

Позивач має в наявності первинні документи. Щодо відповідності податкових накладних, які були підставою віднесення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту, вимогам Закону, зауважень у фахівців держподаткінспекції немає.

Відповідачем не наведено фактів, які свідчили б про те, що зміст господарських операцій не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання угод.

Отже, згідно з отриманими податковими накладними Позивач мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Доводи про невідповідність, згідно до системи автоматизованого співставлення, податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Мираторис», з огляду на індивідуальність відповідальності, не має правового значення для вирішення спору.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Дружківці Головного управління Міндоходів у Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року у справі № 808/7762/14 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна