Ухвала

від 06.11.2015 по справі 2-4722/11

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-4722/11

У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровській області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря Мерцаловій Н.В., представника Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області - ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, представника Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5, заінтересовані особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5.

Уточнивши свої вимоги письмово, заявниця просить суд визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2015 року ВП №46872205, скасувати зазначену постанову, зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області закрити виконавче провадження.

Заявниця в судове засідання не з'являлася. Зателефонувавши до суду просила розглянути скаргу без її участі.

В судовому засіданні представник Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області вимоги заявниці не визнав. Посилаючись на матеріали виконавчого провадження зазначив, що судове рішення набрало чинності і тому підлягає виконанню. Порушень при відкритті виконавчого провадження не було. Інших виконавчих листів у виконавчу службу від заявниці не надходило.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив що судове рішення, за яким відкрито виконавче провадження, набрало чинності і тому підлягає виконанню. Підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження не має. Інших виконавчих листів до виконавчої служби від заявниці не надходило.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що рішення суду повинно бути виконано, тому підстав для скасування постанови державного виконавця не має.

Заслухавши учасників судового розгляду справи та дослідивши матеріали виконавчого провадження та матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вимоги заявниці задоволенню не підлягають за таких обставин.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2011 року було визнано мирову угоду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та визначено порядок спілкування ОСОБА_2 з сином ОСОБА_7 (а.с.31,32).

Ухвала суду не оскаржувалась та набрала чинності.

Постановою про відкриття виконавчого провадження, яка ухвалена 13.03.2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_8, було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-4722/11 виданого 05.12.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області (а.с.55).

Постанова про відкриття виконавчого провадження ухвалена уповноваженою на те особою Державної виконавчої служби відповідно до вимог ст.17,19,20,25 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено підстав для визнання неправомірними дій Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2015 року ВП №46872205, скасування зазначеної постанови та зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області закрити виконавче провадження.

За таких обставин в задоволенні вимог заявниці слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з заявниці на користь держави витрати на судовий збір в сумі 121.80 гривень.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5, заінтересовані особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на судовий збір в сумі 121.80 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_9