Постанова

від 14.03.2007 по справі 5/2189

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський,

3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "14" березня 2007 р.                                                          

Справа № 5/2189

Житомирський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:                                                                       

Гулової А.Г.

Зарудяної Л.О.

при

секретарі                                                            Павловській

Л.П. ,

за

участю представників сторін:

від

позивача:     Дмитрюк А.П. - представник

за довіреністю від 29.12.2006р.;

від

відповідача: не з'явився,

розглянувши

апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1,

м.

Житомир

на

рішення господарського суду Житомирської області

від

"23" листопада 2006 р.  у

справі № 5/2189 (суддя Брагіна Я.В.)

за  позовом Відкритого акціонерного товариства

"Електровимірювач", м. Житомир

до

Приватного підприємця  ОСОБА_1, м.

Житомир

про

стягнення 91640,68грн., 

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від

23.11.2006р.у справі №5/2189 позов ВАТ" Електоровимірювач" до  ПП ОСОБА_1 про стягнення 91640,68грн.

задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 91640,68грн. основного

боргу, 916,41грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат за

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням

норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи,

відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення

скасувати.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд

прийняв рішення 23.11.2006р. без його участі 

та на те, що позивач не вжив заходів досудового врегулювання спору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про

час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином та своєчасно (ухвалу

Житомирського апеляційного господарського суду від 28.12.2006р. про призначення

до розгляду апеляційної скарги направлено сторонам, в тому числі ПП ОСОБА_1,

рекомендованою кореспонденцією 29.12.2006р.).

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України про межі перегляду справ

в апеляційній інстанції, колегія суддів, враховуючи,  що відповідач був належним чином повідомлений

про час та місце розгляду апеляційної скарги, вважає, що відсутність останнього

не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній матеріалами.

Позивач у запереченні на апеляційну скаргу №40/23 від 13.03.07р.

та  його 

представник в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечують,

просять  оскаржуване рішення залишити  без змін, а апеляційну скаргу - без

задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи

апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що

апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.03.2000р. між ВАТ "Електровимірювач" (Постачальник )

та ПП ОСОБА_1(Покупець) був укладений договір НОМЕР_1 на поставку продукції.

Постачальник зобов'язався виготовити та поставити, а покупець

оплатити і отримати  продукцію  згідно специфікацій на загальну суму

300000грн.

Прилади  покупець отримує на

умовах  самовивозу (п.2.1. договору).

Строк дії договору, згідно п.8., встановлений  до 31.12.2000р.

Умови оплати обумовлюються 

в кожній специфікації окремо (а.с. 6).

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна

сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки

(строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується

прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до

державного замовлення, відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення

термінів "Інкотермс". До відносин поставки, не врегульованих ГК,

застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі - продажу .

На момент укладення сторонами договору діяли Положення про

поставку продукції виробничо - технічного призначення та Положення про поставку

товарів народного споживання, затверджені Постановою Ради Міністрів СРСР від

25.07.1988р. №888, які є чинними на підставі постанови Верховної Ради України

від 12.09.1991р. №1545 "Про порядок дії на території України окремих актів

законодавства Союзу РСР".

На виконання договору поставки відповідач на підставі довіреностей

та накладних отримав від позивача продукцію на 162640,68грн., згідно рахунків -

фактур та специфікації до договору (а.с. 7-8,т.1).

Як свідчать матеріали справи, в квітні - червні 2000р.

відповідачем сплачено частину боргу, в сумі 71000 грн., перевідними векселями

Пенсійного фонду України, якими оформлена частина заборгованості ВАТ

"Електровимірювач" із зборів на обов'язкове пенсійне страхування і

борг, відповідно, зменшився  до

91640,68грн. (162640,68 - 71000)(а.с.13-21, т.1).

12.09.2000р. відповідач звернувся до ВАТ

"Електровимірювач" з листом, в якому повідомляв, що у зв'язку з

затримкою розрахунків за відпущену продукцію він не зміг своєчасно провести оплату

переказних векселів ПФ України. Зобов'язувався до 30 вересня 2000 р. проплатити

50% викупної ціни векселів, а залишок боргу погасити протягом жовтня місяця

(а.с.76, т.1).

24.05.2001р. ВАТ "Електровимірювач" та ПП ОСОБА_1було

проведено  звірку  взаєморозрахунків, за результатами якої

складено акт, оформлений та підписаний сторонами належним чином. Залишок  боргу на 24.05.2001р. склав 91640,68грн. ПП

ОСОБА_1  взяв на себе обов'язок погасити

заборгованість до 01.06.2002р. по встановленому графіку.

Докази про сплату боргу у встановлений строк в матеріалах справи

відсутні.

24.12.2003р. позивач направив ПП ОСОБА_1 претензію №40/104, в якій

просить погасити борг.

Відповідач ніяких дій для 

виконання вимог претензії не вчинив.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має

виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,

інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або

одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором

або законом.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку стягнувши з

відповідача несплачену суму за отриману продукцію ВАТ

"Електровимірювач".

Посилання відповідача на те, що рішення приймалось у його

відсутності не береться до уваги колегією суддів, оскільки ПП ОСОБА_1 був

належно  повідомлений про час і місце

проведення судового засідання, але не скористався своїм правом відповідно ст.22

ГПК України брати участь у розгляді справи.

Крім того, відповідач не був позбавлений права врегулювати з позивачем

в досудовому порядку всі істотні умови виконання зобов'язання по оплаті

отриманої продукції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване

рішення законне, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства,

а тому відсутні передбачені законом підстави для його скасування.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального

кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 23

листопада                 2006 року у

справі №5/2189 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного  підприємця 

ОСОБА_1, м. Житомир - без задоволення.

2. Справу №5/2189 повернути до господарського суду Житомирської

області.

Головуючий

суддя                                                                 Щепанська

Г.А.

судді:

Гулова А.Г. 

         Зарудяна Л.О. 

Віддрук.

4 прим.

1-до

справи

2,3-сторонам

4-в

наряд