Постанова

від 04.11.2015 по справі 902/250/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Справа № 902/250/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоОстапенка М.І., СуддівГончарука П.А. (доповідача), Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на окрему ухвалу господарського суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27 січня 2015 року за скаргою приватного підприємства "Імпульс-ВВ" на неправомірні дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції при виконанні рішення господарського суду Вінницької області у справі №902/250/14 за позовом приватного підприємства "Імпульс-ВВ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Отаман-2013", товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" про стягнення суми, -

Встановив:

ПП "Імпульс-ВВ" в порядку ст. 121-2 ГПК України звернулось до господарського суду Вінницької області зі скаргою на неправомірні дії Заводського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції, в якій просило скасувати постанову від 3 липня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №43837181 на виконання рішення господарського суду Вінницької області від 5 червня 2014 року у справі №902/250/14.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 1 грудня 2014 року вказану скаргу прийнято до розгляду та призначено дату судового засідання на 17 грудня 2014 року. Зобов'язано сторони та Заводський ВДВС Миколаївського міського управління юстиції надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду, в оригіналах - в судове засіданні для огляду). Заводськийо ВДВС Миколаївського міського управління юстиції було зобов'язано, зокрема, надати суду письмові пояснення відносно обставин, викладених у скарзі та матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу рішення господарського суду Вінницької області від 5 червня 2014 року у справі №902/250/14.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року у справі №902/250/14, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27 січня 2015 року, скаргу задоволено. Визнано недійсною постанову державного виконавця Заводського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 3 липня 2014 року. Стягнуто з Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом.

Водночас, 17 грудня 2014 року господарським судом Вінницької області було прийнято окрему ухвалу, яку направлено Головному управлінню юстиції у Миколаївській області та зобов`язано вжити заходів щодо реагування на допущені порушення законодавства головним державним виконавцем Заводського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції Волкомор А.В. в ході виконання наказу господарського суду Вінницької області № 902/250/14 від 23 червня 2014 року.

У касаційній скарзі Заводський ВДВС Миколаївського міського управління юстиції, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати окрему ухвалу господарського суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27 січня 2015 року.

Сторони не скористались правом на участь у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Оскаржувана окрема ухвала мотивована тим, що в діяльності Заводського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції наявні недоліки, які мають своїм наслідком порушення приписів чинного законодавства та невиконання його вимог, зокрема щодо належного виконання прийнятих судом рішень.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених ч. 1 ст. 119 цього Кодексу.

Винесення окремої ухвали є безумовним правом суду та засобом реагування господарського суду на виявлені під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 11 Закону України "Про судоустрій України", ст. 115 ГПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, а відповідно до ст. 6, ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В зв'язку з тим, що в ході розгляду скарги у діях Заводського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції були встановлені порушення, які полягають у неправомірному винесенні постанови від 3 липня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, що в свою чергу стало наслідком порушення приписів чинного законодавства, зокрема, щодо належного виконання прийнятих судом рішень та неправильне застосуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" та не вжиття заходів, передбачених ст. ст. 17-20, 25, 27, 32 вказаного Закону, апеляційний господарський суд правильно зазначив, що суд першої інстанції правомірно скористався наданими йому ст. 90 ГПК України повноваженнями та виніс окрему ухвалу.

В оскаржуваній окремій ухвалі, всупереч доводам касаційної скарги, зазначено закон, вимоги якого порушено, містяться вказівки щодо того в чому саме полягають порушення законодавства, ухвала направлена на покращення роботи відповідного органу та усунення виявлених в його роботі недоліків та порушень законності. Зокрема, в даному випадку, окрема ухвала винесена з метою налагодження роботи Заводського ВДВС Миколаївського міського управління юстиції з вчасного, у відповідності до приписів Закону України "Про виконавче провадження", виконання прийнятих судових рішень та направлена в подальшому на зменшення підстав для звернення учасниками судових спорів до суду із скаргами на дії відділу.

Таким чином, доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права ґрунтуються на неправильному розумінні та тлумаченні Заводським ВДВС Миколаївського міського управління юстиції вказаних положень права, що унеможливлює прийняття таких доводів судом касаційної інстанції в якості підстави для зміни або скасування постановлених у справі судових рішень.

Інші твердження касаційної скарги зводяться до аналізу наявних у справі доказів, встановлення та переоцінка яких, в силу вимог ст. 111 7 ГПК України, не входить до компетенції касаційної інстанції, при цьому, такі твердження дублюють доводи апеляційної скарги, яким судом другої інстанції була надана відповідна правова оцінка.

З огляду на викладене, постановлені у справі оскаржувані судові рішення слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 90, 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції залишити без задоволення, а окрему ухвалу господарського суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27 січня 2015 року у справі №902/250/14 - без змін.

ГоловуючийМ.І.Остапенко СуддіП.А.Гончарук Л.В.Стратієнко