Рішення

від 29.10.2015 по справі 914/3511/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015р. Справа№ 914/3511/14

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: Петрашко М.М. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства В«Банк ФорумВ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ В«Банк ФорумВ» - ОСОБА_3, м.Київ

до відповідача-1 за первісним позовом Приватного підприємства В«Дизайн ПолідрукВ» , с.Чишки Пустомитівського району Львівської області

до відповідача-2 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«Виробничо-торгова компанія В«ЕврикаВ» , м.Львів

до відповідача-3 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«Компанія В«ЕврикаВ» , с.Чишки Пустомитівського району Львівської області

до відповідача-4 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«Компанія В«ОСОБА_4 УкраїнаВ» , с.Чишки Пустомитівського району Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 за первісним позовом ОСОБА_5, м.Стрий Львівської області

про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договром

за зустрічним позовом Приватного підприємства В«Дизайн ПолідрукВ» , с.Чишки Пустомитівського району Львівської області

до відповідача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства В«Банк ФорумВ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ В«Банк ФорумВ» - ОСОБА_3, м.Київ

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«Виробничо-торгова компанія В«ЕврикаВ» , м.Львів

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«Компанія В«ЕврикаВ» , с.Чишки Пустомитівського району Львівської області

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«Компанія В«ОСОБА_4 УкраїнаВ» , с.Чишки Пустомитівського району Львівської області

про зобов'язання вчинити дії по виконанню умов кредитного договору та договору поруки, здійснити договірне списання грошових коштів

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (від відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_6 - представник (довіреність №10/11-11 від 16.06.2015р.);

від відповідача-1 за первісним позовом (від позивача за зустрічним позовом) не з'явився;

від відповідача-2 за первісним позовом (від третьої особи-1 за зустрічним позовом) не з'явився;

від відповідача-3 за первісним позовом (від третьої особи-2 за зустрічним позовом) не з'явився;

від відповідача-4 за первісним позовом (від третьої особи-3 за зустрічним позовом) не з'явився;

від третьої особи за первісним позовом не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позов заявлено Публічним акціонерним товариством В«Банк ФорумВ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ В«Банк ФорумВ» - ОСОБА_3 до відповідача-1 Приватного підприємства В«Дизайн ПолідрукВ» , до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю В«Виробничо-торгова компанія В«ЕврикаВ» , до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю В«Компанія В«ЕврикаВ» та до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю В«Компанія В«ОСОБА_4 УкраїнаВ» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 за первісним позовом ОСОБА_5 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договром №1-0022/13-22-KL від 08.11.2013р. на загальну суму 5 840 295,76 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №1-0022/13-22-KL від 08.11.2013р., доданого до позовної заяви, загальний розмір заборгованості складає 5 840 295,76 грн., з яких 5 250 000,00 грн. - заборгованість по тілу кредету, 514 859,59 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 49 479,45 грн. - поточна заборгованість за нарахованими процентами та 25 956,72 грн. - пені за простроченим кредитом та процентами.

Однак, позивач за первісним позовом звернувся до господарського суду Львівської області та відповідно до заяви (вх.№51495/15 від 26.11.2014р.) про уточнення позовних вимог позивач просить:

- стягнути з ПП «Дизайн Полыдрук» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №1-0022/13-22-KL від 08.11.2013р. в сумі 5 840 295,00 грн.

- стягнути з ТзОВ «Виробничо-торгова компані «Еврика» солідарно з ПП «Дизайн Полыдрук» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №1-0022/13-22-KL від 08.11.2013р. в сумі 5 840 295,00 грн.

- стягнути з ТзОВ «Компанія Еврика» солідарно з ПП «Дизайн Полыдрук» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №1-0022/13-22-KL від 08.11.2013р. в сумі 5 840 295,00 грн.

- стягнути з ТзОВ «ОСОБА_4 Україна» солідарно з ПП «Дизайн Полыдрук» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №1-0022/13-22-KL від 08.11.2013р. в сумі 5 840 295,00 грн.

Відтак, суд дійшов висновку розглянути позовну заяву у межах суми позовних вимог зазначеної у заяві (вх.№51495/15 від 26.11.2014р.) про уточнення позовних вимог.

Крім того Приватним підприємством В«Дизайн ПолідрукВ» подано зустрічний позов до відповідача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства В«Банк ФорумВ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ В«Банк ФорумВ» - ОСОБА_3 за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«Виробничо-торгова компанія В«ЕврикаВ» , за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«Компанія В«ЕврикаВ» та за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«Компанія В«ОСОБА_4 УкраїнаВ» про зобов'язання вчинити дії по виконанню умов кредитного договору та договору поруки, здійснити договірне списання грошових коштів.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

В судове засідання з'явився представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), первісні позовні вимоги відповідно до заяви (вх.№51495/15 від 26.11.2014р.) про уточнення позовних вимог підтримав повністю, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Відповідач-1 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), відповідач-2 за первісним позовом (третя особа-1 за зустрічним позовом), відповідача-3 за первісним позовом (третя особа-2 за зустрічним позовом), відповідач-4 за первісним позовом (третя особа-3 за зустрічним позовом) та третя особа за первісним позовом явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

Відповідачем-1 за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) подано клопотання (вх.46604/15) про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник Приватного підприємства В«Дизайн ПолідрукВ» перебуватиме в судовому засіданні в Апеляційному господарському суді, а також для надання можливості подати додаткові докази у справі.

Розглянувши клопотання (вх.46604/15) про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні, оскільки до вказаного клопотання не долучено доказів на підтвердження обставин, викладених у ньому. Щодо подання додаткових доказів, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Відповідачем-2 за первісним позовом (третьою особою-1 за зустрічним позовом) подано клопотання (вх.№46606/15) про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства В«Банк ФорумВ» підлягають уточненню та коригуванню відповідно до норм Цивільного кодексу України.

Розглянувши клопотання (вх.46606/15) про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні за необгрунтованістю та безпідставністю. Крім того, представник позивача за первісним позовом в судовому засідані позовні вимоги відповідно до заяви (вх.№51495/15 від 26.11.2014р.) про уточнення позовних вимог підтримав повністю, позов просив задоволити повністю з підстав викладених у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), оцінивши зібрані докази, суд -

встановив:

08.11.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (кредитор) та Приватним підприємством «Дизайн Полідрук» (позичальник) укладено кредитний договір №1-0022/13/22-KL, відповідно до умов якого кредитор, на умовах, визначених договором, відкриває відновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає позичальнику кредитні кошти окремими частинами на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної цим договором граничної суми коштів, а позичальник зобов'язується вчасно погашати кредитору заборгованість за

кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених цим договором.

Протягом всього періоду дії договору максимальна заборгованість позичальника не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 5 250 000,00 грн. (п.1.2. кредитного договору).

Кінцевий термін, до настання якого (включно) здійснюється надання кредиту та має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 07.11.2014р. (п.1.4. кредитного договору)

Сторонами погоджено зміни до Кредитного договору у додатковому договорі №1 від 12.11.2013р. Згідно з цими змінами сторони домовились доповнити п. 5.2.10. кредитного договору підпунктом 5.2.10.3. в наступній редакції: «підтримувати співвідношення В«ЕВІТВ» до показника В«відсоткові витратиВ» на рівні не меншому ніж 1,2 (одна ціла дві десяті), де В«ЕВІТВ» - чистий дохід (рядок 2000 звіту про фінансові результати) мінус собівартість (2050), мінус витрати на збут (2150), мінус інші операційні витрати (2180)* мінус інші витрати (2270)*, плюс інші операційні доходи (2120)*, плюс інші доходи (2240)*, усі рядки з позначкою ()* мають бути скореговані на операції, не пов'язані з операційною діяльністю, операції, які компанія не контролює або не може очікувати вигід у майбутньому (наприклад разові операції, продаж основних засобів, переоцінка необоротних активів, списання дебіторської та кредиторської заборгованості, купівля та продаж валюти, курсові різниці, штрафи та пені, отримані та сплачені відсотки тощо); В«відсоткові витратиВ» - дані розшифровки рядку 2250 звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід).

На виконання умов Кредитного договору за заявками від 11.11.2013 р. (дата погашення 07.11.2014 р.), від 13.11.2013 р. (дата погашення 07.11.2014 р.), від 30.01.2014р. (дата погашення 07.11.2014р.) банком надано відповідачу-1 кредит на загальну суму 5 400 000,00 грн., що підтверджується:

- меморіальним ордером №196214 від 11.11.2013 р. у сумі 5 000 000,00 грн.

- меморіальним ордером №235274 від 13.11.2013 р. у сумі 250 000,00 грн.

- меморіальним ордером №238480 від 14.02.2014 р. у сумі 150 000,00 грн.

Відповідно до положень пункту 1.5 Кредитного договору зобов'язання позичальника забезпечено шляхом укладення договорів поруки з товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Еврика", товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еврика", товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Україна".

Порядок надання кредиту та погашення заборгованості за кредитом передбачено статтею 2 кредитного договору. Розмір та порядок сплати процентів та комісій передбачено статею 3 кредитного договору.

Згідно із п.8.2. кредитного договору за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, несвоєчасну сплату процентів та/або комісій за договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме протягом відповідного порушення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня сплачується окремо від процентів, комісій та штрафу, що підлягають сплаті відповідно до договору.

Між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Еврика" (поручитель) укладено договір поруки №1-0490/13/24-Р від 11.11.2013 р. (надалі - Договір поруки). За умовами цього договору поручитель поручається перед кредитором за належне та своєчасне виконання приватним підприємством "Дизайн Полідрук" у повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором №1-0022/13/22-KL від 08.11.2013р., а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором.

Пунктом 1.1 вказаного договору поруки визначено, що з підписанням цього договору поручитель надає згоду на будь-яку зміну кредитного договору (як-то: зміну розміру кредиту/овердрафту/ліміту кредитування, зміну розміру процентної ставки та/або розміру комісій, зміну розміру штрафних санкцій, зміну порядку та строків виконання зобов'язань та ін.), внаслідок якої, в тому числі, може бути збільшено обсяг відповідальності поручителя, але за умови, що при такій зміні кредитного договору обсяг відповідальності поручителя не буде перевищувати двократного розміру відносно первинного обсягу відповідальності поручителя, зазначеного в ст. 2 цього договору. Відповідальність у збільшеному обсязі, як це зазначено вище, поручитель приймає на себе в повному обсязі та на умовах солідарності з боржником. Отримання додаткової згоди поручителя на зміну кредитного договору на умовах, зазначених в цьому пункті договору, не є обов'язковим. Уразі порушення боржником забезпечених порукою згідно з договором зобов'язань за кредитним договором поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а кредитор відповідно, має право звернутись з вимогою про повне або часткове виконання будь-якого із забезпечених порукою зобов'язань як до боржника та поручителя разом, так і до будь-якого з них окремо.

З аналогічними умовами було укладено договори поруки від 11.11.2013р. з Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еврика" № 1-0491/13/24-Р та з Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Україна" № 1-0492/13/24-Р.

Банком скеровано на адресу відповідача-1 лист від 08.04.2014 р. №882/3.2, в якому просить погасити заборгованість за Кредитним договором у сумі 78 534,24 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами. Повідомлення про вручення підтверджує отримання цього листа відповідачем-1. Лист від 15.04.2014 р. №1182/3.2 з аналогічним змістом також отримано відповідачу-1, що підтверджується повідомлення про вручення.

Банком скеровано на адресу відповідача-1 лист від 08.08.2014р. №5345/3.2, в якому повідомлено про збільшення на 2% до 21,5% процентної ставки за умовами пункту 3.2 Кредитного договору у зв'язку порушенням умов договору.

Банком скеровано на адресу відповідача-1 вимогу від 13.08.2014 р. №5619/3.2 про дострокове повернення кредиту на підставі пунктів 7.1.1 та 7.2.1 Кредитного договору у зв'язку з несплатою процентів за кредитом.

Банком скеровано на адресу відповідача-2 вимогу від 21.08.2011 р. №6004/3.2 про виконання умов договору поруки та сплату заборгованості за Кредитним договором. Повідомлення про вручення підтверджує отримання цього листа відповідачем-2.

Банком скеровано на адресу відповідача-3 вимогу від 21.08.2011 р. №6003/3.2 про виконання умов договору поруки та сплату заборгованості за Кредитним договором. Повідомлення про вручення підтверджує отримання цього листа відповідачем-3.

Банком скеровано на адресу відповідача-4 вимогу від 21.08.2011 р. №6007/3.2 про виконання умов договору поруки та сплату заборгованості за Кредитним договором. Докази надіслання долучені до матеріалів справи.

Як стверджує позивач, Приватне підприємство «Дизайн Полідрук» свої зобов'язання за кредитним договором не виконало, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед Публічним акціонерним товариством В«Банк ФорумВ» на загальну суму 5 840 295,76 грн.

Слід зазначити, що відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №1-0022/13-22-KL від 08.11.2013р., доданого до позовної заяви, загальний розмір заборгованості складає 5 840 295,76 грн., з яких 5 250 000,00 грн. - заборгованість по тілу кредету, 514 859,59 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 49 479,45 грн. - поточна заборгованість за нарахованими процентами та 25 956,72 грн. - пені за простроченим кредитом та процентами.

Однак, як було зазначено вище, позивач за первісним позовом звернувся до господарського суду Львівської області та відповідно до заяви (вх.№51495/15 від 26.11.2014р.) про уточнення позовних вимог позивач просить:

- стягнути з ПП «Дизайн Полідрук» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №1-0022/13-22-KL від 08.11.2013р. в сумі 5 840 295,00 грн.

- стягнути з ТзОВ «Виробничо-торгова компані «Еврика» солідарно з ПП «Дизайн Полідрук» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №1-0022/13-22-KL від 08.11.2013р. в сумі 5 840 295,00 грн.

- стягнути з ТзОВ «Компанія Еврика» солідарно з ПП «Дизайн Полідрук» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №1-0022/13-22-KL від 08.11.2013р. в сумі 5 840 295,00 грн.

- стягнути з ТзОВ «ОСОБА_4 Україна» солідарно з ПП «Дизайн Полідрук» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №1-0022/13-22-KL від 08.11.2013р. в сумі 5 840 295,00 грн.

Відтак, суд дійшов висновку розглянути позовну заяву у межах суми позовних вимог зазначених у заяві (вх.№51495/14 від 26.11.2014р.) про уточнення позовних вимог (а.с. 178).

Відповідачі за первісним позовом проти первісного позову заперечили з підстав викладених у поданих відзивах на позовну заяву.

У зустрічній позовній заяві ПП «Дизайн Полідрук» з урахуванням додаткових обґрунтувань до зустрічної позовної заяви та уточнення позовних вимог за зустрічною позовною заявою (вх. 41889/15 від 30.09.2015р.) просить зобов'язати ПАТ «Банк Форум» внаслідок набуття заставодержателем права вимоги на заставне майно, здійснити списання коштів з вкладного рахунку ОСОБА_7 №263L/2400/652336 на суму заборгованості в розмірі 4200403,70 грн., в цій частині вважати припиненим зобов'язання за договором застави № 1-0488/13/24-ZS від 08.11.2013р. Відмовити в задоволенні первісного позову внаслідок припинення договорів поруки.

Позивач за зустрічним позовом просить задоволити зустрічний позов з наступних підстав.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом, в якості забезпечення виконання зобов'язань ПП «Дизайн Полідрук» за кредитним договором №1-0022/13-22-KL від 08.11.2013р. було укладено ряд договорів, зокрема: договір застави № 1-0488/13/24-ZS майнових прав вимоги за договором банківського вкладу від 08.11.2013р., укладеного між ОСОБА_7 та ПАТ «Банк Форум» та договори поруки між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_7, ТОВ «ВТК «Еврика», ТОВ «Компанія «Еврика», ТОВ «ОСОБА_4 Україна».

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що сума за депозитним вкладом на вкладному рахунку №263L/2400/652336, який належить ОСОБА_7, який є також поручителем за кредитним договором №1-0022/13-22-KL від 08.11.2013р., складає 4200403,70 грн.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що зобов'язання за кредитним договором №1-0022/13-22-KL від 08.11.2013р., в частині яка відповідає сумі вкладу поручителя ОСОБА_7, в силу договору № 1-0488/13/24-ZS застави майнових прав вимоги за договором банківського вкладу №263L/2400/652336 укладеного між ОСОБА_7 та ПАТ «Банк Форум» є припиненим, оскільки позивач за первісним позовом здатний був звернути стягнення на предмет застава на підставі вказаного договору застави.

Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначає, що йому стало відомо, що 12.11.2013р. між ПАТ «Банк «Форум» та ПП «Дизайн Полідрук» укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору №1-0022/13-22-KL від 08.11.2013р., з яким позивач за зустрічним позовом не був ознайомлений, згідно умов якого, сторони домовились доповнити п.5.2.10 кредитного договору підпунктом 5.2.10.3 та викласти в наступній редакції:

«п.5.2.10.3. підтримувати співвідношення «ЕВІТ» до показника «Відсоткові витрати» на рівні не меншому 1,2.

Судом встановлено, що відповідно до п.3.4. кредитного договору, сторони домовились, що у разі порушення (невиконання або неналежного виконання) позичальником обов'язків, передбачених п.п. 5.2.3, 5.2.5 - 5.2.14 цього договору, а так само, у разі порушення відповідною (-ими) особою (-ами), що виступають поручителем (-ями) Позичальника згідно з п. 1.5. договору, будя-якого з аналогічних обов'язків за відповідним договором поруки, розмір процентної ставки, встановлений згідно з п.п. 3.2. договору, збільшується на 2% річних. Про факт збільшення розміру процентної ставки, а а також дату, з якої остання вважається збільшеною кредитор письмово повідомляє позичальника.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом, листом від 08.08.2014р. банк повідомив ПП «Дизайн Полідрук» про невиконання ним зобов'язань, передбачених п.5.2.10.3 кредитного договору, оскільки дане співвідношення показника «ЕВІТ» до показника «Відсоткові витрати» не було дотримано у 2013 році та у 1 кварталі 2014 року, а відповідно такі обставини призвели до збільшення з 01.08.2014р. відсоткової ставки по кредиту на 2%.

Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) та інші відповідачі за первісним позовом вважають, що вищенаведені обставини слід розглядати як зміна умов основного зобов'язання за кредитним договором без згоди поручителя, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Відтак, договори поруки на їхню думку слід вважати припиненими.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що первісний позов слід задоволити повністю, а в задоволенні зустрічного відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ст.345 ГК України).

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.2 ст.1054 ЦК України).

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи 08.11.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (кредитор) та Приватним підприємством «Дизайн Полідрук» (позичальник) укладено кредитний договір №1-0022/13/22-KL, відповідно до умов якого кредитор, на умовах, визначених договором, відкриває кредитну лінію, в рамках якої надає позичальнику кредитні кошти окремими частинами на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру виконання, в межах визначеної цим договором граничної суми коштів, а позичальник зобов'язується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в

розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених цим договором. Протягом всього періоду дії договору максимальна заборгованість позичальника не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 5 250 000,00 грн. Кінцевий термін, до настання якого (включно) здійснюється надання кредиту та має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 07.11.2014р.

Факт виконання позивачем за первісним позовом своїх зобов'язань за кредитним договором, а саме факт надання відповідачу-1 за первісним позовом кредиту підтверджується меморіальними ордерами, які знаходяться в матеріалах справи.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Зазначені норми Цивільного кодексу України кореспондуються із приписами, встановленими Господарським кодексом України.

Так, у відповідності із ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.4.1. договору у випадку прострочення позичальником строків сплати процентів, комісій, а також прострочення строків повернення овердрафту (траншу), визначених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від простроченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач-1 за первісним позовом своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав. Із поданого позивачем за первісним позовом розрахунку позовних вимог у даній справі та поданих доказів вбачається, що у відповідача-1 за первісним позовом існує наступна заборгованість: 5 250 000,00 грн. - заборгованість по тілу кредету, 514 859,59 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 49 479,45 грн. - поточна заборгованість за нарахованими процентами та 25 956,72 грн. -

пеня за простроченим кредитом та процентами. Розмір заборгованості відповідачами не спростований.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно із ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як зазначено вище, в якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Еврика" (поручитель) укладено договір поруки №1-0490/13/24-Р від 11.11.2013 р. (надалі - Договір поруки). За умовами цього договору поручитель поручається перед кредитором за належне та своєчасне виконання приватним підприємством "Дизайн Полідрук" у повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором №1-0022/13/22-KL від 08.11.2013р., а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором. Пунктом 1.1 Договору поруки визначено, що з підписанням цього договору поручитель надає згоду на будь-яку зміну кредитного договору (як-то: зміну розміру кредиту/овердрафту/ліміту кредитування, зміну розміру процентної ставки та/або розміру комісій, зміну розміру штрафних санкцій, зміну порядку та строків виконання зобов'язань та ін.), внаслідок якої, в тому числі, може бути збільшено обсяг відповідальності поручителя, але за умови, що при такій зміні кредитного договору обсяг відповідальності поручителя не буде перевищувати двократного розміру відносно первинного обсягу відповідальності поручителя, зазначеного в ст. 2 цього договору. Відповідальність у збільшеному обсязі, як це зазначено вище, поручитель приймає на себе в повному обсязі та на умовах солідарності з боржником. Отримання додаткової згоди поручителя на зміну кредитного договору на умовах, зазначених в цьому пункті договору, не є обов'язковим. Уразі порушення боржником забезпечених порукою згідно з договором зобов'язань за кредитним договором поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а кредитор відповідно, має право звернутись з вимогою про повне або часткове виконання будь-якого із забезпечених порукою зобов'язань як до боржника та поручителя разом, так і до будь-якого з них окремо.

З аналогічними умовами було укладено договори поруки від 11.11.2013р. з Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еврика" № 1-0491/13/24-Р та з Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Україна" № 1-0492/13/24-Р.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства та умови договорів, дослідивши наявні в справі матеріали, перевіривши поданий позивачем розрахунок позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги є правомірними, підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачами та підлягають задоволенню.

Щодо зустрічного позову суд зазначає наступне. Виникнення обов'язку у Банку договірного списання коштів на підставі договору № 1-0488/13/24-ZS застави майнових прав вимоги за договором банківського вкладу від 08.11.2013р. укладеного між ОСОБА_7 та

ПАТ «Банк Форум» не є предметом розгляду у даній справі про стягнення заборгованості з позичальника (ПП «Дизайн Полідрук) та поручителів за кредитним договором, і ОСОБА_7 не є стороною у даній справі, а ПП «Дизайн Полідрук» стороною договору № 1-0488/13/24-ZS застави майнових прав вимоги за договором банківського вкладу від 08.11.2013р.

Слід зазначити, що ОСОБА_7, як третьою особою у даній справі, не надано жодних пояснень (вимог чи заперечень) з приводу обставин викладених у зустрічному позові, а також не надано обґрунтованого та підтвердженого доказами розрахунку суми за договором банківського вкладу.

Тим не менше, позивач за зустрічним позовом стверджує, що зобов'язання за кредитним договором №1-0022/13-22-KL від 08.11.2013р., в частині яка відповідає сумі вкладу поручителя ОСОБА_7, в силу договору № 1-0488/13/24-ZS застави майнових прав вимоги за договором банківського вкладу від 08.11.2013р., укладеного між ОСОБА_7 (заставодавець) та ПАТ «Банк Форум» (заставодержатель) є припиненим, оскільки ПАТ «Банк Форум» здатний був звернути стягнення на предмет застави на підставі вказаного договору застави, відтак в силу п.5.3. договору застави, право вимоги вважається відступленим заставодержателю, і відповідно набуте останнім 20.04.2015р. автоматично, а отже зобов'язання за кредитним договором в частині яка відповідає сумі вкладу ОСОБА_7 є припиненим.

Суд звертає увагу, що відповідно до п.5.2. договору застави, порядок звернення стягнення на предмет застави для погашення боргу за кредитним договором визначається заставодержателем (ПАТ «Банк Форум») та може здійснюватися на підставі рішення суду в порядку, встановленому чинним законодавством України, або в позасудовому порядку згідно вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяен».

Крім того, 14.03.2014 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №14 про запровадження тимчасової адміністрації та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум" строком на три місяці з 14 березня 2014 року по 13 червня 2014 року.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014 №49 "Про початок ліквідації ПАТ "Банк Форум" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію" на підставі Постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 № 355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" вирішено розпочати ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" відповідно до плану врегулювання з 16 червня 2014 року.

Відповідно до ст.46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури".

Частиною 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється: 1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; 2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; 3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів); 4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом.

З огляду викладене, суд вважає помилковим твердження позивача за зустрічним позовом про те, що відповідно до п. 5.3 Договору застави право вимоги вважається відступленим заставодержателю (ПАТ «Банк Форум») і відповідно набуте ним з 20.04.2014р.

Крім того, як встановлено у рішенні Апеляційного суду Львівської області від 18.05.2015р. у справі № 456/3894/14, ОСОБА_7 08.07.2014р. подав до ПАТ «Банк Форум» заяву про визнання його кредитором банку за договором банківського вкладу від 08.11.2013р., право вимоги на який передано в заставу банку, і його було включено до реєстру вимог кредиторів та отримано ним часткову виплату у розмірі 127 653,56 грн. Разом з тим, вказаним рішенням з ОСОБА_7, як з поручителя, стягнуто заборгованість за кредитним договором №1-0022/13/22-KL від 08.11.2013р., що є предметом розгляду у даній справі, у розмірі 5 840 295,76 грн., і у даному рішенні було також надано оцінку обставинам, що викладені в зустрічному позові поданому у даній справі. В матеріалах справи відсутні докази скасування даного рішення. Разом з тим, позивачем за зустрічним позовом не надано підтвердженого доказами розрахунку суми по банківському вкладу ОСОБА_7

Щодо тверджень позивача за зустрічним позовом та відповідачів за первісним

позовом про те, що договори поруки слід вважати припиненими спростовується тим, що відповідно до пункту 1.1 Договорів поруки, з підписанням цього договору поручитель надає згоду на будь-яку зміну кредитного договору (як-то: зміну розміру кредиту/овердрафту/ліміту кредитування, зміну розміру процентної ставки та/або розміру комісій, зміну розміру штрафних санкцій, зміну порядку та строків виконання зобов'язань та інше), внаслідок чого може бути збільшено обсяг відповідальності поручителя, але за умови, що при такій зміні кредитного договору обсяг відповідальності поручителя не буде перевищувати двократного розміру відносно первинного обсягу відповідальності поручителя, зазначеного в ст.2 цього договору. Відповідальність у збільшеному обсязі, як це зазначено вище, поручитель приймає на себе в повному обсязі та на умовах солідарності з боржником. Отримання додаткової згоди поручителя на зміну кредитного договору на умовах, зазначених в цьому пункті договору, не є обов'язковим.

За положеннями ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відтак суд вважає недоведеним ту обставину, що обсяг відповідальності поручителів збільшено шляхом перевищення двократного розміру відносно первинного обсягу відповідальності поручителів, та звертає увагу поручителів, що отримання додаткової згоди поручителя на зміну кредитного договору на умовах, заначених в пункті 1.1. договорів поруки, не є обов'язковим.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для задоволення зустрічного позову, тому відмовляє у його задоволенні.

В порядку ст. 4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону та як вбачається з матеріалів справи, відповідачами не спростовано доводів позовної заяви за первісним позовом, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судових засідань.

Враховуючи норми ст.49 ГПК України та обставини справи, суд дійшов висновку за подання позовної заяви за первісним позовом стягнути з відповідача-1 за первісним позовом в дохід Державного бюджету України 73 080,00 грн. судового збору.

Витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову відповідно до норм ст.49 ГПК України слід покласти на позивача за зустрічним позовом (відповідача-1 за первісним позовом.)

Керуючись ст.ст.4 3 , 33, 34, 35, 43, 49, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задоволити повністю.

2. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства В«Банк ФорумВ» (02100, м.Київ, бульвар Верховної Ради, будинок 7, код ЄДРПОУ 21574573) 5 840 295,00 грн. з Приватного підприємства В«Дизайн ПолідрукВ» (81144, Львівська обл., Пустомитівський район, село Чишки, вул. Л.Україники, 53, код ЄДРПОУ 20767904) та з Товариства з обмеженою відповідальністю В«Виробничо-торгова компанія В«ЕврикаВ» (79020, Львівська обл., місто Львів, проспект Чорновола, будинок 67-Г код ЄДРПОУ 32182196) солідарно із Приватним підприємством В«Дизайн ПолідрукВ» (81144, Львівська обл., Пустомитівський район, село Чишки, вул. Л.Україники, 53, код ЄДРПОУ 20767904), з Товариства з обмеженою відповідальністю В«Компанія В«ЕврикаВ» (81144, Львівська обл., Пустомитівський район, село Чишки, код ЄДРПОУ 36316581) солідарно із Приватним підприємством В«Дизайн ПолідрукВ» (81144, Львівська обл., Пустомитівський район, село Чишки, вул. Л.Україники, 53, код ЄДРПОУ 20767904), з Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_4 УкраїнаВ» (81144, Львівська обл., Пустомитівський район, село Чишки, код ЄДРПОУ 33734888) солідарно із Приватним підприємством В«Дизайн ПолідрукВ» (81144, Львівська обл., Пустомитівський район, село Чишки, вул. Л.Україники, 53, код ЄДРПОУ 20767904).

3. Стягнути з Приватного підприємства В«Дизайн ПолідрукВ» (81144, Львівська обл., Пустомитівський район, село Чишки, вул. Л.Україники, 53, код ЄДРПОУ 20767904) 73 080,00 грн. судового збору в дохід Державного бюджету України.

4. У задоволенні зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства В«Банк ФорумВ» відмовити повністю.

5. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

6. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

підписано 30.10.2015р.

Головуючий суддя Петрашко М.М.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Сухович Ю.О.