Постанова

від 04.11.2015 по справі 922/5157/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. Справа № 922/5157/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 238/03 від 07.09.2015 р.

відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 02.11.2015 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вх.№ 5029Х/3-13) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.10.2015 р. у справі № 922/5157/15

за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

до ТОВ "Брянківське управління шахтобудмеханізації", м. Харків

про стягнення 2748932,42 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2015 року по справі № 922/5157/15 (суддя Лавренюк Т.А.) позов залишено без розгляду. Позовну заяву залишено без розгляду з посиланням на п.5 ст.81 ГПК України. Ухвала обґрунтована тим, що позивачем не надані витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Позивач не погодився з зазначеною ухвалою, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд Харківської області. Судові витрати покласти на відповідача. Заявник апеляційної скарги посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.11.2015 року.

Відповідач 04.11.2015 р. надав за вх. № 14999 відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги позивача заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Звертаючись до місцевого господарського суду з позовною заявою, позивачем була заявлена позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в розмірі 1 010 952,50 грн., заборгованості за процентами в розмірі 370 036,29 грн., заборгованості за комісією в розмірі 1 001,38 грн., пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 448 115,08грн., пеню за прострочення сплати процентів в розмірі 110 941,57 грн., пеню за прострочення сплати комісії в розмірі 458,32 грн., 3% річних за користування чужими грошовими коштами за основним зобов'язанням в розмірі 34 732,45грн., 3% річних за користування чужими грошовими коштами за неоплачені проценти в розмірі 7 644,09грн., 3% річних за користування чужими грошовими коштами за неоплачені комісії в розмірі 36,67 грн., збитків від інфляції по заборгованості за кредитом в розмірі 597 059,45грн., збитків від інфляції по заборгованості за процентами в розмірі 139 328,60грн., збитків від інфляції по заборгованості за комісією в розмірі 626,02 грн., штрафу в розмірі 28 000,00грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 03/12 від 12.06.2012р.

До позовної заяви позивачем були додані документи: копію кредитного договору № 03/12 від 12.08.2012 р. за додатками, розрахунок заборгованості ТОВ «Брянківське управління шахтобудмеханізації» за Кредитним договором № 03/12 від 12.06.2012 станом на 04.08.2015 р., копію постанови Правління Національного банку України №339 від 10.06.2014р., копію рішення ФГВФО від 11.06.2014 р. № 45, копію рішення ФГВФО від 21.05.2015 р. № 103, копію наказу ФГВФО № 165 від 21.05.2015 р., копію витягу з ЄДРПОУ стосовно АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» станом на 30.07.2015 р., роздруківку витягу з ЄДР стосовно ТОВ «Брянківське управління шахтобудмеханізації» станом на 31.08.2015 р.

Усі зазначені документи були подані позивачем в завірених копіях. (а.с.11-40).

Ухвалою суду від 04.09.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2015р. Цією ж ухвалою позивача було зобов'язано надати суду:

- докази виконання позивачем зобов'язань за кредитним договором № 03/12 від 12.06.2012р.;

- докази часткового виконання зобов'язань відповідачем (виписки про рух коштів на поточному рахунку позивача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів тощо);

- первісні документи, які підтверджують надання кредиту;

- оригінали документів, що додані до позовної заяви в копіях для огляду в судовому засіданні.

Щодо виконання ухвали про порушення провадження у справі в частині надання копій та оригіналів для огляду в судовому засіданні представник позивача 24.09.2015 р. у судовому засіданні повідомив про те, що надати запитувані господарським судом документи (оригінали документів, що додані до позовної заяви (кредитний договір, додаткові угоди до нього тощо, копії платіжних доручень відповідача, корінці прибуткових касових ордерів, первісні документи тощо) не виявляється за можливе, адже вони зараз знаходяться в м. Луганську (в Луганському головному регіональному відділенні, яке тимчасово непідконтрольне органам державної влади України.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та ненадання витребуваних судом документів, в судовому засіданні, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 05.10.2015р. та повторно зобов'язано позивача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

У судовому засіданні, призначеному на 05.10.2015р., судом першої інстанції встановлено, що позивач вдруге не подав до суду витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Оскільки позивач не надав докази, витребувані судом, суд першої інстанції вважав за необхідне залишити позов без розгляду, зазначивши при цьому, що наданий позивачем кредитний договір та розрахунок заборгованості за кредитним договором не є доказами надання кредиту, а тому не можуть бути визнані судом як належні докази, що підтверджують надання відповідачу кредиту та наявність заборгованості, які є предметом позову у даній справі.

Колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду, викладеними в оскаржуваній ухвалі з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України

від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського

процесуального кодексу України судами першої інстанції», при вирішенні питання щодо

залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому

засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для

вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Як зазначено вище, представник позивача 24.09.2015 р. у судовому засіданні суду першої інстанції повідомив про те, що надати запитувані господарським судом документи (оригінали документів, що додані до позовної заяви (кредитний договір, додаткові угоди до нього тощо, копії платіжних доручень відповідача, корінці прибуткових касових ордерів, первісні документи тощо) не виявляється за можливе, адже вони зараз знаходяться в м. Луганську (в Луганському головному регіональному відділенні), яке тимчасово непідконтрольне органам державної влади України.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що, як свідчать матеріали справи, витребувані документи (зокрема кредитний договір та додаткові угоди до нього) надані позивачем суду першої інстанції при поданні позову в належним чином засвідчених копіях, неподання документів, таких як виписки про рух коштів на поточному рахунку позивача, витребуваних господарським судом першої інстанції, позивачем вчинено з поважних причин, а саме у зв'язку з тим, що вони зараз знаходяться в м. Луганську (в Луганському головному регіональному відділенні, яке тимчасово непідконтрольне органам державної влади України.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст.4-2 ГПК України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ст.4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

В даному випадку, при прийнятті вказаної ухвали господарським судом першої інстанції не було з'ясовано причин невиконання його вимог позивачем і об'єктивно не оцінено їх поважності, тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - підлягає переданню на розгляд господарському суду Харківської області.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 05.10.2015 р. по справі № 922/5157/15 прийнята з порушеннями норм процесуального права, які є підставою для її скасування.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 99, 101, 102, п.2 статті 103, п.4 ч.1 ст.104, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.10.2015 р. у справі № 922/5157/15 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.10.2015 р. у справі № 922/5157/15 - скасувати.

Справу № 922/5157/15 передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Повний текст постанови складено 09.11.15

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.