Постанова

від 22.04.2010 по справі 3-425/2010

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-425/2010

П О С Т А Н О В А

22 квітня 2010 року м. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А., дослідивши в порядку підготовки справи до розгляду, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Золочівському районі, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої

- за п. «г» ч.І ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,-

встановив:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2010 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді ГДПРІ відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Золочівсьокому районі, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, допустила порушення спеціальних обмежень щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, передбачених п. «г» ч.І ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією». А саме 12.10.2009 року видала громадянці ОСОБА_2 одноразовий патент на право продажу товарів в межах України, при цьому перевіривши декларацію згаданої громадянки та визначивши податок на промисел, який було сплачено. Однак інформація подана у одноразовому патенті не відповідає дійсності, оскільки як вбачається із довідки Ясеновецької сільської ради Золочівського району за адресою місця проживання вказаній у патенті гр. ОСОБА_2 ніколи не проживала і не була зареєстрована. Видавши, використовуючи своє службове становище, згаданий одноразовий патент ОСОБА_1 фактично надала керівництву ДПА у Львівській області недостовірну інформацію про надання громадянці ОСОБА_2 права продажу товарів в межах України. Крім цього, 12.10.2009 року вона ж видала громадянці ОСОБА_3 одноразовий патент на право продажу товарів в межах України, при цьому перевіривши декларацію згаданої громадянки та визначивши податок на промисел, який було сплачено. Однак інформація подана у одноразовому патенті не відповідає дійсності, оскільки як вбачається із довідки Підгородненської сільської ради Золочівського району за адресою місця проживання вказаній у патенті гр. ОСОБА_3 не проживає і не була зареєстрована. Видавши, використовуючи своє службове становище, згаданий одноразовий патент ОСОБА_1 фактично надала керівництву ДПА у Львівській області недостовірну інформацію про надання громадянці ОСОБА_3 права продажу товарів в межах України, також, 14.12.2009 року ОСОБА_1М видала громадянину ОСОБА_4 одноразовий патент на право продажу товарів в межах України, при цьому перевіривши декларацію згаданого громадянина та визначивши податок на промисел, який було сплачено. Однак інформація подана у одноразовому патенті не відповідає дійсності, оскільки як вбачається із довідки Струтинської сільської ради Золочівського району за адресою місця проживання вказаній у патенті гр. ОСОБА_4 ніколи не проживав і не був зареєстрований. Видавши, використовуючи своє службове становище, згаданий одноразовий патент ОСОБА_1 фактично надала керівництву ДПА у Львівській області недостовірну інформацію про надання громадянину ОСОБА_4 права продажу товарів в межах України. Вказаним ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що згадані протокол та матеріали підлягають поверненню Управлінню СБУ у Львівській області для їх правильного складання та дооформления з врахуванням такого.

Як вбачається із ч.І ст. 12 Закону України

«Про боротьбу з корупцією» порядок адміністративного провадження у справах про корупційні діяння або інші правопорушення, пов’язані з корупцією, а, також, виконання постанов про накладення адміністративних стягнень визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення, за винятком положень встановлених цим Законом.

Стаття ж 256 КУпАП передбачає вимоги до форми та змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів доданих до нього, вимоги статей згаданого Закону, що стосуються форми та змісту протоколу про адміністративне правопорушення та ст. 256 КУпАП оперуповноваженим спецпідрозділу БКОЗ У СБУ у Львівській області були виконані не у повній мірі, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Так, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на час вчинення адміністративного правопорушення, тобто час коли гр. ОСОБА_1 було надано недостовірну інформацію керівництву ДПА у Львівській області. Не деталізовано способу її надання, тобто не вказано яким чином така була надана. У випадку якщо така надавалась у звіті слід було б вказати назву такого та коли такий було подано. Крім цього, у протоколі не вказано яким саме правовим актом передбачено обов’язок надання такої інформації. Також, у протоколі відсутні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності стосовно правопорушення з яких було б зрозумілим чи визнає вона свою вину чи заперечує або ж запис про відмову у наданні таких і причини такої. Також, у протоколі відсутні дані про роз’яснення прав особі, яка притягається до відповідальності згідно ст. 268 КУпАП.

Також, зі змісту протоколу незрозумілими є мета і мотив вчинення згаданою особою діянь, що містять ознаки правопорушення передбаченого п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Окрім вказаного, в протоколі не зазначено до яких саме осіб, уповноважених на виконання функцій держави, тобто до яких саме суб’єктів корупційних діянь та інших правопорушень, пов’язаних з корупцією, що визначені у відповідних пунктах ст. 2 Закону України «Про боротьбу з корупцією» належить особа, що притягається до відповідальності. У випадку якщо така є державним службовцем у протоколі слід вказати ранг чи категорію державного службовця до якої вона належить.

Крім цього, відповідно до змісту ч.1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» відповідальність за ст. 5 згаданого Закону настає у випадку порушення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, будь-якого із зазначених у згаданій статті обмежень, якщо воно не містить складу злочину.

Однак у протоколі та матеріалах доданих до нього відсутні дані про те, що згадані у протоколі дії гр. ОСОБА_1 не містять складу злочину, передбаченого відповідною статтею Кримінального Кодексу України.

Враховуючи наведене вище, матеріали справи про адміністративне правопорушення із протоколом про вчинення корупційного діяння стосовно ОСОБА_1 слід направити Управлінню СБУ у Львівській області для правильного складання протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків у оформленні справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст. 278 КУпАП, -

постановив:

матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 із протоколом про вчинення корупційного діяння за ст. 5 ч.І п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» направити Управлінню СБУ у Львівській області для правильного складання протоколу та усунення недоліків у оформленні справи про адміністративне правопорушення.

Суддя