Постанова

від 05.11.2015 по справі 813/4553/15

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року № 813/4553/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Бігуна Н.Т.,

з участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, згідно довіреності,

від позивача - ОСОБА_2, згідно довіреності,

представник відповідача 1 - не прибув,

представник відповідача 2 - не прибув,

третя особа - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом фермерського господарства "Круглик" до Реєстраційної служби Перемишлянського районного управління юстиції у Львівській області, Перемишлянського районного управління юстиції Львівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

фермерське господарство "Круглик" (далі - ФГ "Круглик", позивач) звернулося до суду з позовом до Реєстраційної служби Перемишлянського районного управління юстиції у Львівській області, Перемишлянського районного управління юстиції Львівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, третя особа), з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними дії Державної реєстраційної служби Перемишлянського районного управління юстиції Львівської області щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про призначення ОСОБА_3 директором фермерського господарства "Круглик" без внесення даних щодо наявних обмежень у повноваженнях директора господарства;

- скасувати державну реєстрацію реєстраційної дії від 01.10.2010 року проведеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 14031070008000363.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що державним реєстратором при внесенні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей про призначення ОСОБА_3 директором ФГ "Круглик" не було зазначено про обмеження у його повноваженнях, а саме обмеження щодо його прав на підписання будь - якого роду фінансово - господарських документів, договорів, внесення змін до статутів, тощо. Водночас, такі обмеження випливають із змісту наказу про призначення ОСОБА_3 та зі змісту статуту ФГ "Круглик". При цьому позивач покликається на ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", згідно з якою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців містяться відомості щодо наявності обмежень щодо представництва від імені юридичної особи. Крім того, ОСОБА_3 не був наділений повноваженнями щодо внесення відомостей про себе до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Тому, державний реєстратор, якому для реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, не пов'язану зі змінами в установчих документах, надали лише наказ про призначення ОСОБА_3 на посаду директора та статут ФГ "Круглик", повинен був перевірити вказані обставини та відмовити у проведенні державної реєстрації про призначення ОСОБА_3 директором ФГ "Круглик". Крім того, рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 29.05.2015 року у справі № 449/447/15-ц скасовано наказ про призначення на посаду директора ФГ "Круглик" ОСОБА_3 На підставі вищенаведеного, представник позивача вважає вищевказані дії державного реєстратора протиправними та просить скасувати державну реєстрацію реєстраційної дії від 01.10.2010 року № 14031070008000363.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, підтримали, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача 1 - Реєстраційної служби Перемишлянського районного управління юстиції у Львівській області в судове засідання не прибув, причин неявки та відношення до позову суду не повідомив. Належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, яка міститься в матеріалах справи.

07.09.2015 року представник відповідача 1 подав через канцелярію суду письмові заперечення на адміністративний позов за (вх. № 29268), суть яких полягає в тому, що державний реєстратор не передбачає жодних обмежень щодо керівника, чи іншої особи, а лише реєструє зміни згідно заповнених та поданих документів. Представник відповідача зазначив, що від ФГ "Круглик" отримано вичерпний перелік документів, необхідних для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, в яких не було зазначено про жодні обмеження повноважень директора. У зв'язку з чим державна реєстрація внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, - ФГ "Круглик" -проведена державним реєстратором 01.10.2010 року за номером запису № 14031070008000363 у відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", відтак, жодних підстав для її скасування немає.

Представник відповідача 2 - Перемишлянського районного управління юстиції Львівської області в судове засідання не прибув, 07.09.2015 та 17.09.2015 року скерував на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Третя особа в судове засідання не прибув. 18.09.2015 року скерував на адресу суду пояснення по суті позовних вимог за вх. № 30697, з яких вбачається, що у відповідності до наказу № 23 від 01.07.2010 року, його було прийнято на посаду директора ФГ "Круглик" з правом представляти інтереси господарства, передбачені п. 8.1 статуту, а саме в частині створення сприятливих умов праці у всіх виробничих підрозділах, у сферах виробничої санітарії та соціальних гарантій. ОСОБА_3 зазначив, що жодних повноважень на підписання документів - договорів, довіреностей, угод в тому числі тих, що мають на меті відчуження майна товариства, не мав та не є родичем чи членом сім'ї ОСОБА_1, які утворили ФГ "Круглик", головою якого є ОСОБА_4. Крім того, зазначив, що вирішення даної адміністративної справи покладає на розсуд суду та просить проводити її розгляд без його участі на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини по справі, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників позивача, згідно наказу № 23 від 01.07.2010 року "По фермерському господарству Круглик" ОСОБА_3 прийнято на посаду директора з 01.07.2010 року з правом представляти інтереси господарства, що передбачено п. 8.1 статуту ФГ "Круглик".

В подальшому, 01.10.2010 року державному реєстратору було подано даний наказ та реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, по ФГ "Круглик".

У зв'язку з чим, на підставі поданих документів, державним реєстратором внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про призначення ОСОБА_3 директором ФГ "Круглик" без внесення даних щодо наявних обмежень у повноваженнях директора господарства.

Після виявленого факту перевищення ОСОБА_3 повноважень, а саме укладення ним договору оренди від 14.03.2011 року, голова ФГ "Круглик" звернувся до відповідача у даній справі із письмовим запитом внести зміни до Єдиного державного реєстру по ФГ "Круглик", а саме вказати обмеження щодо прав директора ОСОБА_3 на підписання будь - якого роду фінансово - господарських документів, договорів, внесення змін до статутів тощо.

У наданій на вищевказаний запит відповіді № 02.4-04/23 від 23.02.2015 року зазначено, що державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Перемишлянського РУЮ жодного коригування чи скасування реєстраційної дії щодо призначення ОСОБА_3 директором ФГ "Круглик" проводити не може.

У зв'язку з вищевказаним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір в даній адміністративній справі, суд виходив з наступного.

Спірні правовідносини в даній адміністративній справі регулюються Законами України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", "Про фермерське господарство" та іншими нормативно - правовими актами.

Відповідно до п. 8.3 статуту ФГ "Круглик", підставою для прийняття на роботу в Господарство є трудовий договір, який оформляється письмовим наказом голови Господарства.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України "Про фермерське господарство", членами фермерського господарства можуть бути подружжя, їх батьки, діти, які досягли 14-річного віку, інші члени сім'ї, родичі, які об'єдналися для спільного ведення фермерського господарства, визнають і дотримуються положень статуту фермерського господарства. Членами фермерського господарства не можуть бути особи, які працюють у ньому за трудовим договором (контрактом).

Відповідно до п. 3 ст. 3 Закону України "Про фермерське господарство", для цілей цього Закону до членів сім'ї та родичів голови фермерського господарства відносяться дружина (чоловік), батьки, діти, баба, дід, прабаба, прадід, внуки, правнуки, мачуха, вітчим, падчерка, пасинок, рідні та двоюрідні брати та сестри, дядько, тітка, племінники як голови фермерського господарства, так і його дружини (її чоловіка), а також особи, які перебувають у родинних стосунках першого ступеня споріднення з усіма вищезазначеними членами сім'ї та родичами (батьки такої особи та батьки чоловіка або дружини, її чоловік або дружина, діти як такої особи, так і її чоловіка або дружини, у тому числі усиновлені ними діти).

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Відповідно до ч. 1 ст. 17 цього Закону, відомості про юридичну особу або фізичну особу, підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Абзацом 15 ч. 2 цієї ж статті визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Згідно ч. 2 ст. 19 вищевказаного Закону, якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Виходячи з вищенаведеного, при проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців по ФГ "Круглик", державний реєстратор повинен був перевірити надані для реєстрації документи на предмет наявності або відсутності у нового директора обмежень на представництво від імені юридичної особи.

Як вбачається з копії реєстраційної картки на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, ОСОБА_3 не зазначив про те, що прийнятий на посаду директора ФГ "Круглик" з обмеженнями щодо підписання документів.

Однак, наявність обмежень випливає зі змісту самого наказу № 23 від 01.07.2010 року, в якому зазначено, що ОСОБА_3 прийнятий на посаду директора з 01.07.2010 року з правом представляти інтереси господарства, що передбачені в пункті 8.1 статуту ФГ "Круглик".

Так, в п. 8.1 статуту ФГ "Круглик" зазначено, що голова господарства зобов'язаний дбати про створення сприятливих умов праці у всіх виробничих підрозділах, дотримуватися вимог законодавства по охороні праці, виробничій санітарії та соціальних гарантіях.

Відтак, державний реєстратор мав б перевірити відповідність зазначеної в реєстраційній картці інформації з відомостями статуту та наказу про прийняття ОСОБА_3 на посаду директора ФГ "Круглик".

Чого, однак, зроблено не було.

Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо, крім іншого, документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Крім того, суд звертає увагу, на те, що посада директора ФГ "Круглик" не передбачена ні в статуті господарства, ні в штатному розписі, відтак, державний реєстратор повинен був перевірити вказані обставини та відмовити ОСОБА_3 у проведенні державної реєстрації.

Крім того, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано положення ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до якої обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області у справі №449/15-а, скасовано наказ № 23 від 01.07.2015 року про призначення ОСОБА_3 на посаду директора ФГ "Круглик" та поновлено на вищевказаній посаді ОСОБА_5 Дане рішення в апеляційному порядку оскаржене не було та набрало законної сили 08.06.2015 року.

У своєму рішенні Перемишлянський районний суд Львівської області зазначив, що оскільки не було укладеного трудового договору ОСОБА_3 з ФГ "Круглик" та відсутні накази голови фермерського господарства на його укладення, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 не є ні членом сім'ї, ні близьким родичем сім'ї ОСОБА_5, призначення ОСОБА_3 на посаду директора ФГ "Круглик" було незаконним. Вказане призвело до скасування наказу № 23 від 01.07.2010 року та поновлення на посаді директора ФГ "Круглик" ОСОБА_5

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", дії або бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскаржені до суду у порядку, встановленому законом.

Враховуючи все вищевказане, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, у зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що, в свою чергу, зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст.71 КАС України, не представив суду належних і достатніх доказів правомірності своїх дій при проведенні державної реєстрації відомостей про призначення ОСОБА_3 директором ФГ "Круглик".

У зв'язку з вказаним, суд дійшов висновку про необхідність визнання вищевказаних дій протиправними.

Враховуючи те, що протиправні дії не можуть породжувати жодних законних наслідків, а також те, що рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області скасовано наказ № 23 від 01.07.2010 року про призначення ОСОБА_3 на посаду директора ФГ "Круглик", державну реєстрацію реєстраційної дії від 01.10.2010 року проведену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 14031070008000363, слід скасувати.

Відповідно до ст. 94 КАС України, в користь позивача слід стягнути з Державного бюджету України 73,08 грн., судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 18, 19, 33-35, 69-71, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної реєстраційної служби Перемишлянського районного управління юстиції Львівської області щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей про призначення ОСОБА_3 директором фермерського господарства "Круглик" без внесення даних щодо наявності обмежень у повноваженнях директора господарства.

Визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 01.10.2010 року за № 14031070008000363.

Стягнути з Державного бюджету України в користь фермерського господарства "Круглик" (код ЄДРПОУ 35080357, адреса: 81200, Львівська область, м. Перемишляни, вул. Залипська, 14) 73 (сімдесят три) гривні 08 коп. сплаченого при подачі позову до суду судового збору.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 09.11.2015 року

Суддя Потабенко В.А.