Постанова

від 03.11.2015 по справі 821/2467/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2467/15-а 16 год. 25 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "АВАНТАЖ-ЮГ" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Приватне підприємство "АВАНТАЖ-ЮГ" (далі - позивач, ПП "АВАНТАЖ-ЮГ") звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Херсоні), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.05.2015 р. № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 51105,60 грн., з яких за основним платежем на 40884,48 грн., за штрафними санкціями на 10221,12 грн.; № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 59951,02 грн., з яких за основним платежем на 47960,82 грн., за штрафними санкціями на 11990,20 грн.

Свої вимоги мотивує протиправністю висновків відповідача про нереальність здійснення господарських операцій з ТОВ "Латон Плюс" та ТОВ "Гончаренко Козир", оскільки такі твердження спростовуються первинними бухгалтерськими документами, на підставі яких позивачем сформовані валові витрати та податковий кредит. Зазначає про те, що юридична відповідальність має індивідуальних характер, а тому позивач не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства, допущені іншими контрагентами по ланцюгу постачання.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просили їх задовольнити з наведених підстав.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що позивачем протиправно сформовані витрати та податковий кредит по відносинах з ТОВ "Латон Плюс" та ТОВ "Гончаренко Козир" внаслідок документування безтоварних операцій, оскільки ТОВ "Латон Плюс" та ТОВ "Гончаренко Козир" не мають необхідних матеріальних і трудових ресурсів для надання послуг та постачання товару (олія соєва, макуха соєва), за податковою адресою не знаходяться. Крім того, позивачем не надано товарно-транспортні накладні. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у період з 12.03.2015 р. по 16.03.2015 р. відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "АВАНТАЖ-ЮГ" (код 38491154) з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Гончаренко Козир" (код 38575663) та ТОВ "Латон Плюс" (код 38867710) за період з 01.06.2013 р. по 30.06.2014 р., за результатами якої складено акт від 26.03.2015 р. № 65/21-03-22-05/38491154.

Перевіркою встановлено наступні порушення:

-пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.6 ст.44, п.134.1 ст.134, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, пп.138.10.3 (е) п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України про операціям з придбання послуг, в результаті чого завищено суму витрат, що призвело до заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті в Державний бюджет України на загальну суму 47960,82 грн. у 2014 році;

-пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.6 ст.44, п.134.1 ст.134, п.135.1, п.135.2 ст.135, п.137.1 ст.137, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України у підприємства відсутні об'єкти оподаткування з податку на прибуток по операціях з придбання та подальшої реалізації (в межах обсягів придбання товару) в розумінні ст.135 ПК України у сумі 1553157,49 грн. за 2014 рік;

-п.44.1, п.44.6 ст.44, п.185.1 ст.185, п.186.2 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.7, п.201.10 ст.201 ПК України по операціям з придбання послуг, в результаті чого завищено суму податкового кредиту, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті в Державний бюджет України на загальну суму 40884,48 грн., а саме: за лютий 2014 року у сумі 6783,66 грн., у квітні у сумі 25767,49 грн., у травні у сумі 8333,33 грн.;

-п.44.1, п.44.6 ст.44, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.7, п.201.10 ст.201 ПК України у підприємства відсутні об'єкти оподаткування з ПДВ по операціям з придбання товарів та подальшої реалізації (в межах обсягів придбання товару) в розумінні ст.185 ПК України, у загальній сумі 210800 грн., в тому числі за: лютий 2014 року у сумі 47347 грн., квітень 2014 року у сумі 163452 грн., відбувалась на адресу покупців, а саме: з постачальником: ТОВ "Латон Плюс", з покупцем: ТОВ "Птахофабрика Київська" у сумі 171833,20 грн., ПРАТ "Агрофірма Березанська птахофабрика" у сумі 38967 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у м. Херсоні винесено податкові повідомлення-рішення від 08.05.2015 р. № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 51105,60 грн., з яких за основним платежем на 40884,48 грн., за штрафними санкціями на 10221,12 грн.; № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 59951,02 грн., з яких за основним платежем на 47960,82 грн., за штрафними санкціями на 11990,20 грн.

Як встановлено судом, перевірка проведена на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до наказу ДПІ у м. Херсоні від 12.03.2015 р. № 215 на виконання постанови слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 від 30.12.2014 р. "Про призначення перевірки".

Із акту перевірки та пояснень представника відповідача слідує, що підставою для збільшення грошових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість стали висновки відповідача про завищення ПП "АВАНТАЖ-ЮГ" витрат та податкового кредиту внаслідок документування безтоварних господарських операцій з ТОВ "Латон Плюс" та ТОВ "Гончаренко Козир", які ґрунтуються на тому, що дані підприємства не мають необхідних матеріальних та трудових ресурсів для надання послуг та постачання товару (олія соєва, макуха соєва). Також ДПІ у м. Херсоні зазначає про відсутність належного документального підтвердження даних господарських відносин, оскільки позивачем не надано товарно-транспортних накладних.

Надаючи правову оцінку законності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд виходить з наступних приписів законодавства та встановлених у судовому засіданні фактичних обставин.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно із п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За приписами пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно із п.138.1 ст.138 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Пунктом 138.2 ст.138 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст.1 Закону № 996 первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі ст. 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За приписами п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, для підтвердження включення сум сплаченого податку на додану вартість у складі ціни за придбані товари (послуги, роботи) до складу податкового кредиту, а понесених витрат до валових витрат підприємства необхідно мати первинні документи (платіжні доручення, податкові накладні, акти виконаних робіт (наданих послуг), тощо), оформлені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні".

Судом встановлено, що основним видів діяльності ПП "АВАНТАЖ-ЮГ" є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (код ВЕД 46.21).

01.02.2014 р. між ПП "АВАНТАЖ-ЮГ" та ТОВ "Латон Плюс" укладено договір надання юридичних та консультативних послуг № 01/023-14.

Згідно із п.1.1 вказаного договору Замовник (ПП "АВАНТАЖ-ЮГ") доручає, а Виконавець (ТОВ "Латон Плюс") зобов'язується надати йому, у відповідності до умов договору, юридичні та консультативні послуги, а Замовник зобов'язується прийняти вказані послуги та оплатити їх.

Надання юридичних та консультативних послуг, передбачених п.1.1 Договору, включають в себе юридичне та документальне супроводження всіх господарських операцій підприємства, а саме:

- підготовка висновків з наданих питань (оподаткування, інвестиційна та зовнішньоекономічна діяльність);

- в області планування:

консультації із загальних питань, пов'язаних з діяльністю та функціонуванням Замовника;

розробка, виконання та оцінка програм дій та комунікації Замовника з третіми особами, у тому числі з партнерами по бізнесу;

- в області управління:

допомога при проведенні переговорів, ділових зустрічей Замовника з партнерами;

консультування Замовника з питань прийняття рішень, визначення направлення дій та комунікацій з урахуванням суспільних наслідків діяльності Замовника, а також соціальної та цивільної відповідальності Замовника в цілому (п.1.2 Договору).

Надання юридичних та консультативних послуг Замовнику проводиться на підставі заявок в усній формі по телефону та при особистих зустрічах з Замовником (п.1.3 Договору).

Пунктом 2.1 Договору встановлено суму договору в розмірі 12000 грн.

Відповідно додаткової угоди від 01.04.2014 р. № 1 до договору № 01/023-14 внесено зміни, а саме: вартість послуг складає 18000 грн., в тому числі ПДВ; договір набирає чинність з моменту його підписання сторонами та діє до 30.04.2014 р. включно.

ТОВ "Латон Плюс" надано юридичні та консультативні послуги ПП "АВАНТАЖ-ЮГ", що підтверджується податковими накладними від 28.02.2014 р. № 2802, від 31.03.2014 р. № 3104, від 30.04.2014 р. № 3012, актами приймання-передачі наданих послуг від 28.02.2014 р. № 2802, від 31.03.2014 р. № 3104, від 30.04.2014 р. № 3013, актами надання послуг від 28.02.2014 р. № 2802, від 31.03.2014 р. № 3105, рахунками на оплату від 28.02.2014 р. № Л-034, від 31.03.2014 р. № Л-041.

Згідно з договором від 01.02.2014 р. № 01/024-14 Замовник (ПП "АВАНТАЖ-ЮГ") отримує, а виконавець (ТОВ "Латон Плюс") зобов'язується надати послуги з бухгалтерського обслуговування в об'ємі та на умовах, передбачених даним договором та додатком № 1.

Вартість послуг складає 10500 грн. (п.3.1 Договору).

Додатковою угодою від 01.04.2014 р. № 1 до договору № 01/024-14 внесено зміни, а саме: вартість послуг складає 15000 грн., в тому числі ПДВ; договір набирає чинність з моменту його підписання сторонами та діє до 30.12.2014 р. включно.

ТОВ "Латон Плюс" надано послуги з бухгалтерського обслуговування ПП "АВАНТАЖ-ЮГ", що підтверджується податковими накладними від 28.02.2014 р. № 2803, від 30.04.2014 р. № 3013, від 31.03.2014 р. № 3103, актами надання послуг від 28.02.2014 р. № 2803, від 31.03.2014 р. № 3104, від 30.04.2014 р. № 3012, рахунками на оплату від 28.02.2014 р. № Л-035 від 31.03.2014 р. № Л-040.

15.04.2014 р. між ПП "АВАНТАЖ-ЮГ" та ТОВ "Латон Плюс" укладено додаткову угоду № 2 до договору № 01/024-14, відповідно до якої договір про бухгалтерське обслуговування розірвано з 30.04.2014 р.

21.02.2014 р. між ТОВ "Латон Плюс" (Постачальник) та ПП "АВАНТАЖ-ЮГ" (Покупець) укладено договір № 21/02-14, відповідно до якого Постачальник зобов'язується протягом дії цього Договору передавати у власність покупцю сировину для виробництва комбікормів у кількості та асортименті згідно до підписаних сторонами Специфікацій, які є невід"ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього договору.

Згідно специфікацій від 23.02.2014 р. № 1, від 24.02.2015 р. № 2, від 01.03.2014 р. № 3, від 04.03.2014 р. №№ 4, 5, від 11.03.2014 р. № 6, від 31.03.2014 р. № 7, від 08.04.2014 р. № 8, від 11.04.2014 р. № 9, від 23.04.2014 р. № 10, від 28.04.2014 р. №№ 11, 12, від 29.04.2014 р. № 13 Покупець оплачує вантажоперевезення на підставі виставлених рахунків і актів виконаних робіт на розрахунковий рахунок вантажоперевізника по маршрутам: Суми-Київ, Суми-Кіровоград.

На виконання умов договору від 21.02.2014 р. № 21/02-14 ТОВ "Латон Плюс" продало ПП "АВАНТАЖ-ЮГ" олію соєву та макуху соєву, що підтверджується наступними документами: рахунками на оплату від 29.04.2014 р. № Л-050, від 01.03.2014 р. № Л-033, від 04.03.2014 р. № Л-036, від 04.03.2014 р. № Л-037, від 11.03.2014 р. № Л-038, від 31.03.2014 р. № Л-042, видатковими накладними від 29.04.2014 р. № 2902, від 23.02.2014 р. № 2301, від 24.02.2014 р. № 2402, від 01.03.2014 р. № 101, від 04.03.2014 р. № 401, від 04.03.2014 р. № 402, від 11.03.2014 р. № 1103, від 31.03.2014 р. № 3103, від 23.04.2014 р. № 2301, від 28.04.2014 р. №№ 2802, 2803, податковими накладними від 23.02.2014 р. № 2301, від 24.02.2014 р. № 2404, від 01.03.2014 р. № 101, від 04.03.2014 р. № 401, від 04.03.2014 р. № 402, від 11.03.2014 р. № 1103, від 31.03.2014 р. № 3102, від 08.04.2014 р. № 802, від 11.04.2014 р. № 1101, від 23.04.2014 р. № 2302, від 28.04.2014 р. №№ 2802, 2803, від 29.04.2014 р. № 2902, рахунками-фактурами від 23.02.2014 р. № Л-031, від 24.02.2014 р. № Л-032, від 08.04.2014 р. № Л-044, від 11.04.2014 р. № Л-045, від 23.04.2014 р. № Л-047, від 28.04.2014 р. № Л-049.

Розрахунки між сторонами проведено частково, у зв'язку з чим у ПП "АВАНТАЖ-ЮГ" утворилась кредиторська заборгованість.

В подальшому, ТОВ "Латон Плюс" було відступлено право вимоги виконання грошових зобов'язань на користь ТОВ "ПКЦ "Моторс Сим", про що складено договори від 03.06.2014 р. № 03/06-2014. ПП "АВАНТАЖ-ЮГ" про вказані обставини було повідомлено листами від 03.06.2014 р. № 0306/2014.

Як вбачається із банківських виписок, які долучені ПП "АВАНТАЖ-ЮГ" до матеріалів справи, позивач до кінця 2014 року повністю розрахувався з контрагентами за отриманий товар та послуги у безготівковій формі.

Отриманий від ТОВ "Латон Плюс" товар позивачем було продано ТОВ "Птахофабрика Київська" та ТОВ "Агрофірма Березанська птахофабрика", що підтверджується: договорами постачання товару від 23.10.2013 р. № ОС/32 (додаткова угода від 01.02.2014 р. № 1), від 11.04.2014 р. № 11042014 (специфікація від 11.04.2014 р. № 1); накладними від 29.04.2014 р. № 64, 65 від 12.04.2014 р. № 56, від 01.04.2014 р. № 51, від 11.03.2014 р. № 45, від 05.03.2014 р. № 41, від 04.03.2014 р. № 39, від 24.02.2014 р. № 34, від 30.04.2014 р., податковими накладними від 29.04.2014 р. №№ 65, 66, від 12.04.2014 р. № 57, від 11.04.2014 р. № 56, від 01.04.2014 р. № 51, від 04.03.2014 р. № 39, від 11.03.2014 р. № 45, від 05.03.2014 р. 41, від 24.02.2014 р. № 34, довіреностями на отримання товару від 01.04.2014 р. № Б-0000404, від 01.04.2014 р. № 283, від 01.03.2014 р. № 216, від 01.02.2014 р. № 135.

Судом встановлено, що між ПП "АВАНТАЖ-ЮГ" та ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Союз-Хім", ТОВ "РУБАНТРАНС", ТОВ "Люмін" було укладено договори на транспортне перевезення від 01.11.2013 р. № 11/2013 (додаткова угода від 01.02.2014 № 1 К), від 31.03.2014 р. № 10314 (додаткова угода від 25.04.2014 р. № 1), від 15.12.2013 р. № РТ15/12 (додаткова угода від 01.02.2014 р. № 1), від 23.02.2014 р. № 01/32.

ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Союз-Хім", ТОВ "РУБАНТРАНС", ТОВ "Люмін" на виконання договорів здійснено транспортування товару (олія соєва, макуха соєва) на адреси ТОВ "Птахофабрика Київська" та ТОВ "Агрофірма Березанська птахофабрика", що підтверджується наступними документами: договорами-заявками на перевезення від 29.04.2014 р., від 23.04.2014 р., від 08.04.2014 р., від 04.03.2014 р., від 01.03.2014 р., від 24.02.2014 р., товарно-транспортними накладними від 30.04.2014 р., від 28.04.2014 р. № 076504, від 29.04.2014 р., від 24.04.2014 р., від 23.04.2014 р., від 11.04.2014 р. № 076503, від 09.04.2014 р., від 08.04.2014 р., від 11.03.2014 р. № 076502, від 05.03.2014 р., від 01.03.2014 р., від 01.03.2014 р. № 076598, від 24.02.2014 р. № 076595, від 24.02.2014 р. № Л-032, рахунками-фактурами від 30.04.2014 р. № СФ-0000053, від 24.04.2014 р. № СФ-0000050, від 09.04.2014 р. № СФ-0000045, від 01.03.2014 р. № СФ-0000031, від 25.02.2014 р. № СФ-0000029, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2014 р., від 29.04.2014 р. № 416, від 24.04.2014 р. № ОУ-0000056, від 12.04.2014 р. № 342, від 09.04.2014 р. № ОУ-0000045,від 12.03.2014 р. № 278, від 01.03.2014 р. № ОУ-0000031, від 25.02.2014 р. № ОУ-0000029, податковими накладними від 30.04.2014 р. № 12, від 29.04.2014 р. № 416, від 29.04.2014 р. № 2903, від 24.04.2014 р. № 9, від 23.04.2014 р. № 2304, від 12.04.2014 р. № 342, від 09.04.2014 р. № 4, від 08.04.2014 р. № 801, від 12.03.2014 р. № 278, від 05.03.2014 р. № 501, від 01.03.2014 р. № 101, від 01.03.2014 р. № 1, від 25.02.2014 р. № 11, від 24.02.2014 р. № 2401, видатковими накладними від 08.04.2014 р. № 801, рахунками на оплату від 29.04.2014 р. № 416, від 12.04.2014 № 342, від 12.03.2014 р. № 278, від 05.03.2014 р. № ЛН-013, від 01.03.2014 р. № ЛН-011, від 24.02.2014 р. № ЛН-010, накладними від 29.04.2014 р. № 178, від 24.04.2014 р., від 10.04.2014 р. № 197, від 09.04.2014 р., від 11.03.2014 р. № 155, від 05.03.2014 р., від 01.03.2014 р., від 24.02.2014 р., актами надання послуг від 29.04.2014 р. № 2903, від 23.04.2014 р. № 2304, від 05.03.2014 р. № 501, від 01.03.2014 р. № 101, від 24.02.2014 р. № 2401.

В подальшому ТОВ "Союз-Хім" було відступлено право вимоги виконання грошових зобов'язань на користь ТОВ "Гончаренко Козир", про що складено договори від 31.05.2014 р. № 3105-14.

Аналіз наданих ПП "АВАНТАЖ-ЮГ" первинних документів свідчить про реальність отримання товару (олія соєва, макуха соєва) від ТОВ "Латон Плюс" у 2014 році, внаслідок чого відбулися зміни в майновому стані позивача.

Вказуючи на документальне не підтвердження цих господарських операцій, ДПІ у м. Херсоні зазначає про відсутність товарно-транспортних накладних.

Суд критично відноситься до цих тверджень відповідача, оскільки, по-перше, товарно-транспортна накладна не є документом суворої звітності і законодавець не ставить в залежність правильність оформлення транспортних документів на перевезення товару з наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість, по-друге, матеріалами справи повністю спростовуються вказані твердження.

Таким чином сторонами у повному обсязі виконано умови договорів поставки: ТОВ "Латон Плюс" продало позивачу товар, а ПП "АВАНТАЖ-ЮГ" оплатило їх вартість. Зазначені первинні документи підтверджують реальність поставки ТОВ "Латон Плюс" олії соєвої та макухи соєвої та ТОВ "Гончаренко Козир" надання послуг (відступлення права вимоги ТОВ "Союз-Хім"), рух товару від ТОВ "Латон Плюс" до позивача, використання отриманих товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності ПП "АВАНТАЖ-ЮГ".

На підставі складених за результатами цих взаємовідносин документів, позивачем сформовано витрати у сумі 47960,82 грн. та податковий кредит у сумі 40884,48 грн.

Надані позивачем документи - договори, видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні мають всі необхідні реквізити, передбачені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та на підставі даних первинних документів можливо ідентифікувати контрагентів, зміст та обсяг проведених господарських операцій.

Також суд зазначає, що будь-які первинні документи (у тому числі договори, видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

У той же час, з урахуванням закріпленої в ст. 204 ЦК України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст. 71 КАС України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, ДПІ у м. Херсоні повинна була надати суду належні та достовірні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем операції з придбання товару у ТОВ "Латон Плюс" та послуг у ТОВ "Гончаренко Козир" (відступлення права вимоги ТОВ "Союз-Хім") в реальності не виконувались, а мало місце лише документування цих операцій з метою завищення витрат та податкового кредиту без фактичного отримання від цього контрагента мазуту. А оскільки такі дії мають злочинний характер, то доказом їх вчинення може бути лише відповідне рішення, винесене в порядку кримінально-процесуального судочинства. Однак ДПІ у м. Херсоні не посилається на факти вчинення представниками позивача чи ТОВ "Латон Плюс" та ТОВ "Гончаренко Козир" таких дій і не надала докази встановлення їх вини рішенням суду, що набрало законної сили, та докази притягнення їх до відповідальності за такі дії.

Надані суду докази, які містяться в акті перевірки, а саме - пояснення керівників ТОВ "Латон Плюс" та ТОВ "Гончаренко Козир", відібрані у ході досудового розслідування за фактом створення фіктивних СПД, не дають підстав для висновку, що вчинені позивачем господарські операції з ТОВ "Латон Плюс" та ТОВ "Гончаренко Козир" (відступлення права вимоги ТОВ "Союз-Хім") є сумнівними, не відповідають дійсному економічному змісту і вчинені з метою одержання доходу саме за рахунок податкової вигоди за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність.

Разом з тим, суд зазначає, що правовими наслідками здійснення фіктивного підприємництва є наявність відповідного судового рішення про скасування державної реєстрації такого підприємства, визнання його установчих та статутних документів недійсними або вирок суду про визнання винними осіб у здійсненні фіктивного підприємництва. Між тим, ДПІ у м. Херсоні не надала такого судового рішення стосовно ТОВ "Латон Плюс" та ТОВ "Гончаренко Козир" та не посилається на його наявність.

На час здійснення господарських операцій з позивачем, ТОВ "Латон Плюс" мало свідоцтво платника податку на додану вартість, що не заперечується ДПІ у м. Херсоні та підтверджується актом від 20.06.2014 р. № 112/2204/38867710/220 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Латон Плюс" (код ЄДРПОУ 38867710) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2014 р. по 30.04.2014 р.", а тому мало право на виписку податкових накладних.

Згідно спеціальних витягів з ЄДРПОУ станом на дату розгляду даної адміністративної справи відсутні записи про скасування державної реєстрації ТОВ "Латон Плюс" та ТОВ "Гончаренко Козир", визнання їх банкрутами чи припинення підприємницької діяльності даних підприємств, а відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Суд відмічає, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 р. (справа № 818/3403/14) за позовом ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих ТОВ "Латон Плюс", та готівки, що йому належить, стягнуто заборгованість з податку на додану вартість у сумі 9458,93 грн., що свідчить про здійснення ТОВ "Латон Плюс" господарської діяльності, відображення результатів такої діяльності у бухгалтерському та податковому обліку у періоді, який був предметом перевірки ПП "АВАНТАЖ-ЮГ".

Тобто, у судовому засіданні підтверджено, що на час здійснення господарських операцій з позивачем ТОВ "Латон Плюс" та ТОВ "Гончаренко Козир" (відступлення права вимоги ТОВ "Союз-Хім") мали належну правосуб'єктність.

Стосовно наведених в акті перевірки обставин діяльності ТОВ "Латон Плюс" та ТОВ "Гончаренко Козир" суд зазначає, що діюче податкове законодавство України не містить норм, які б ставили в залежність право платника податку на формування витрат та податкового кредиту від можливих порушень податкової дисципліни з боку його контрагентів, або зобов'язували б платників податків контролювати дотримання своїми контрагентами норм законодавства. Можливі порушення контрагентами платника податків податкової дисципліни, у тому числі не декларування своїх зобов'язань або не сплата податку до бюджету, ще не є достатньою підставою для позбавлення платника податків права на формування витрат та податкового кредиту по операціях з такими контрагентами. Статтею 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому ПП "АВАНТАЖ-ЮГ" не може нести відповідальність за можливі порушення податкового законодавства іншими особами по ланцюгу постачання. Податковий кодекс України встановлює вимоги лише щодо документального підтвердження задекларованих господарських операцій.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного суду України, яка викладена в постанові від 31.01.2011 р. по справі № 21-47а10, та з практикою Європейського суду з прав людини у справі "Булвес" АД проти Болгарії та Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії.

Як вбачається з акту перевірки від 26.03.2015 р. № 65/21-03-22-05/38491154, основною підставою для визнання угод між ПП "АВАНТАЖ-ЮГ" та ТОВ "Латон Плюс" безтоварними, є пояснення керівника ТОВ "Латон Плюс" ОСОБА_5 про те, що він не має жодного відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства.

На підставі цього, відповідач вважає всі первинні бухгалтерські документи такими, що не відповідають дійсності.

Однак, такі висновки відповідача суд вважає необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 70 КАС України докази повинні бути належними та допустимими.

Пояснення ОСОБА_5 суд не вважає належним та допустимим доказом, оскільки із даних пояснень не вбачається в рамках чого воно відбиралося. Якщо в рамках кримінальної справи, то зі змісту ст. 65 КПК України слідує, що доказами можуть бути показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого.

В даному випадку суду надано пояснення ОСОБА_5 без визначення його статусу в рамках кримінальної справи.

Окремо суд зазначає, що відповідачем в основу акту перевірки ПП "АВАНТАЖ-ЮГ" покладено інформацію, викладену в акті від 20.06.2014 р. № 112/2204/38867710/220 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Латон Плюс" (код ЄДРПОУ 38867710) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2014 р. по 30.04.2014 р." .

Із аналізу положень п. 73.5 ст.73 ПК України, п.п. 6, 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 р. № 1232, слідує, що зустрічна звірка полягає у співставленні первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання (в даному випадку, позивача) з даними платника податків (відносно якого проводиться перевірка), з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Отже, зустрічна звірка суб'єкта господарювання може бути проведена контролюючим органом лише з питань взаємовідносин з певним платником податків (відносно якого проводиться основна перевірка, в ході якої і виникає необхідність ініціювання зустрічної звірки) та лише в разі наявності у розпорядженні контролюючого органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу.

При цьому, діючим законодавством не передбачено відображення в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суджень щодо відсутності об'єктів оподаткування, визнання нікчемними правочинів, так як у ньому мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили неможливість проведення зустрічної звірки.

Таким чином, акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може бути визнано належним та допустимим доказом вчинення платником податків порушення закону.

Підсумовуючи викладене, слід дійти висновку, що за відсутності доказів проведення позивачем фіктивних господарських операцій з ТОВ "Латон Плюс" та при наявності належним чином оформлених первинних документів по операціях з придбання товару (олія соєва, макуха соєва) у цього постачальника, висновок ДПІ у м. Херсоні про завищення позивачем витрат та податкового кредиту за такими операціями є протиправним.

Таким чином суд вважає, що ПП "АВАНТАЖ-ЮГ" правомірно сформувало витрати у сумі 47960,82 грн. та податковий кредит у сумі 40884,48 грн. по відносинах з ТОВ "Латон Плюс" та ТОВ "Гончаренко Козир", ТОВ "Птахофабрика Київська" та ТОВ "Агрофірма Березанська птахофабрика", у зв'язку з чим податкові повідомлення-рішення від 08.05.2015 р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 є протиправними та підлягають скасуванню.

За таких обставин суд задовольняє вимоги позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС, суд, -

постановив :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області від 08.05.2015 р. № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 51105,60 грн., з яких за основним платежем на 40884,48 грн., за штрафними санкціями на 10221,12 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській областівід 08.05.2015 р.№ НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на суму 59951,02 грн., з яких за основним платежем на 47960,82 грн., за штрафними санкціями на 11990,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06 листопада 2015 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8.3.1