Ухвала

від 10.11.2016 по справі 821/2467/15-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

10 листопада 2016 р.

Справа № 821/2467/15-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Ступакова І.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Авантаж-Юг» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 08 травня 2015 року №0001282200 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 51 105, 60 грн., з яких за основним платежем на 40 884, 48 грн., за штрафними санкціями на 10 221, 12 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 08 травня 2015 року №0001292200 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на суму 59 951, 02 грн., з яких за основним платежем на 47 960, 82 грн., за штрафними санкціями на 11 990, 20 грн.

03 листопада 2016 року на зазначену постанову суду ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області було подано апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, мотивуючи пропуск строку відсутністю бюджетного фінансування для сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 186 КАС апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову представником апелянта отримано 09 листопада 2015 року, отже строк на оскарження постанови суду першої інстанції закінчився 19 листопада 2016 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору, а 21 січня 2016 року в зв'язку з невиконанням вищезазначеної ухвали апелянту повернуто апеляційну скаргу, подану вперше без пропуску строку.

Однак, подачу апеляційної скарги майже через рік після її повернення Одеським апеляційним адміністративним судом не можна визнати своєчасною та обґрунтованою, оскільки відсутність фінансування для усунення недоліку апеляційної скарги в частині сплати судового збору не може бути належним доказом поважності причин пропуску строку на рішення суду.

Зазначений період часу, протягом якого відповідач усував недолік апеляційної скарги, є явно перебільшеним для вчинення такої дії і неспіврозмірним із процесуальним строком, встановленим для апеляційного оскарження судового рішення.

Вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

У зв'язку з цим, зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною, а отже, заявнику апеляційної скарги необхідно довести наявність об'єктивних перешкод, які не дозволили подати апеляційної скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань.

Отже, враховуючи те, що апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого ст. 186 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.102, ч.1 ст. 108, ст. 187, 189 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме для для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обгрунтованих підстав протягом 30 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити Державній податковій інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя           І.Г. Ступакова