Ухвала

від 04.11.2015 по справі 808/2911/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2015 рокусправа № 808/2911/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-трейдінг»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 22 липня 2015 року

у справі № 808/2911/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-трейдінг»,

вул. 40 років Радянської України, 1/2 кв.36, м. Запоріжжя, 69096;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Ленінському районі міста Запоріжжя

Головного управління ДФС у Запорізькій області,

вул. Бородінська, 1а, м. Запоріжжя,69096;

про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Сталь-трейдінг» подано позов до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу № 219 від 26 травня 2015 року про проведення виїзної позапланової документальної перевірки.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Батрак І.В.) своєю постановою від 22 липня 2015 року відмовив в позові.

Постанова суду мотивована тим, що податковим органом була отримана інформація, яка свідчила про можливі порушення платником податків податкового законодавства, була підставою для надіслання позивачу запиту від 12 березня 2015 року № 3613/10/08-18-15-01, та оскільки відповіді на запит підприємством надано не було, податковий орган скористався правом призначення та проведення перевірки.

Крім того, наслідки оспорюваного наказу є вичерпаними, їх оскарження не сприяє відновленню порушених прав товариства.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь-трейдінг», Позивач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що вимоги запиту виконані не були в 10-ти денний термін через значний обсяг запитуваної інформації.

Крім того, перевіркою охоплено значно ширший період, аніж зазначено у запиті.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: 12 березня 2015 року керівником контролюючого органу за вих. № 3613/10/08-18-15-01 Товариству з обмеженою відповідальністю «Сталь-трейдінг» направлено письмовий запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень.

З огляду на встановлені розбіжності за результатами автоматизованого співставлення, а також відсутність в період з 01 січня по 17 лютого 2014 року діючого Переліку відходів та брухту чорних металів, операції з постачання яких звільняються від обкладення податком на додану вартість, які Товариством було оподатковано за ставкою « 0» відсотків, Товариству з обмеженою відповідальністю «Сталь-трейдінг» пропонувалось надати пояснення та їх документальні підтвердження по взаємовідносинам з контрагентами (згідно з Переліком). Із зазначенням причин, які суттєво вплинули на розбіжності податкової звітності.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь-трейдінг», Позивач, відповіді на запит не надав.

26 травня 2015 року керівником контролюючого органу, із посиланням на підпункт 78.1.1 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, прийнято рішення про здійснення виїзної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-трейдінг», оформлене наказом № 219.

Скасування наказу було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Контролюючі органи, пункт 73.3 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

В контексті пункту 73.3 під порушенням вимог (складання запиту) слід розуміти - запит підписано невстановленою особою, не засвідчено печаткою, не зазначено підстав чи переліку запитуваної інформації.

В іншому випадку платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу.

У відповідності з підпунктом 78.1.1 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Слід зазначити, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки і у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. У контролюючого органу, відповідно, є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Порушення вимог складання запиту платником податків не доводиться.

Витребувана інформація надана не була, що заявником апеляційної скарги не спростовується.

У контролюючого органу, відповідно, наявні підстави для проведення позапланової документальної перевірки, яка проводиться за рішенням керівника контролюючого органу, оформленого наказом.

Крім того, Наказ про проведення позапланової перевірки є, перш за все, посвідченням дій посадових осіб від імені державного органу.

Перевірку фактично упредмечено. Тобто, наказ вичерпав свою дію фактом його виконання. І захист імовірно порушеного права може бути здійснено Позивачем у встановленому, але іншому порядку.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь-трейдінг» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року у справі № 808/2911/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна