Ухвала

від 29.10.2015 по справі 804/4178/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2015 рокусправа № 804/4178/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоресурси» до Лівобережної об'єднаної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровської області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення №0005522203 від 19.09.2014 року та податкове повідомлення-рішення №0005532203 від 19.09.2014 року.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що встановленими в судовому порядку обставинами, спростовується висновок контролюючого органу, що операції між ТОВ «Променергоресурси» та ТОВ «ТД «Укрпромснаб» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів, та не спричиняють реального настання правових наслідків», у зв'язку з чим податкові повідомлення-рішення №0005522203 від 19.09.2014 року та № 0005532203 від 19.09.2014 року є такими, що прийняті відповідачем протиправно, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції податковим органом подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що в силу акта «Про неможливість проведення зустрічної звірки» встановлено певні обставини, які надають підстави дійти висновку про нереальність господарських операцій.

Представником позивача надано до апеляційного суду заперечення, згідно яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Зазначає, що всі господарські операції спричиняли реальні зміни майнового стану, викликали відповідні зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі позивача, як це передбачено нормами ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а отже відбувалися фактично.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін. Надав пояснення аналогічні, викладеним в запереченнях проти апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Променергоресурси" по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Укрпромснаб» за липень 2013р., лютий - серпень 2014р., їх реальності та повноти відображення в обліку, за результатами якої складено акт №3298/2203/35544915 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Променергоресурси по взаємовідносинам із ТОВ «ТД Укрпромснаб» за липень 2013 року, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку.

Згідно висновків вказаного акта зазначено про нереальність здійснення господарських відносин ТОВ "Променергоресурси", а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ "Променергоресурси" операцій по ланцюгу з постачальниками ТОВ «ТД Укрпромснаб» за період - липень 160297,82 грн. На підставі акта перевірки 19.09.2014 року податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення № №0005522203 та № 0005532203.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Податкового кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Проведеною перевіркою встановлено, що між позивачем та ТОВ «ТД Укрпромснаб» 28.12.2012 року укладено договір № 2 та договір транспортного експедирування № 16 від 03.06.2013 року з ТОВ «ТД Укрпромснаб». На виконання вищезазначених договорів ТОВ «Променергоресурси» отримано податкові, видаткові, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт, а також платіжні доручення, перелік яких наведено в таблицях акту перевірки №3298/2203/35544915 від 18.09.2014 року на сторінках 4-10.

Лівобережною ОДПІ м.Дніпропетровська отримано від ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ТД «Укрпромснаб» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період липень 2013 року №76/04-61-22-2/35934595 від 29.10.2013 року, яким встановлено, що ТОВ «ТД «Укрпромснаб» не знаходиться за податковою адресою. Стан платника на момент перевірки 9, направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням (вбачається дефектність первинних документів).

З аналізу інформаційних баз встановлено, що для здійснення фінансово-господарської діяльності у підприємства ТОВ «ТД «Укрпромснаб» відсутні:

- технічний персонал - згідно даних податкових розрахунків про суми доходів (1 ДФ) на підприємстві рахується 1 особа (директор);

- власні основні засоби, складські приміщення, транспортне та торгівельне обладнання для здійснення господарської діяльності - декларації з податку на прибуток до податкового органу не надавався.

Це надало податковому органу дійти висновку про відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання товару, а також надання транспортних послуг в адресу ТОВ «Променергоресурси»; відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень унеможливлює здійснення господарської діяльності ТОВ «ТД «Укрпромснаб».

Аналізом баз даних Товариство «ТД «Укрпромснаб» формувало значні взаємовідносини за один місяць з контрагентами, однак дробило податкові накладні на суму менше 10 тис. грн.. з метою ухилення від реєстрації в базі даних «Єдиний реєстр податкових накладних». Виходячи з цього, податковий орган не зміг відслідкувати, яка група товару придбавалася, а яка реалізується.

Отже, податковим органом зроблений висновок, що ТОВ «Променергоресурси» здійснювало господарські операції з використанням підприємств з ознаками фіктивності, а отже його діяльність була спрямована на отримання податкової вигоди, що виразилося в декларуванні незаконно сформованого податкового кредиту та валових витрат. Операції з поставки по ланцюгу ТОВ «ТД «Укрпромснаб» та ТОВ «Променергоресурси» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків.

На підставі даних акту перевірки, враховуючи виявлені порушення, податковим органом 19.09.2014р. були прийнято податкові повідомлення-рішення №0005522203, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 99808,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 24952,00 грн. та податкове повідомлення-рішення №0005532203, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за звітний період - 8.2014р. на суму 60490,00 грн.

Згідно матеріалів справи, в ході проведеної перевірки позивача податковим органом було встановлено порушення вимог податкового законодавства за період липень 2013 року, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2014 року.

Статтею 198 ПК України передбачено право платників податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, яким є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду (п.п.14.1.181 п.14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Статтею 200 ПК України визначалося, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, зі змісту норм Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) слідує, що необхідним первинним документом, який дає право платнику податків на формування податкового кредиту, є належним чином оформлена податкова накладна.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (далі по тексту - Наказ № 88).

Відповідно до п. 1.2 Наказу № 88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1 Наказу № 88).

Згідно з п. 2.4 Наказу №88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Із зазначеного слідує, що наслідки господарської операції можуть враховуватися суб'єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі при формуванні витрат та податкового кредиту, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Із змісту статті 9 цього Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» також вбачається, що первинні документи обов'язково мають фіксувати факт здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Підтвердження факту здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, знайшли у відповідних обставинах:

28.12.2012р. між ТОВ «Променергоресурси» (покупець) та ТОВ «ТД «Укрпромснаб» (продавець) укладено договір №2, згідно умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити вапно негашене (в подальшому продукція), кількість, якість та ціна, якого вказується у додатках до договору.

Специфікаціями (додатки №3,4,5 до договору №2 від 28.12.2013р.) сторони договору визначили загальний обсяг продукції: вапно комове в кількості 35 т. ціною 35700,00 грн. без ПДВ; вапно негашене в кількості 10 т. ціною 8000,00 грн. без ПДВ; вапно негашене в кількості 670 т. ціною 495800,00 грн. без ПДВ; вапно негашене комове 1 сорту в кількості 45 т. ціною 57600,00 грн. без ПДВ; вапно повітряне кальційоване комове 1 сорту (фр.5-20) в кількості 35 т. ціною 26100,00 грн. без ПДВ; вапно негашене комове 1 сорту в кількості 150 т. ціною 135000,00 грн. без ПДВ (загальною кількістю - 940 тон.).

03.06.2013р. між ТОВ «Променергоресурси» (замовник) та ТОВ «ТД «Укрпромснаб» (виконавець) укладено договір транспортного експедирування, згідно умов якого виконавець зобов'язується за рахунок замовника організувати перевезення вантажів в обсязі, в термін, в пункт призначення та на умовах, визначених цим договором, а замовник зобов'язується сплатити на користь виконавця встановлену даним договором плату, зазначену в рахунках.

Згідно відомостей викладених в акті перевірки №3298/2203/35544915 від 18.09.2014 року (на виконання вищезазначених договорів ТОВ «Променергоресурси» отримано податкові, видаткові накладні та акти виконаних робіт на загальну суму 961786,92 грн. в тому числі ПДВ 160297,82 грн.

Розрахунки між підприємствами проводилися в грошовими коштами у безготівковій формі згідно наданих платіжних доручені на загальну суму 1165722.78 грн. Згідно оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 по розрахункам з ТОВ «ТД «Укрпромснаб» станом на 01.07.2013р. кредиторська заборгованість становить 365575,59 грн. Оборот за період по дебету становить 1165722,78 грн. Оборот за період по кредиту становить 961789,92 грн. Станом на 31.07.2013р. кредиторська заборгованість становить 161639,73 грн.

Транспортування товару здійснювалося згідно товарно-транспортних накладних перелік яких наведено у таблиці на сторінках 9-10 акту перевірки, де пункт розвантаження зазначені: м.Дніпродзержинськ, ТОВ «Квартал»; м. Дніпродзержинськ, вул. Горобця,1 ПАТ «Дніпроазот», м.Енергодар, вул. Промислова, 95 ДТЕК «Запорізька ТЕС» та м. Дніпродзержинськ, вул. Горобця, 1 ПАТ «Хімдівізіон».

Слід зазначити, що судом першої інстанції в ході перевірки даних про часткову відсутність товарно-транспортних накладних, журналу реєстрації довіреностей, або реєстрів виданих довіреностей на отримання товару з боку покупця ТОВ «Променергоресурси», а також щодо відсутності у наданих товарно-транспортних накладних даних по вантажно-розвантажувальним операціям, з'ясовано:

Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 року, не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту - перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - замовників. При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Разом з тим, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, окремі недоліки первинних документів, про які йдеться в акті перевірки не є достатньою підставою для визнання господарських операцій такими, що реально не відбулися.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що наявними у справі документами підтверджується часткове використання позивачем отриманих від ТОВ «ТД «Укрпромснаб» товарно-матеріальних цінностей та послуг у власній господарській діяльності.

Так, 31.01.2013р. між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (покупець) та ТОВ «Променергоресурси» (постачальник) укладено договір поставки №326, згідно умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти і сплатити за 26.52.1 вапно 2013 року виготовлення, за специфікацією: вапно повітряне кальцієве грудкове 1с. (фр.5-20), виробник - вапняна фабрика України, м.Дніпропетровськ, у кількості 250 тон., загальною вартістю 319500,00 грн. Поставка товару здійснюється транспортом постачальника на склад ДТЕК Запорізька ТЕС, за адресою: м.Енергодар, вул. Промислова, 95.

Згідно накладної №17 від 09.07.2013р. постачальник ТОВ «Променергоресурси» передав покупцю ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», вапно повітряне кальційоване грудкове 1 ґатунку (фр.5-20) в кількості 27,68 тон, та виписав податкову накладну №17 від 09.07.2013р. на загальну суму 35375,04 грн.

20.02.2013р. між ТОВ «Променергоресурси» (продавець) та ТОВ «Квартал» (покупець) укладено договір №6, згідно умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, згідно погодженої заявки та/чи специфікації (в подальшому товар), а покупець прийняти та оплатити отриманий товар. Умови поставки, згідно правил «Інкотермс» в редакції 2010 року, зазначаються в Специфікаціях.

Додатком №6 від 01.07.2013р. до договору №6 від 20.02.2013р. сторони погодили специфікацію, а саме: вапно негашене виробництва «Вапняна фабрика», фракції 0-5 мм., у кількості 670 тон, загальною вартістю 679380,00 грн. з ПДВ. Умови поставки - автомобільним транспортом, на умовах СРТ, перевезення сплачено до м.Дніпродзержинськ, ПАТ «Хімдивізіон», згідно «Інкотермс» 2010р.

Згідно накладних постачальник ТОВ «Променергоресурси» передав покупцю ТОВ на загальну суму 675628,20 грн.

Отже, встановленими під час розгляду справи обставинами підтверджено, отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей та послуг від контрагента ТОВ «ТД «Укрпромснаб», а також їх часткове використання у власній господарській діяльності.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, також безпідставним є посилання податкового орпгану в акті перевірки на акт №76/04-61-22-2/35934595 від 29.10.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД «Укрпромснаб», оскільки такий акт може свідчити лише про неможливість проведення звірки платника податків, а не про нереальність господарських операцій, які здійснювались від імені такого платника податків.

З цього приводу слід зазначити, що пунктом 73.5 ст. 73 ПКУ визначено, що зустрічна звірка проводиться шляхом співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання з метою підтвердження обставин, які визначені у вказаній статті.

Також, механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначається Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232.

Отже, в акті про неможливість проведення зустрічної звірки фіксується саме причина неможливості проведення зустрічної звірки та зазначаються заходи, які були вжиті податковою інспекцією для проведення зустрічної звірки. Отже, акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може містити у собі відомості про результати дослідження господарської діяльності платника податків, оскільки фактично зустрічна звірка випадку проведена не була.

Таким чином, акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД «Укрпромснаб», на який посилається податковий орган, неможливо визнати належним та допустимим доказом, який би свідчив про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «ТД «Укрпромснаб».

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоресурси» до Лівобережної об'єднаної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровської області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна