Ухвала

від 04.11.2015 по справі 824/28/15-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/28/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

04 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Берегометського сільського споживчого товариства на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Вижницькому районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Чернівецькій області до Берегометського сільського споживчого товариства про зупинення видаткових операцій,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до Берегометського сільського споживчого товариства, в якому просить зупинити видаткові операції по рахунках платника податків та накласти арешт на рахунки, цінні папери та/або кошти та інші цінності, що знаходяться в банках, обслуговуючих відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на 23.12.2015 відповідач має заборгованість в розмірі 4571665,83 грн., що підтверджується постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.10.2013 по справі №824/2130/13-а, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 по справі №824/2130/13 - ата іншими документами.

Чернівецький окружний адміністративний суд постановою від 25 березня 2015 року адміністративний позов задовольнив. Постановив зупинити видаткові операції на рахунках та зобов'язав відповідача виконати законні вимоги податкового керуючого: забезпечити за першою вимогою безперешкодний доступ податкового керуючого та учасників публічних торгів до огляду та оцінки майна, що пропонується для продажу.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Позивач скористався правом регламентованим положеннями статті 191 КАС України та надав письмові заперечення (вх. №13830/15 від 08 жовтня 2015 року) на апеляційну скаргу відповідача. В своїх запереченнях, позивач просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу товариства без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, до суду апеляційної інстанції своїх уповноважених представників не направили, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи у відповідності до вимог частини 4 статті 196 КАС України.

У відповідності до частини 1 статті 197 КАС України, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом з матеріалів справи БерегометськеССТ станом на день розгляду справи в суді першої інстанції мало податковий борг у розмірі 4571665,83 грн.

Рішенням №2 від 18 лютого 2014 року ДПІ у Вижницькому районі вирішила здійснити погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, Берегометського ССТ (код ЄДРПОУ 01707248). Прийняте рішення було направлене боржнику.

12 грудня 2014 року посадовими особами Берегометського ССТ недопущено податкового керуючого до огляду та оцінки майна товариства, що перебуває в податковій заставі, про що податковим керуючим складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим №1.

Даний факт змусив Вижницьку ДПІ звернутися до суду з цим позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що наявність податкового боргу у товариства та факт не допуску податкового керуючого до проведення огляду та оцінки майна боржника доведений в судовому засіданні, що є підставою для зупинення видаткових операцій на рахунках Берегометського ССТ.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Підпунктом 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Тобто, податкове зобов'язання платника податків, вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

З матеріалів справи судом встановлено, що узгоджена сума податкового зобов'язання відповідача становить 4571665,83 грн.

Пунктом 87.2 статті 87 Податкового Кодексу України (ПК України) визначено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пунктів 88.1, 88.2 статті 88 ПК України визначено, що з метою забезпечення платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Пунктом 89.3 ПК України передбачено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформляється актом опису.

Пунктом 89.4 статті 89 ПК України визначено, що уразі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

З встановлених вище обставин та наведених норм законодавства слідує, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, адже позовні вимоги позивача узгоджуються з вимогами Закону та не суперечать положенням частини 2 статті 19 Конституції України.

З огляду на викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Берегометського сільського споживчого товариства залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Сапальова Т.В.