Ухвала

від 20.10.2015 по справі 332/4602/13-ц

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/4602/13-ц

Провадження №: 2/332/117/15

У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі - Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід судді Мєркуловій Л.О. з тих підстав, що порушення норм ЦПК суддею, на його думку, викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Як було встановлено взагалі відсутні обставини, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Мєркулової Л.О.

Судом встановлено, що ті підстави для відводу судді, які видали позивачі в своїй заяві, є надумані та необґрунтовані.

Так 14.01.2015 року було задоволено клопотання представника позивачів про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_3 і справа була відкладена у зв'язку з цим.

22.01.2015 року було подано представником позивачів заяву про забезпечення позову, яка не була оплачена судовим збором і залишена без розгляду.

Вдруге, 23.03.2015 року представником ОСОБА_4 було подано заяву про забезпечення позову, яка була розглянута і на підставі ухвали суду від 23.03.2015 року у задоволенні заяви було відмовлено.

26.03.2015 року позивачам було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 23.03.2015 року.

31.03.2015 року позивачами було подано уточнену позовну заяву у зв'язку з чим справу слуханням було відкладено.

03.06.2015 року справу слуханням було відкладено у зв'язку із клопотання представника ОСОБА_4 про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_3.

12.06.2015 року позивачами знову подано заяву про забезпечення позову.

19.06.2015 року позивачами подано заяву про витребування доказів, яку суд задовольнив: було зроблено запити до центру ДАІ до ДПІ Шевченківського району до державної реєстраційної служби, до ДПІ Ленінського району .

01.10.2015 року суд своєю ухвалою задовольнив клопотання позивачів про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_5 і у зв'язку з чим справа слуханням була відкладена.

12.10.2015 року представником ОСОБА_4 знову було подано заяву про витребування доказів, але цей документ було оформлено процесуально невірно.

Тому, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відводу судді Мєркуловій Л.О. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Мєркулова