Постанова

від 23.09.2009 по справі 32/108-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2009 року Справа № 32/108-09

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (допо відач)

суддів: Стрелець Т.Г., Головко В .Г.

при секретарі судового зас ідання Ревковій Г.О.

з участю представників сто рін:

позивача - ОСОБА_1, дові реність ВМВ № 898002 від 29.01.2009 р.

відповідача - Ковальов а О.В., директор, наказ № 1 від 0 1.07.2008 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу фізичної особи-підп риємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 23.06.2009р. у справі

за позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_3, м.Д ніпропетровськ

до відповідача Товариств а з обмеженою відповідальн істю “Баунті-Клуб”, м.Дніпроп етровськ

про стягнення 13747,5 грн.

В С Т А Н О В И В :

22.04.2009р. до господарського суду Дніпропетровської обла сті надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 п ро стягнення з товариства з о бмеженою відповідальністю “ Баунті-Клуб” (далі ТОВ “Баунт і”) 5390грн. Свої вимоги позивач о бґрунтував тим, що у 2008р. між ст оронами було укладено догові р оренди нежитлового приміще ння, розташованого по АДРЕС А_1 у м. Дніпропетровськ зі ст роком дії договору до 1.03.2011р. В п орушення умов договору відпо відач не сплатив орендну пла ту за січень 2009р., внаслідок чог о виникла заборгованість в с умі 5390гр., яку позивач просив ст ягнути з ТОВ “Баунті”.

Під час розгляду справи п озивач неодноразово уточнюв ав вимоги (а.с.21-22, 35-37) та в остаточ ній редакції позову просив с тягнути з відповідача заборг ованість з орендної плати за лютий-квітень 2009р. в сумі 13747,5гр.

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 23.06.2009р. (суддя Васильє в О.Ю.) в задоволенні позову ві дмовлено.

Не погодившись з рішення м, ОСОБА_3 звернулась з апе ляційною скаргою, в якій поси лаючись на неправильне засто сування судом норм матеріаль ного та процесуального права , просила рішення скасувати т а задовольнити позов. При цьо му апелянт зазначив що суд ді йшов безпідставного висновк у про недоведеність позовних вимог.

У своєму відзиві відпові дач зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим .

Дослідивши матеріали сп рави, обговоривши доводи апе ляційної скарги, вислухавши представників сторін, переві ривши у відповідності до ст. 10 1 ГПК України законність і обґ рунтованість рішення у повно му обсязі, колегія суддів вва жає, що скарга підлягає задов оленню з наступних підстав :

З матеріалів справи вба чається, що 2.04.2008р. сторони уклал и договір оренди нежитлового приміщення площею 36,5м2, розташ ованого по АДРЕСА_1 у м. Дні пропетровськ зі строком дії договору до 1.03.2011р. Відповідно д о акту приймання-передачі ор ендоване приміщення було пер едано відповідачу 4.04.2008р. (а.с.7-10).

Оскільки договір оренди від 2.04.2008р. не містить умови про незастосування Закону Украї ни "Про оренду державного та к омунального майна" то правов ідносини у даному випадку од ночасно регулюються умовами договору оренди, положенням и Глави 58 ЦК України, ст.ст. 283-291 ГК України та приписами вказан ого Закону.

Заперечуючи проти заявл еного позову відповідач посл ався та те, що з січня 2009р. його б уло позбавлено можливості ко ристуватися орендованим при міщенням. Крім того, ТОВ “Баун ті” вважає, що договір оренди було достроково розірвано (а .с.31,57-59,60,64).

Відповідно до п.9.4 договор у договір оренди може бути ро зірвано в односторонньому по рядку лише у разі порушення й ого умов іншою стороною, а так ож в інших випадках, передбач ених чинним законодавством.

Оскільки якихось доказі в того, що між сторонами було д осягнуто домовленість про пр ипинення дії договору матері али справи не містять, а також з огляду на те, що ані приписа ми ст.188,291 ГК України, ст.784 ЦК Укра їни, ані положеннями ст.26 Зако ну України "Про оренду держав ного та комунального майна" н е передбачено можливості одн остороннього розірвання дог овору на вимогу орендаря чер ез зміну умов господарювання , колегія суддів доходить вис новку про те, що на час розгляд у справи в суді дію договору о ренди достроково припинено н е було.

З огляду на це, відповідно до приписів ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, позивач має п раво вимагати належного вико нання зобов' язань орендаря щодо своєчасного та у повном у обсязі внесення орендної п лати.

Згідно з ч6 ст.762 ЦК України наймач звільняється від пла ти за весь час, протягом якого майно не могло бути використ ане ним через обставини, за як і він не відповідає. Проте, всу переч вимогам ст.33,34 ГПК Україн и, відповідачем не надано нал ежних доказів того, що він пер естав користуватися орендов аним приміщенням через незал ежні від нього обставини.

При цьому колегія суддів виходить з такого.

Лист на ім' я начальнику Бабушкинського РО (а.с.32) не є до казом того, що ТОВ “Баунті” ді йсно було позбавлено діями п озивача можливості користув атися орендованим приміщенн ям, а з відповіді на вказане зв ернення (а.с.84) не вбачається, що викладені у вказаному листі обставини знайшли своє підт вердження.

Що стосується акту, склад еного з участю працівників А ТЗТ “Созідатель” (а.с.67), то його було складено 7.08.2009р., тобто в пе ріод, який не розглядається с удом в межах справи №32/108-09.

Крім того, з пояснень відп овідача слідує, що орендован е приміщення ТОВ “Баунті” за лишило добровільно, здавши к лючі від нього орендодавцеві та поставивши останнього пе ред фактом, що орендар вважає договір оренди розірваним.

За таких обставин відсут ні підстави застосовувати до спірних правовідносин полож ення ч6 ст.762 ЦК України, а тому з огляду на умови п.3.1 договору т а курс, встановлений НБУ по ві дношенню до долару США, на кор исть позивача повинно бути с тягнуто 13747,5гр. заборгованості з орендної плати.

Враховуючи викладене ви сновки суду першої інстанції про те, що позивачем не доведе но факт знаходження відповід ача в орендованому приміщенн і в період з січня по квітень 2 009р. є помилковими, в зв' язку з чим рішення суду повинно бут и скасовано на підставі п4 ч1 с т.104 ГПК України через неправи льне застосування судом норм матеріального та процесуаль ного права, а позов підлягає з адоволенню.

Оскільки в апеляційній с карзі позивачем не заявлено вимог про покладення судових витрат на відповідача, колег ія суддів не обговорює питан ня щодо розподілу судових ви трат.

Керуючись ст. 101, 103 - 105 ГПК Ук раїни суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_3 задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 23.06.2009р. скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Баунті-Клуб” (49057, м.Дніпропет ровськ, вул. Баженкова,66 код ЄД РПОУ 35809787) на користь Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_3 (4900 0 АДРЕСА_2 ідентифікаційни й номер НОМЕР_1) 13747,5гр.

Видачу наказу доручити г осподарському суду Дніпропе тровської області.

Головуючий А.О. Логвинен ко

Суддя В.Г. Головко

Суддя Т.Г. Стрелець