Постанова

від 22.04.2010 по справі 4-93/2010

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Заводський районний суд м. Запоріжжя

м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65, 69009, (061) 236-59-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22.04.2010г. № 4-93/10

Заводский районный суд г. Запорожья в составе:

Председательствующего судьи Марченко Н.В.

при секретаре Фурдак В.И.

с участием прокурора Коломоец О.В.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу в порядке ст.236-7 УПК Украины ОСОБА_2 на постановление прокурора Заводского района г. Запорожья ОСОБА_3 от 12.02.2010 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.175, и ст.. 364 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_2 -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление прокурора Заводского района г. Запорожья ОСОБА_3 от 12.02.2010 о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 и ч. 2 ст. 364 УК Украины.

В обоснование того, что данное постановление является незаконными и подлежат отмене, ОСОБА_2 ссылался на то, что, уголовное дело было возбуждено без достаточных данных, которые указывали бы на наличие признаков преступления. Кроме того, как указал в жалобе ОСОБА_2, ему не вручались копии постановлений о возбуждении уголовного дела по указанным статьям, что ограничило его в реализации процессуальных прав.

В судебном заседании защитник ОСОБА_1 а также ОСОБА_2 поддержали жалобу, просят отменить постановления как незаконные по тем основаниям которые изложены в жалобе.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной и не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав пояснения лиц участвующих в рассмотрении жалобы, суд считает, что данная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 364 ч.2 УК Украины полежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, 12.02.10 Прокурором Заводского района г. Запорожья были вынесены постановления о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовных дел по ст. 175 ч.1 и ст.364 ч.2 УК Украины. Дела объединены в одно производство под общим номером 031005 пр. Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 364 ч.2 УК Украины явилось общенадзорная проверка и непосредственное выявление преступления прокуратурой Заводского района г. Запорожья.

Как следует из материалов проверки, предоставленных суду, на момент вынесения постановления о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по ч. 2 ст. 364 УК Украины, имели место следующие документы: служебная записка № 17164\7\26-31 от 18.11.2009 г. относительно отработки ООО «Електропрогресс» отделом налоговой милиции в Орджоникидзевском районе г.

Запорожья, с указанием о перечне опрошенных лиц, и лиц, отказавшихся от дачи пояснений; справка старшего помощника прокурора Заводского района г.Запорожья ОСОБА_4 на имя прокурора Заводского района г. Запорожья ОСОБА_3, датированная 10.02.2010 г., в которой отражена информация о результатах проведенной проверки соблюдения налогового законодательства должностными лицами ООО «Електропрогресс» за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., а именно: в нарушение п.п. 7.2.3, п.р. 7.2.6 п. 7.2., п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закона Украины«О налоге на добавленную стоимость» ООО «Електропрогресс» завысило сумму налогового кредита по НДС по операциям с ООО «Блик» на общую сумму 819 805,97 грн., в результате чего был занижен налог на добавленную стоимость на указанную сумму, который не был уплачен в бюджет государства, пояснения главного государственного налогового инспектора-ревизора сектора проверок плательщиков налогов отдела налогового контроля юридических лиц ГНИ в Заводском районе г. Запорожья ОСОБА_5 с изложением информации относительно установления факта заключения ООО «Блик» гражданско-правовых отношений, направленных на осуществление операций по предоставлению налоговой выгоды для 000 «Електропрогресс» с целью искусственного формирования валовых расходов и налогового кредита, и сделан вывод о занижении 000 «Електропрогресс» суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет на общую сумму 819 805,97 грн.

Из материалов полученных в ходе проведения проверки следует , что

- информации о наличии у 000 «Електропрогресс» налогового долга по НДС на сумму 819 805,97 грн., в силу положений ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», что давало бы основания обоснованно утверждать о выявлении факта неуплаты указанного налога в бюджет государства, предоставленные суду материалы проверки не содержат полностью;

- в материалах проверки содержится информация, свидетельствующая о наличии отдельных признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины «Уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей)», досудебное следствие по которым в силу положений ст. 112 УПК Украины,

производится следователями налоговой милиции, а не следователями прокуратуры;

- информации, свидетельствующей о наличии в действиях генерального директора 000 «Електропрогресс» ОСОБА_2 признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины, представленные суду материалы проверки не содержат;

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по соответствующей статье УК Украины, и не вправе рассматривать и наперед разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления, предусмотренного соответствующей статьей УК Украины.

Основание для возбуждения уголовного дела состоит из двух взаимосвязанных элементов: наличие признаков преступления в событии, которое стало известно прокурору; наличие достаточных данных, на базе которых устанавливаются признаки совершенного преступления.

Признаки преступления - это элементы его состава, в данном случае состава преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины, в том числе его объективной стороны, которая выражается в умышленном, из корыстных мотивов или в иных личных интересах или в интересах третьих лиц, использовании служебным лицом своего положения вопреки интересам службы, причинившем ущерб интересам государства.

Материалы доследственной проверки свидетельствуют, что на момент возбуждения в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по ст. 364 ч.2 УК Украины, прокурор не получил в ходе проверки достаточных данных, свидетельствующих о злоупотреблении мною служебным положением, что указывало бы на наличие в моих действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины.

Сама по себе информация об установлении, в ходе проведения налоговой проверки работниками ГНИ в Заводском районе города Запорожья ООО «Електропрогресс», факта завышения налогового кредита по отдельным операциям, до признания спорной суммы налоговым долгом в порядке ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», не может свидетельствовать о наличии факта неуплаты спорной суммы НДС в бюджет государства, и следовательно, о причинении ущерба интересам государства.

Только в случае признания спорной суммы НДС налоговым долгом, у правоохранительных органов (следователей налоговой милиции, а не прокуратуры) появятся основания утверждать о наличии в действиях служебных лиц ООО «Електропрогресс» отдельных признаков, то есть элементов состава преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины, что даст им законные основания для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 212 УК Украины «Уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей)».Таким образом суд считает , что данное уголовное дело было возбуждено без достаточных оснований, а так же данных, которые бы указывали на наличие признаков преступления .

Кроме того, суд считает, что жалоба в части отмены постановления от 12.02.10 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 175 УК Украины не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст. 175 УК Украины являются непосредственно заявления работников предприятия ООО«Электропрогрес» , генеральным директором которого является ОСОБА_2 и результаты проверки прокуратуры. Прокуратурой Заводского района г. Запорожья была проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда в ООО «Электропрогресс». Результаты проверки прокурора дают достаточные основания для возбуждения уголовного дела по указанной статье в отношении должностного лица предприятия. ОСОБА_2 подтвердил , что на момент возбуждения уголовного дела и в настоящее время на предприятии существует задолженность по зарплате. Так же суд считает, что превышение прокуратурой времени проведения проверки, установленного ст. 97 УПК Украины не может свидетельствовать о незаконности источников получения данных, послуживших основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

C учетом изложенного, руководствуясь ст. 236-7 ст. 236-8 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_2 на постановление прокурора Заводского района г. Запорожья ОСОБА_3 от 12.02.10 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины в отношении ОСОБА_2 удовлетворить.

Отменить постановление прокурора Заводского района г. Запорожья ОСОБА_3 от 12.02.10 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины в отношении ОСОБА_2.

Жалобу ОСОБА_2 на постановление прокурора Заводского района г. Запорожья ОСОБА_3 от 12.02.10 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК Украины в отношении ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 дней со следующего дня после его оглашения.

Судья: