Постанова

від 20.08.2009 по справі 25/396-48/355

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2009 № 25/396-48/355

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -ОСОБА_1 - представник за довіреніс тю,

від відповідача1: Сметаню к І. М.- юрист,

від відповідача 2 Субота О. В. - юрист,

від третьої особи1: ОСОБА_4 ,

від третьої особи2: ОСОБА_1

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу СПД - фізична особ а ОСОБА_5

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 23.04.2009

у справі № 25/396-48/355 (суддя

за позовом СПД - фізична особа ОСОБА_5

до Державна податкова і нспекція у Оболонському райо ні м.Києва

Головне управління Держав ного казначейства України у м. Києві

третя особа позивача

третя особа відповідача ОСОБА_6

ОСОБА_1

про стягнення 90500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду м. Києва від 28.04.05 р. № 25/396 п озовні вимоги Суб' єкта підп риємницької діяльності -фізи чна особа ОСОБА_5 (надалі - Позивач) про стягнення збитк ів, які виникли в результаті б езпідставного вилучення Дер жавною податковою інспекціє ю у Оболонському районі м. Киє ва (надалі - Відповідач - 1) к омп'ютерного обладнання задо волені частково на суму 43 530,00 гр н., з урахуванням висновку суд ово-товарознавчої експертиз и № 1511 від 23.03.05 р.. У задоволенні ре шти позовних вимог було відм овлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 21.12.06 р. рішення Господарс ького суду м. Києва від 28.04.05 р. у с праві № 25/396 залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 09.10.08 р . Постанову Київського апеля ційного господарського суду від 21.12.06 р. та рішення Господарс ького суду м. Києва від 28.04.05 р. у с праві № 25/396 скасовано, а справу направлено на новий розгляд .

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 23.04.2009 року у справі 25/396-48/355 у позові Суб' єкт у підприємницької діяльност і -фізична особа ОСОБА_5 до Державної податкової інспек ції у Оболонському районі м.К иєва (надалі - Відповідач1) та Головного управління Д ержавного казначейства Укра їни у м. Києві (надалі - Відпо відач 2) про стягнення 90500,00 грн., б уло відмовлено в повному обс язі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, СПД ОСОБА_5, ОС ОБА_4 та ОСОБА_1 подали н а нього апеляційну скаргу, в я кій просять скасувати рішенн я господарського суду міста Києва від 23.04.2009р. у справі №25/396-48/355 т а прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Позивача зад овольнити повністю.

В обґрунтування своїх вимо г заявник посилається на те, щ о вирішуючи справу суд першо ї інстанції не з' ясував обс тавини, що мають значення для вирішення справи, висновки с уду не відповідають обставин ам справи, а також, що суд пору шив норми матеріального та п роцесуального права.

На думку скаржників господ арський суд міста Києва при в инесенні рішення дійшов до х ибного висновку, що відповід но до ст.. 396 ЦК України Позивач має право лише на захист пору шеного речового права, але не має права на захист прав пов' язаних з річчю, право на захис т яких, на думку суду є лише у в ласників. Також, хибним є висн овок суду про те, що не було вс тановлено протиправності та незаконності дій Відповідач а 1.

Відповідач 1 та Відповідач 2 письмового відзиву на апеля ційну скаргу не надали, однак в судовому засіданні не пого дитись з доводами та вимогам и скаржників, викладеними ни ми в апеляційній скарзі і про сять залишити цю скаргу без з адоволення, а рішення суду пе ршої інстанції - без змін.

Розглянувши матеріали спр ави, перевіривши доводи апел яційної скарги, заслухавши п ояснення представників стор ін Київський апеляційний гос подарський суд встановив.

08 травня 2003 р. Державною подат ковою інспекцією у Оболонськ ому районі м. Києва було прове дено перевірку комп'ютерного клубу за адресою: АДРЕСА_1 , на дотримання вимог податко вого законодавства в сфері т оргівлі, громадського харчув ання та послуг, про що складен о Акт від 08 травня 2003 р. без номер а.

В Акті зазначено, що перевір ка проводилась на об'єкті, роз ташованому за адресою: АДРЕ СА_1, для перевірки надано св ідоцтво про державну реєстра цію фізичної особи - підприєм ця від 02.12.2002 р., договір оренди ві д 20.03.2003 р., свідоцтво про сплату є диного податку від 2003 р. Вказан а перевірка проводилась о 18:00 г од. 08.05.2003 р. податковими ревізор ами-інспекторами ДПІ у Оболо нському районі м. Києва та ст. о\у ГВПМ ДПІ у Оболонському р- ні м. Києва на підставі посвід чень № 836; 837; 838.

Крім того, відповідно до скл аденого акту Позивачу запроп оновано з'явитися до ДПІ у Обо лонському районі м. Києва 12.05.03 р . з 9:00 до 10:00.

09.05.2003 посадові особи Головног о відділу податкової міліції ДПІ Оболонського району м. Ки єва, продовжили проводити пе ревірку діяльності комп'ютер ного клубу за адресою: АДРЕ СА_1, де здійснювала свою дія льність з надання комп'ютерн их послуг, ОСОБА_7, яка заре єстрована у встановленому за коном порядку як фізична осо ба - підприємець, що підтвердж ується Свідоцтвом про держав ну реєстрацію фізичної особи - підприємця від 02.12.2002 р., виданим державною адміністрацією По дільського району м. Києва (в п одальшому, 05.11.08 було внесено зм іни до Свідоцтва про державн у реєстрацію фізичної особи -підприємця ОСОБА_7 в зв'зк у зі зміною її прізвища на О СОБА_5). Державною податково ю інспекцією у Подільському районі м. Києва видано Свідоц тво про сплату єдиного подат ку від 01.04.2003 року, де зазначено в иди діяльності: комп'ютерні п ослуги, фото послуги, роздріб на торгівля. Місце здійсненн я діяльності зазначено - м. Киї в.

За результатами своїх дій с лужбовими особами податково ї міліції, а саме: заступником начальника відділу м-р Сам арою І.М., о/у ст. лейтенантом Безоглюком С.М. було скла дено Протокол огляду місця п одії від 09.05.2003 р.. серія КМ № 002145 за у частю ОСОБА_6 (представник а Позивача), у присутності пон ятих - ОСОБА_10 (АДРЕСА_2); ОСОБА_11 АДРЕСА_3), у відп овідності до якого було зазн ачено, що відповідно до ст. 195 Кр имінально-процесуального ко дексу України складено прото кол про те, що за адресою АДР ЕСА_1 здійснювалась незакон на підприємницька діяльніст ь комп'ютерного клубу по нада нню ігрових послуг, з викорис танням комп'ютерного обладна ння та ігрових автоматів. Док ументи, які повинні посвідчу вати фінансово-господарську діяльність клубу на момент п еревірки були відсутні. Вста новити власника комп'ютерног о обладнання також не вдалос я. Будь-які документи на право розміщення та проведення фі нансово-господарської діяль ності комп'ютерного клубу - ві дсутні.

Внаслідок цього працівник ами податкової міліції було вилучено товарно-матеріальн і цінності (комп'ютерне облад нання), перелік та приблизна в артість якого зазначені у пр отоколі огляду місця події в ід 09.05.2003 р. серія КМ № 002145.

13.05.2003 р. ГВПМ ДПІ Оболонської о району м. Києва, отримало звер нення від Позивача (вх. № 355/10) з п роханням повернути майно, ви лучене відповідно до протоко лу огляду місця події від 09.05.2003 р., серія № 002145, до якого додавали сь документи, які підтверджу вали правомірність володінн я та користування Позивачем спірним майном, зокрема:

- Свідоцтво про державну реє страцію суб'єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби видане 02.12.2002 р. Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією;

- Свідоцтво про сплату єдино го податку, видане Державною податковою інспекцією Поділ ьського району м. Києва в квіт ні 2003 р.;

- Договір оренди приміщенн я від 20.03.2003 р., згідно з яким в оре нду Позивачу передано приміщ ення за адресою: АДРЕСА_1, д е відбувалась діяльність ком п'ютерного клубу;

- Книга обліку доходів та ви трат (книга форми № 10);

- Торговий патент серія ТПА № 204684;

- Договір майнового найму ві д 01.04.2003 року № 2/4 (комп'ютерне обла днання);

- Договір майнового найму ві д 01.04.2003 року № 1/4 (комп'ютерне обла днання).

13.05.2003 р. ДПІ Оболонського райо ну отримало скаргу від Позив ача (вх. № 4649/г) на неправомірні д ії ГВПМ ДПІ Оболонського рай ону м. Києва, до якої додавалис я документи, які підтверджую ть правомірність володіння т а користування спірним майно м та правомірність здійсненн я господарської діяльності, з проханням повернути майно Позивачу.

15.05.2003 р. вище зазначену скаргу отримала Державна податкова адміністрація в м. Києві.

Державна податкова інспек ція у Оболонському районі м К иєва у відповідності до пунк ту 12 статті 10 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні», пункту 15 Інструкц ії «Про порядок виявлення та обліку безхазяйного майна», затвердженої наказом Мініст ерства фінансів УРСР № 112 від 17. 12.1987 р. та Постанови Кабінету Мі ністрів України від 25.08.1998 р. № 1340 « Про порядок обліку зберіганн я, оцінки конфіскованого та і ншого майна, що переходить у в ласність держави, і розпоряд ження ним» звернулась з лист ом від 19.05.04 р. № 1486/9/22402 до Оболонськ ої районної у місті Києві дер жавної адміністрації з проха нням визнати безхазяйним май но (монітори 24 штуки, системні блоки 22 штуки, мишки 21 штука, кл авіатури 22 штуки), яке більше р оку знаходиться на обліку в Д ержавній податковій інспекц ії у Оболонському районі м. Ки єва з розпорядженням належно го державі майна відповідно до вимог чинного законодавст ва.

Розпорядженням Оболонсько ї районної у м. Києві державно ї адміністрації № 398 від 27.05.2004 р., н а підставі листа Державної п одаткової інспекції у Оболон ському районі м. Києва від 19.05.2004 р. за № 1486/9/22-102 стосовно майна, що б ільше року знаходиться на об ліку ДПІ у Оболонському райо ні м. Києва і власника якого вс тановити неможливо, було виз нано безхазяйним та реалізов ано.

Відповідно до Акту передач і майна представниками ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва було передано представ нику ТОВ «Приватель», в особі Липовкій С. М. (довіреніст ь МАД № 546 191 від 19.05.2003) на відповіда льне зберігання майно, а саме : комп'ютерне обладнання на ор ієнтовну вартість 62 600,00 грн.

Відповідно до Акту опису, оц інки та передачі майна від 11.06.2 004 № 24/04 оціночна вартість майна становить 24 470 грн., сума винаго роди торгівельному підприєм ству 13% - 3 181 грн.

Надходження до Державного бюджету сум від реалізації в ищезгаданого майна підтвер джують платіжні доручення: № 111 від 25.06.2004, № 131 від 27.07.04, № 123 від 15.07.04 р., № 101 від 24.06.04 р., № 113 від 29.06.04р.

Як було вірно встановлено с удом першої інстанції, власн иками вилученого майна є тре ті особи ОСОБА_6 та ОСОБА _1, що підтверджується насту пними документами:

- Договір купівлі - продажу № 3/12 від 23.03.2001,

- Договір купівлі - продажу № 15/4 від 07.11.2002,

- Договір поставки № 31/02 від 12.12. 2002.

Частиною 1 ст. 316 Цивільного к одексу України передбачено, що правом власності є право о соби на річ (майно), яке вона зд ійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з положеннями ст. 317 Ци вільного кодексу України вла сникові належать права волод іння, користування та розпор яджання своїм майном. На зміс т права власності не впливаю ть місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Частиною 1 ст. 319 Цивільного к одексу України передбачено, що власник володіє, користує ться, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з положеннями ст. 335 Ци вільного кодексу України без хазяйною є річ, яка не має влас ника або власник якої невідо мий.

Статтею 354 Цивільного кодек су України передбачено, що до особи може бути застосовано позбавлення права власності на майно за рішенням суду як с анкція за вчинення правопору шення (конфіскація) у випадка х, встановлених законом. Конф ісковане майно переходить у власність держави безоплатн о. Обсяг та порядок конфіскац ії майна встановлюються зако ном.

Відповідно до ст. 759 Цивільно го кодексу України за догово ром найму (оренди) наймодавец ь передає або зобов'язується передати наймачеві майно у к ористування за плату на певн ий строк

Частиною 1 ст. 760 Цивільного к одексу України передбачено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена і ндивідуальними ознаками і як а зберігає свій первісний ви гляд при неодноразовому вико ристанні (неспоживна річ).

Згідно з положеннями ст. 759 Ци вільного кодексу України пра во передання майна у найм має власник речі або особа, якій н алежать майнові права.

У пункті 1 ст. 1166 Цивільного ко дексу України вказано, що май нова шкода, завдана неправом ірними рішеннями, діями чи бе здіяльністю особистим немай новим правам фізичної або юр идичної особи, а також шкода, з авдана майну фізичної або юр идичної особи, відшкодовуєть ся в повному обсязі особою, як а її завдала.

Відповідно до ст. 1174 Цивільно го кодексу України шкода, зав дана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями , діями чи бездіяльністю поса дової або службової особи ор гану державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого са моврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшк одовується державою, Автоном ною Республікою Крим або орг аном місцевого самоврядуван ня незалежно від вини цієї ос оби.

Положеннями ст. 22 Цивільног о кодексу передбачено, що осо ба, якій завдано збитків у рез ультаті порушення її цивільн ого права, має право на їх відш кодування.

Збитками є втрати, яких особ а зазнала у зв'язку зі знищенн ям або пошкодженням речі, а та кож витрати, які особа зробил а або мусить зробити для відн овлення свого порушеного пра ва (реальні збитки).

Під шкодою, що має бути відш кодована, розуміють знешкодж ення або зменшення блага пот ерпілого в результаті поруше ння його матеріального права , що охороняється законом. Від шкодуванню підлягає лише та шкода, яка спричинила для пот ерпілого певні невигідні мат еріальні й нематеріальні нас лідки.

Зобов'язання відшкодувати шкоду лежить на заподіюваче ві шкоди. В даному випадку, поз адоговірна відповідальніст ь, яка є видом цивільно-правов ої відповідальності, настає при існуванні складу право порушення, що включає в себ е такі елементи, як: протипр авність поведінки (дія чи без діяльність), шкода, причинний зв'язок.

Дана правова позиція викла дена й у Рекомендаціях Прези дії Вищого господарського су ду України «Про деякі питанн я практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди» № 04-5/239 від 29.12.07 р.

Статтею 396 Цивільного кодек су України передбачено, що ос оба, яка має речове право на чу же майно, має право на захист ц ього права, у тому числі і від власника майна, відповідно д о положень глави 29 цього Кодек су.

Речові права на чуже майно - права на речі, які полягають у можливості обмеженого викор истання в своїх інтересах ре чей, що є власністю інших осіб , без посередництва їх власни ків.

Реалізація певних прав на ч уже майно пов'язана з набуття м володіння ним. Тому в разі вт рати володіння особою, якій н алежить право на чуже майно, в она може застосувати для зах исту своїх прав такий засіб, щ о є подібним віндикаційному позову (ст. 387 Цивільного кодек су України), в разі порушень, н е пов'язаних з втратою володі ння, - засобом, що є подібним негаторному позову (ст. 391 Циві льного кодексу України), в раз і створення реальної загрози такого порушення у майбутнь ому - засобом, подібним прог ібіторному позову (ч. 2 ст. 386 Цив ільного кодексу України). Про те, права вимоги відшкодуван ня завданої шкоди у вигляді в ідшкодування вартості вилуч еного майна у володільця від сутнє, так як останній відпов ідно до ст. 396 Цивільного кодек су України може захищати лиш е те речове право яке йому нал ежить.

Шкода завдана протиправни м вилученням майна, може бути відшкодована шляхом відшкод ування вартості майна лише о собі, якій її фактично було за вдано - тобто власнику. З матер іалів справи вбачається, що в ласником вилученого майна По зивач не являється, відтак пр ава на звернення до суду з вим огою про відшкодування завда ної шкоди у вигляді відшкоду вання вартості вилученого Ві дповідачем 1 майна ОСОБА_5 не має. Право на дану вимогу м ають лише власники вилученог о майна, якими є ОСОБА_6 та ОСОБА_1

Однак, ОСОБА_6 та ОСОБА _1 не передали Позивачу своє право вимоги щодо відшкодув ання Відповідачем 1 шкоди зав даної внаслідок протиправно го вилучення майна Відповіда чем 1, власниками якого вони є, відтак Позивач не набув у вст ановленому законом порядку п рава вимоги до Відповідача 1.

Крім того, судова колегія по годжується з висновком суду першої інстанції, що Позивач не відшкодувала розмір варт ості вилученого у неї майна з аконним власникам цього майн а, відтак, у Позивача не виникл о право зворотньої вимоги ві дшкодування завданих збиткі в (право регресу) до Відповіда ча 1, в порядку встановленому ч инним законодавством Україн и.

Крім того, ні Акт опису, оцін ки та передачі майна від 11.06.04 р. № 24/04, ні Розпорядження Оболонс ької районної у місті Києві д ержавної адміністрації про в изнання безхазяйним майна № 398 від 27.05.2004 р. не були оскаржені П озивачем, а отже не були визна ні незаконними чи недійсними у встановленому чинним зако нодавством порядку.

Таким чином, на сьогоднішні й день правовий статус спірн ого майна, як безхазяйного, не змінено.

Також, не підлягає задоволе нню вимога Позивача про відш кодування недоотриманого до ходу (упущеної вигоди) внаслі док вилучення майна з наступ них підстав.

Положеннями ст. 22 Цивільног о кодексу передбачено, що осо ба, якій завдано збитків у рез ультаті порушення її цивільн ого права, має право на їх відш кодування. Збитками є доходи , які особа могла б реально оде ржати за звичайних обставин, якби її право не було порушен е (упущена вигода). Збитки відш кодовуються у повному обсязі , якщо договором або законом н е передбачено відшкодування у меншому або більшому розмі рі.

Якщо при заподіянні збиткі в у вигляді реального збитку відбувається зменшення майн ової маси, то упущена вигода я вляє собою відсутність факти чного збільшення майнової ма си особи при наявності реаль ної можливості такого збільш ення.

Враховуючи положення ст. 22 Ц ивільного кодексу України ос оба, що вимагає відшкодувати упущену вигоду має довести н аявність факту порушення пра ва (норми закону або умов дого вору), факту заподіяння збитк ів та їх розміру, причинно-нас лідкового зв'язку між фактом порушення права і заподіяни ми збитками, наявність реаль ної можливості отримання дох одів у майбутньому та вчинен ня дій направлених на отрима ння доходу.

Для підтвердження позовни х вимог щодо відшкодування н едоотриманого доходу (упущен ої вигоди) внаслідок вилучен ня майна Позивач посилається на книгу обліку доходів та ви трат (форма № 10) та надає суду Зв іт суб'єкта малого підприємн ицтва - фізичної особи - платни ка єдиного податку ОСОБА_7 за II квартал 2003 р. від 17.07.2003 р., в пун кті 4 вказаного звіту зазначе но: обсяг виручки від реаліза ції товарів (робіт, послуг) за звітній квартал наростаючим підсумком з початку терміну дії Свідоцтва про сплату єди ного податку в календарному році становить: 6 470 грн. Проте, з азначені документи не відобр ажають реального обсягу дохо ду, який отримував Позивач са ме від надання комп'ютерних п ослуг у приміщенні за адресо ю: АДРЕСА_1. Інших документ ів на підтвердження своїх ви мог Позивач не надав.

Однак, судова колегія конст атує, що Позивач не довів всі х обставин, що входять до пред мету доказування при стягнен ні упущеної вигоди, зокрема: н аявність реальної можливост і отримання доходів у майбут ньому, факту заподіяння збит ків та їх розміру.

Сам же по собі факт неправом ірних дій відповідача, в насл ідок якого позивач втратив м ожливість розпоряджатись ві дповідним комп' ютерним обл аднанням, не є підставою задо волення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Проте, в даному випадку, ска ржниками по справі, всупереч вимог вказаної норми закону , не було надано суду апеляцій ної інстанції належних доказ ів на підтвердження своїх до водів та вимог, заявлених в ап еляційній скарзі.

За таких умов, апеляційний г осподарський суд вважає, що р ішення господарського суду м іста Києва від 23.04.2009 року, яке бу ло прийнято по даній справі, у зв' язку з повним з' ясуван ням обставин, що мають значен ня для справи, які місцевий го сподарський суд визнав встан овленими, та відповідністю в исновків, викладених в рішен ні суду дійсним обставинам с прави, а також у зв' язку з пра вильним застосуванням норм м атеріального і процесуально го права, є законним і обґрунт ованим, крім того судова коле гія прийшла до висновку, що ще однією підставою для відмов лення в задоволенні позову, є пропущення строку позовної давності. Підстав, для скасув ання або зміни, вказаного суд ового рішення, та задоволенн я апеляційної скарги Товарис тва Суб' єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної особ и ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , суд апеляційної інс танції не знаходить.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 - 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господар ського суду м. Києва від 23.04.2009 р. у справі

№ 25/396-48/355 залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб ' єкта підприємницької діял ьності - фізичної особи ОСО БА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - без задоволення.

2. Матеріали справи № 25/396-48/355 повернути до Господарсь кого суду м. Києва

Головуючий суддя

Судді