Рішення

від 23.04.2009 по справі 25/396-48/355

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/396-48/355 23.04.09

За позовом: Суб' єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_1

До: 1) Державної податкової ін спекції в Оболонському район і м. Києва

2) Головного управління Держ авного казначейства України у м. Києві

Треті особи: 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

Про: стягнення 90 500,00 грн.

Суддя Сулім В.В.

Представники:

Від позивача: не з' явився

Від відповідача 1: Сметанюк І.М.

Від відповідача 2: Онашенко Є.М.

Від третьої особи 1: не з' явився

Від третьої особи 2: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Суб' єкт підприємницьк ої діяльності - фізична особ а ОСОБА_1 (далі - Позивач) з вернулася до Господарського суду м. Києва з позовною заяво ю до Державної податкової ін спекції в Оболонському район і м. Києва (далі - Відповідач 1 ) про стягнення 90 500,00 грн.

9 травня 2003 року службові осо би Головного відділу податко вої міліції ДПІ Оболонського району м. Києва провели перев ірку діяльності комп'ютерног о клубу за адресою: м. Київ, пр-т . Оболонський, 9-а, кв. 39, де здійсн ювала свою діяльність з нада ння комп'ютерних послуг прив атний підприємець ОСОБА_1 , яка зареєстрована у встанов леному законом порядку як су б'єкт підприємницької діяльн ості - фізична особа.

За результатами перевірки службовими особами податков ої міліції Державної податко вої інспекції в Оболонському районі м. Києва, а саме: заступ ником начальника відділу м-р ОСОБА_7, о/у ст. лейтенантом ОСОБА_8, було складено Про токол огляду місця події від 09.05.2003 р., серія КМ № 002145.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідачем 1 було бе зпідставно вилучено комп' ю терне обладнання, перелік як ого наводиться в Протоколі о гляду місця події серія КМ № 00 2145 від 09.05.2003 року, складеного слу жбовими особами Відповідача 1.

Відповідно до Акту передач і майна представниками ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. К иєва було передано представн ику ТОВ «Приватель», в особі ОСОБА_9 (довіреність МАД № 546 191 від 19.05.2003 р.), на відповідальне з берігання комп'ютерне обладн ання на орієнтовну суму 62 600,00 гр н.

Вилучене у Позивача майно в ідповідно до Розпорядження О болонської районної у м. Києв і державної адміністрації № 398 від 27.05.2004 р., на підставі листа Д ержавної податкової інспекц ії у Оболонському районі м. Ки єва від 19.05.2004 р. за № 1486/9/22-102 стосовно майна, що більше року знаходи ться на обліку ДПІ у Оболонсь кому районі м. Києва і власник а якого встановити неможливо , було визнано безхазяйним та реалізовано.

Відтак, Позивач вважає, що с воїми діями Відповідач 1 завд ав йому збитки.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 29.09.04 р. (Суддя Моро зов С.М.) порушено провадження у справі № 25/396 та призначено її до розгляду.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 28.04.05 р. № 25/396 позов ні вимоги про стягнення збит ків, які виникли в результаті безпідставного вилучення Де ржавною податковою інспекці єю у Оболонському районі м. Ки єва комп' ютерного обладнан ня задоволені частково на су му 43 530,00 грн., з урахуванням висн овку судово-товарознавчої ек спертизи № 1511 від 23.03.05 р.. У задово ленні решти позовних вимог с уд відмовив.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 21.12.06 р., рішення Господарс ького суду м. Києва від 28.04.05 р. у с праві № 25/396 залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 09.10.08 р . Постанову Київського апеля ційного господарського суду від 21.12.06 р. та рішення Господарс ького суду м. Києва від 28.04.05 р. у с праві № 25/396 скасовано, а справу направлено на новий розгляд .

Розпорядженням голови Гос подарського суду м. Києва роз гляд справи доручено судді С улім В.В.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 21.11.08 р. порушено п ровадження у справі № 25/396-48/355 та п ризначено її до розгляду на 04. 12.08 р. о 11:30.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін та третіх осіб було озн айомлено з їхніми правами та обов' язками у відповідност і із ст. 22 ГПК України.

Крім цього, представникам с торін та третіх осіб у судово му засіданні роз' яснено вим оги ст. 81-1 ГПК України.

Судом, у відповідності з вим огами ст. 81-1 ГПК України складе но протокол, який долучено до матеріалів справи.

04.12.08 р. у судовому засіданні п редставником Позивача було п одано заяву про зміну прізви ща Позивача, оскільки останн я одружилась: прізвище Грива було замінено на ОСОБА_1.

04.12.08 р. представник Головного управління Державного казна чейства України у м. Києві под ав до суду письмове клопотан ня про заміну неналежного ві дповідача. Внаслідок проведе ння реорганізації відділенн я Державного казначейства Ук раїни у районах м. Києва з 31.10.06 р . припинені як юридичні особи та приєднані до Головного уп равління Державного казначе йства України у м. Києві як від окремлені структурні підроз діли, а саме як Управління Дер жавного казначейства у відпо відних районах Головного упр авління Державного казначей ства України у м. Києві.

Представник Позивача ОСО БА_3 заявив усне клопотання про залучення його в якості т ретьої особи, що не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на сторонні Позивача ( ОСОБА_1).

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 04.12.08 р. замінено В ідповідача 2 - Управління Де ржавного казначейства Украї ни у Оболонському районі м. Ки єва на належного Відповідача 2 - Головне управління Держа вного казначейства України у м. Києві.

04.12.08 р. Відповідач 1 подав відз ив на позовну заяву, в якому пр осить відмовити в задоволенн і позовних вимог у повному об сязі, посилаючись на безпідс тавність тверджень Позивача щодо вчинення неправомірних дій Відповідачем 1.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 04.12.08 р. розгляд сп рави був відкладений на 20.01.09 р. о 10:45.

20.01.09 р. представник Позивача п одав до суду письмове клопот ання про відкладення розгляд у справи та про продовження с троків розгляду справи.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 20.01.09 р. розгляд сп рави був відкладений на 12.02.09 р. о 10:45.

12.02.09 р. Позивач подав до суду у точнення до позовної заяви, в яких просить стягнути суму в артості незаконно та безпідс тавно вилученого комп' ютер ного обладнання та неодержан их від цього доходів на суму 90 500,00 грн.

В судовому засіданні оголо шено перерву відповідно до с т. 77 Господарського процесуал ьного кодексу України до 25.02.2009 р . на 15 год. 15 хв.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 25.02.09 р. розгляд сп рави був відкладений на 18.03.09 р. о 14:15.

18.03.09 р. Позивач подав позовну заяву (уточнену), в якій просит ь суд крім завданої шкоди стя гнути з Відповідачів упущену вигоду.

18.03.09 р. Відповідач 1 подав до су ду додаткові заперечення на позовну заяву, в яких запереч ував проти позовних вимог у п овному обсязі.

18.03.09 р. Відповідач 2 подав до су ду заперечення, в яких просит ь суд відмовити в задоволенн і позовних вимог до Відповід ача 2.

В судовому засіданні оголо шено перерву відповідно до с т. 77 Господарського процесуал ьного кодексу України до 26.03.2009 р . на 11 год. 30 хв.

В судовому засіданні оголо шено перерву відповідно до с т. 77 Господарського процесуал ьного кодексу України до 01.04.2009 р . на 17 год. 00 хв.

01.04.09 р. Позивач подав до суду п исьмові пояснення до позовно ї заяви, в яких обгрунтовує св ої позовні вимоги та підтрим ує їх в повному обсязі.

В судовому засіданні 01.04.09 р. о голошено перерву для виготов лення повного тексту рішення .

Дослідивши всі наявні у мат еріалах справи докази, дослі дивши в судовому засіданні о ригінали документів, копії я ких знаходяться в матеріалах справи, заслухавши поясненн я представників сторін, Госп одарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2003 р. Державною по датковою інспекцією у Оболон ському районі м. Києва було пр оведено перевірку комп'ютерн ого клубу за адресою: АДРЕС А_1, на дотримання вимог пода ткового законодавства в сфер і торгівлі, громадського хар чування та послуг, про що скла дено Акт від 08 травня 2003 р. без но мера.

В Акті зазначено, що перевір ка проводилась на об'єкті, роз ташованому за адресою: м. Київ , пр-т. Оболонський, 9-а, кв. 39, для п еревірки надано свідоцтво пр о державну реєстрацію фізичн ої особи - підприємця від 02.12.20 02 р., договір оренди від 20.03.2003 р., св ідоцтво про сплату єдиного п одатку від 2003 р. Вказана переві рка проводилась о 18:00 год. 08.05.2003 р. податковими ревізорами-інсп екторами ДПІ у Оболонському районі м. Києва та ст. о\у ГВПМ Д ПІ у Оболонському р-ні м. Києва на підставі посвідчень № 836; 837; 8 38.

Крім того, відповідно до скл аденого акту Позивачу запроп оновано з' явитися до ДПІ у О болонському районі м. Києва 12. 05.03 р. з 9:00 до 10:00.

Наступного дня, 9 травня 2003 ро ку, посадові особи Головного відділу податкової міліції ДПІ Оболонського району м. Ки єва, провели перевірку діяль ності комп'ютерного клубу за адресою: м. Київ, пр-т. Оболонсь кий, 9-а, кв. 39, де здійснювала сво ю діяльність з надання комп'ю терних послуг, ОСОБА_1, яка зареєстрована у встановлено му законом порядку як фізичн а особа - підприємець, що підтв ерджується Свідоцтвом про де ржавну реєстрацію фізичної о соби - підприємця від 02.12.2002 р., в иданим державною адміністра цією Подільського району м. К иєва (в подальшому, 05.11.08 р. було в несено зміни до Свідоцтва пр о державну реєстрацію фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1 в зв' зку зі зміною її прі звища на ОСОБА_1). Державно ю податковою інспекцією у По дільському районі м. Києва ви дано Свідоцтво про сплату єд иного податку від 01.04.2003 року, де зазначено види діяльності: к омп'ютерні послуги, фото посл уги, роздрібна торгівля. Місц е здійснення діяльності зазн ачено - м. Київ.

За результатами своїх дій с лужбовими особами податково ї міліції, а саме: заступником начальника відділу м-р Самар ою І.М., о/у ст. лейтенантом Безо глюком С.М. було складено Прот окол огляду місця події від 09. 05.2003 р., серія КМ № 002145 за участю О СОБА_2 (представника Позива ча), у присутності понятих - О СОБА_10 (АДРЕСА_2); ОСОБА_1 1 (АДРЕСА_3).

Позивач проти дій посадови х осіб Відповідача 1 заперечу вав, вказуючи, що він має усі н еобхідні документи для здійс нення приватної підприємниц ької діяльності - надання ко мп' ютерних послуг, зокрема:

- Свідоцтво про сплату єдино го податку, видане Державною податковою інспекцією Поділ ьського району м. Києва в квіт ні 2003 р.;

- Договір оренди приміщення від 20.03.2003 р., згідно з яким в орен ду Позивачу передано приміще ння за адресою: АДРЕСА_1, де відбувалась діяльність комп 'ютерного клубу.

Наявність у Позивача на мом ент проведення перевірки цих документів підтверджується Актом перевірки, складеним з а результатами перевірки ком п'ютерного клубу, проведеної посадовими особами ДПІ у Обо лонському районі м. Києва 08.05.2003 р.

У протоколі зазначено, що ві дповідно до ст. 195 Кримінально -процесуального кодексу Укра їни складено протокол про те , що за адресою АДРЕСА_1 зді йснювалась незаконна підпри ємницька діяльність комп' ю терного клубу по наданню ігр ових послуг, з використанням комп'ютерного обладнання та ігрових автоматів. Документ и, які повинні посвідчувати ф інансово-господарську діяль ність клубу на момент переві рки були відсутні. Встановит и власника комп'ютерного обл аднання також не вдалося. Буд ь-які документи на право розм іщення та проведення фінансо во-господарської діяльності комп'ютерного клубу - відсутн і.

Внаслідок цього працівник ами податкової міліції було вилучено товарно-матеріальн і цінності (комп'ютерне облад нання), перелік та приблизна в артість якого зазначені у пр отоколі огляду місця події в ід 09.05.2003 р. серія КМ № 002145.

Позивач проти дій та твердж ень Відповідача 1 заперечує, п осилаючись на те, що його звер нення та скарги, в яких Позива ч просив повернути майно бул и проігноровані, а саме:

13.05.2003 р. ГВПМ ДПІ Оболонського району м. Києва, отримало звер нення від Позивача (вх. № 355/10) з п роханням повернути майно, ви лучене відповідно до протоко лу огляду місця події від 09.05.2003 р., серія № 002145, до якого додавали сь документи, які підтверджу вали правомірність володінн я та користування Позивачем спірним майном. зокрема:

- Свідоцтво про державну реє страцію суб'єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби видане 02.12.2002 р. Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією;

- Свідоцтво про сплату єдино го податку, видане Державною податковою інспекцією Поділ ьського району м. Києва в квіт ні 2003 р.;

- Договір оренди приміщення від 20.03.2003 р., згідно з яким в орен ду Позивачу передано приміще ння за адресою: АДРЕСА_1, де відбувалась діяльність комп 'ютерного клубу;

- Книга обліку доходів та ви трат (книга форми № 10);

- Торговий патент серія ТПА № 204684;

- Договір майнового найму ві д 01.04.2003 року № 2/4 (комп'ютерне обла днання);

- Договір майнового найму ві д 01.04.2003 року № 1/4 (комп'ютерне обла днання).

13.05.2003 р. ДПІ Оболонського райо ну отримало скаргу від Позив ача (вх. № 4649/г) на неправомірні д ії ГВПМ ДПІ Оболонського рай ону м. Києва, до якої додавалис я документи, які підтверджую ть правомірність володіння т а користування спірним майно м та правомірність здійсненн я господарської діяльності, з проханням повернути майно Позивачу.

15.05.2003 р. вище зазначену скаргу отримала Державна податкова адміністрація в м. Києві.

Державна податкова інспек ція у Оболонському районі м К иєва у відповідності до пунк ту 12 статті 10 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні», пункту 15 Інструкц ії «Про порядок виявлення та обліку безхазяйного майна», затвердженої наказом Мініст ерства фінансів УРСР № 112 від 17. 12.1987 р. та Постанови Кабінету Мі ністрів України від 25.08.1998 р. № 1340 « Про порядок обліку зберіганн я, оцінки конфіскованого та і ншого майна, що переходить у в ласність держави, і розпоряд ження ним»звернулась з листо м від 19.05.04 р. № 1486/9/22402 до Оболонсько ї районної у місті Києві держ авної адміністрації з прохан ням визнати безхазяйним майн о (монітори 24 штуки, системні б локи 22 штуки, мишки 21 штука, кла віатури 22 штуки), яке більше ро ку знаходиться на обліку в Де ржавній податковій інспекці ї у Оболонському районі м. Киє ва з розпорядженням належног о державі майна відповідно д о вимог чинного законодавств а.

В листі ДПІ у Оболонському р айоні м. Києва від 19.05.2004 р. № 1486/9/22-102, в якому Відповідач 1 просить ви знати вилучене майно безхазя йним, не згадується про зазна чені скарги, в яких витребову валось від Відповідача 1 зазн ачене майно та надавались до кази правомірного володіння та користування ним Позивач ем.

Розпорядженням Оболонсько ї районної у м. Києві державно ї адміністрації № 398 від 27.05.2004 р., н а підставі листа Державної п одаткової інспекції у Оболон ському районі м. Києва від 19.05.200 4 р. за № 1486/9/22-102 стосовно майна, що більше року знаходиться на о бліку ДПІ у Оболонському рай оні м. Києва і власника якого в становити неможливо, було ви знано безхазяйним та реалізо вано.

Пунктом 7 Постанови Кабінет у Міністрів України «Про пор ядок обліку зберігання, оцін ки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власні сть держави, і розпорядження ним»передбачено, що майно, ви знане безхазяйним, передаєть ся для подальшого розпорядже ння ним на підставі акта опис у, оцінки та передачі майна (Ак т опису оцінки та передачі ма йна від 11.06.04 р. № 24/04), в тому числі р еалізується через торгівель ні підприємства, аукціони, бі ржі, з якими укладені угоди на його реалізацію відповідно до пунктів 12 та 13 цього Порядку .

Відповідно до Акту передач і майна представниками ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. К иєва було передано представн ику ТОВ «Приватель», в особі Л иповкій С.М. (довіреність МАД № 546 191 від 19.05.2003 р.) на відповідальне зберігання майно, а саме комп 'ютерне обладнання на орієнт овну вартість 62 600,00 грн.

Пунктами 2 та 3 Постанови Каб інету Міністрів України «Про Порядок обліку, зберігання, о цінки конфіскованого та іншо го майна, що переходить у влас ність держави і розпорядженн я ним»від 25.08.1998 р. № 1340 передбачен о, що облік, попередня оцінка, а також відповідальність за зберігання майна, до передач і його для подальшого розпор ядження покладаються на орга ни (організації), що здійснили вилучення або зберігають йо го.

Майно зберігається органа ми (організаціями) у власних (о рендованих) спеціально облад наних приміщеннях (на майдан чиках) або передається ними д ля зберігання іншим організа ціям за договорами.

Відповідно до Акту опису, оц інки та передачі майна від 11.06.0 4 р. № 24/04 оціночна вартість майн а становить 24 470 грн., сума винаг ороди торговельному підприє мству 13 % - 3 181 грн.

Надходження до Державного бюджету сум від реалізації в ищезгаданого майна підтверд жують платіжні доручення: № 111 від 25.06.04 р., № 131 від 27.07.04 р., № 123 від 15.07.04 р ., № 101 від 24.06.04 р., від № 113 від 29.06.04 р.

Як встановлено судом, власн иками вилученого майна (комп ' ютерного обладнання) є тре ті особи ОСОБА_2 та ОСОБА _3, що підтверджується насту пними документами:

- Договір купівлі - продажу № 3/12 від 23.03.2001 р.;

- Договір купівлі - продажу № 15/4 від 07.11.2002 р.;

- Договір поставки № 31/02 від 12.12. 2002 р., копії яких було долучено до матеріалів справи.

Пунктом 12 ст. 10 Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні»передбачено, податкові інспекції в района х, містах без районного поділ у, районах у містах, міжрайонн і та об'єднані державні подат кові інспекції проводять роб оту, пов'язану з виявленням, об ліком, оцінкою та реалізаціє ю у встановленому законом по рядку, безхазяйного майна, ма йна, що перейшло за правом усп адкування до держави, скарбі в і конфіскованого майна.

Частиною 1 ст. 316 Цивільного к одексу України передбачено, що правом власності є право о соби на річ (майно), яке вона зд ійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з положеннями ст. 317 Ци вільного кодексу України вла сникові належать права волод іння, користування та розпор яджання своїм майном. На зміс т права власності не впливаю ть місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Частиною 1 ст. 319 Цивільного к одексу України передбачено, що власник володіє, користує ться, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з положеннями ст. 335 Ци вільного кодексу України без хазяйною є річ, яка не має влас ника або власник якої невідо мий.

Статтею 354 Цивільного кодек су України передбачено, що до особи може бути застосовано позбавлення права власності на майно за рішенням суду як с анкція за вчинення правопору шення (конфіскація) у випадка х, встановлених законом. Конф ісковане майно переходить у власність держави безоплатн о. Обсяг та порядок конфіскац ії майна встановлюються зако ном.

Відповідно до ст. 759 Цивільно го кодексу України за догово ром найму (оренди) наймодавец ь передає або зобов'язується передати наймачеві майно у к ористування за плату на певн ий строк

Частиною 1 ст. 760 Цивільного к одексу України передбачено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена і ндивідуальними ознаками і як а зберігає свій первісний ви гляд при неодноразовому вико ристанні (неспоживна річ).

Згідно з положеннями ст. 759 Ци вільного кодексу України пра во передання майна у найм має власник речі або особа, якій н алежать майнові права.

Пунктом 1 ст. 1166 Цивільного ко дексу України вказано, що май нова шкода, завдана неправом ірними рішеннями, діями чи бе здіяльністю особистим немай новим правам фізичної або юр идичної особи, а також шкода, з авдана майну фізичної або юр идичної особи, відшкодовуєть ся в повному обсязі особою, як а її завдала.

Відповідно до ст. 1174 Цивільно го кодексу України шкода, зав дана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями , діями чи бездіяльністю поса дової або службової особи ор гану державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого са моврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшк одовується державою, Автоном ною Республікою Крим або орг аном місцевого самоврядуван ня незалежно від вини цієї ос оби.

Положеннями ст. 22 Цивільног о кодексу передбачено, що осо ба, якій завдано збитків у рез ультаті порушення її цивільн ого права, має право на їх відш кодування.

Збитками є втрати, яких особ а зазнала у зв'язку зі знищенн ям або пошкодженням речі, а та кож витрати, які особа зробил а або мусить зробити для відн овлення свого порушеного пра ва (реальні збитки).

Дослідивши матеріали спра ви, надані сторонами докази т а заслухавши пояснення предс тавників сторін, суд вважає, щ о позовні вимоги Позивача в ч астині відшкодування шкоди н е підлягають задоволенню з н аступних підстав.

Під шкодою, що має бути відш кодована, розуміють знешкодж ення або зменшення блага пот ерпілого в результаті поруше ння його матеріального права , що охороняється законом. Від шкодуванню підлягає лише та шкода, яка спричинила для пот ерпілого певні невигідні мат еріальні й нематеріальні нас лідки.

Зобов' язання відшкодуват и шкоду лежить на заподіювач еві шкоди. В даному випадку, по задоговірна відповідальніс ть, яка є видом цивільно-право вої відповідальності, настає при існуванні складу правоп орушення, що включає в себе та кі елементи, як: протиправніс ть поведінки (дія чи бездіяль ність), шкода, причинний зв'язо к.

Дана правова позиція викла дена й у Рекомендаціях Прези дії Вищого господарського су ду України «Про деякі питанн я практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди»№ 04-5/239 від 29.12.07 р.

Статтею 396 Цивільного кодек су України передбачено, що ос оба, яка має речове право н а чуже майно, має право на з ахист цього права, у том у числі і від власника майна, в ідповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Речові права на чуже майно - права на речі, які полягають у можливості обмеженого викор истання в своїх інтересах ре чей, що є власністю інших осіб , без посередництва їх власни ків.

Реалізація певних прав на ч уже майно пов'язана з набуття м володіння ним. Тому в разі вт рати володіння особою, якій н алежить право на чуже майно, в она може застосувати для зах исту своїх прав такий засіб, щ о є подібним віндикаційному позову (ст. 387 Цивільного кодек су України), в разі порушень, н е пов'язаних з втратою володі ння, - засобом, що є подібним н егаторному позову (ст. 391 Цивіл ьного кодексу України), в разі створення реальної загрози такого порушення у майбутньо му - засобом, подібним прогі біторному позову (ч. 2 ст. 386 Циві льного кодексу України). Прот е, права вимоги відшкодуванн я завданої шкоди у вигляді ві дшкодування вартості вилуче ного майна у володільця відс утнє, так як останній відпові дно до ст. 396 Цивільного кодекс у України може захищати лише те речове право яке йому нале жить.

Шкода завдана протиправни м вилученням майна, може бути відшкодована шляхом відшкод ування вартості майна лише о собі, якій її фактично було за вдано - тобто власнику. З док ументів наданих стронами, су дом встановлено, що власнико м вилученого майна Позивач н е являється, відтак права на з вернення до суду з вимогою пр о відшкодування завданої шко ди у вигляді відшкодування в артості вилученого Відповід ачем 1 майна ОСОБА_1 не має. Право на дану вимогу мають ли ше власники вилученого майна , якими є ОСОБА_2 та ОСОБА _3

Посилання Позивача на поло ження ст. 396 Цивільного кодекс у України в обгрунтування св оїх позовних вимог про відшк одування шкоди завданої їй в наслідок протиправного вилу чення майна, суд відхиляє, оск ільки цією нормою встановлен о захист невласнику лише пор ушеного речового права але н е встановлює права на захист прав, пов' язаних із річчю. Пр аво на захист порушених прав , пов' язаних з річчю, законом надано лише власнику.

Як встановлено судом, ОСО БА_2 та ОСОБА_3 не передал и Позивачу своє право вимоги щодо відшкодування Відповід ачем 1 шкоди завданої внаслід ок протиправного вилучення м айна Відповідачем 1, власника ми якого вони є, відтак Позива ч не набув у встановленому за коном порядку права вимоги д о Відповідача 1.

Крім того, як встановлено су дом, Позивач не відшкодувала розмір вартості вилученого у неї майна законним власник ам цього майна (ОСОБА_2 та ОСОБА_3), відтак, у Позивача н е виникло право зворотньої в имоги відшкодування завдани х збитків (право регресу) до Ві дповідача 1, в порядку встанов леному чинним законодавство м України.

При винесенні рішення суд в раховує те, що ні Акт опису, оц інки та передачі майна від 11.06.0 4 р. № 24/04, ні Розпорядження Оболо нської районної у місті Києв і державної адміністрації пр о визнання безхазяйним майна № 398 від 27.05.2004 р. не були оскаржені Позивачем, а отже не були визн ані незаконними чи недійсним и у встановленому чинним зак онодавством порядку, також в судовому порядку не було вст ановлено протиправності та н езаконності дій Відповідача 1.

Таким чином, на сьогоднішні й день правовий статус спірн ого майна, як безхазяйного, не змінено.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що Позивач не дові в протиправності дій Відпові дача 1 в спричиненні збитків П озивачу внаслідок втрати май на. Таким чином, вимога Позива ча про відшкодування завдано ї шкоди у вигляді відшкодува ння вартості вилученого майн а, яке не належало Позивачу на праві власності не підлягає задоволенню.

Вимога Позивача про відшко дування недоотриманого дохо ду (упущеної вигоди) внаслідо к вилучення майна не може бут и задоволена судом з наступн их підстав.

Положеннями ст. 22 Цивільног о кодексу передбачено, що осо ба, якій завдано збитків у рез ультаті порушення її цивільн ого права, має право на їх відш кодування. Збитками є доходи , які особа могла б реально оде ржати за звичайних обставин, якби її право не було порушен е (упущена вигода). Збитки відш кодовуються у повному обсязі , якщо договором або законом н е передбачено відшкодування у меншому або більшому розмі рі.

Якщо при заподіянні збиткі в у вигляді реального збитку відбувається зменшення майн ової маси, то упущена вигода я вляє собою відсутність факти чного збільшення майнової ма си особи при наявності реаль ної можливості такого збільш ення.

Враховуючи положення ст. 22 Ц ивільного кодексу України ос оба, що вимагає відшкодувати упущену вигоду має довести н аявність факту порушення пра ва (норми закону або умов дого вору), факту заподіяння збитк ів та їх розміру, причинно-нас лідкового зв'язку між фактом порушення права і заподіяни ми збитками, наявність реаль ної можливості отримання дох одів у майбутньому та вчинен ня дій направлених на отрима ння доходу.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Для підтвердження позовни х вимог щодо відшкодування н едоотриманого доходу (упущен ої вигоди) внаслідок вилучен ня майна Позивач посилається на книгу обліку доходів та ви трат (форма № 10) та надає суду Зв іт суб' єкта малого підприєм ництва - фізичної особи - пл атника єдиного податку ОСО БА_1 за II квартал 2003 р. від 17.07.2003 р ., в пункті 4 вказаного звіту за значено: обсяг виручки від ре алізації товарів (робіт, посл уг) за звітній квартал нарост аючим підсумком з початку те рміну дії Свідоцтва про спла ту єдиного податку в календа рному році становить: 6 470 грн. П роте, зазначені документи не відображають реального обся гу доходу, який отримував Поз ивач саме від надання комп' ютерних послуг у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1. Інших документів на підтвердження своїх вимог Позивач не надав .

Таким чином, всупереч полож енням ст. 33 Господарського про цесуального кодексу України Позивач не довів всіх обстав ин, що входять до предмету док азування при стягненні упуще ної вигоди, зокрема: наявніст ь реальної можливості отрима ння доходів у майбутньому, фа кту заподіяння збитків та їх розміру.

Таким чином, матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі о бставини справи з врахування м наданих доказів прийшов до висновку про необґрунтовані сть позовних вимог та відмов у в їх задоволенні в повному о бсязі.

Відповідно до ст. 44, 49 Господа рського процесуального коде ксу України понесені судові витрати, пов' язані з розгля дом справи, покладаються на П озивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 4, 33, 44, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовит и повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пр ийняття.

Суддя В.В. Сулім