Постанова

від 10.11.2015 по справі 4-39/12

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 4-39/12

Провадження №4/2410/21/12

Категорія 18

ПОСТАНОВА

10.11.2015 м.м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ гірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши у итому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці подання слідчого СВ Садгірського УМВС України в Чернівецькій області про обрання міри запобіжного заходу у виді мання під вартою відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою ітою не повною, неодруженого, не працюючого, раніше уе судимого, проживаючого у і Годилів, Сторожинецького району, Чернівецької області -,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 за ягодою заступника прокурора Садгірського району м. Чернівці, вніс до суду подання про обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту, мотивуючи подання тим, що останній вчинив злочин, санкція якого передбачає покарання у виді Позбавлення волі до 3 років та був раніше судимий.

08.06.2012 року відносно ОСОБА_7 було порушено кримінальну справу за ст.190 4.2 КК України. В 11.06.2012 року було затримано в порядку ст. 115 КПК України та пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він 27 грудня 2011 року гр-н ОСОБА_9 , вступивши в попередній злочинний зговір із гр-ми ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 і з метою скоєння шахрайського заволодіння майном громадян приїхали разом із гр-кою ОСОБА_12 в м. Чернівці, на вул. Шкільна. Далі, знаходячись за вказаною адресою зайшли в приміщення магазину „Мультимедіа, у відділення продажу побутової техніки, після чого використовуючи свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння майном, увійшли в довіру останній заволоділи ноутбуком фірми „ASUS взятим у кредит гр-кою ОСОБА_12 , чим заподіяли потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 7 тис. 523 грн., після чого вказаним майном розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, 28 грудня 2011 року гр-н ОСОБА_9 , продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно вступив в попередній злочинний зговір із гр-ми ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 і з метою скоєння шахрайського заволодіння майном приїхали разом із гр- кою ОСОБА_13 в АДРЕСА_1 . Далі, знаходячись за вказаною адресою зайшли в приміщення магазину „Ельдорадо, у відділення продажу побутової техніки, після чого використовуючи свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння майном, увійшовши в довіру заволоділи мобільним телефоном взятим у кредит гр-кою ОСОБА_13 , чим заподіяли потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 7900 грн., після чого вказаним майном розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, 28 грудня 2011 року гр-н ОСОБА_9 , продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно вступив в попередній злочинний зговір із гр-ми ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 і з метою скоєння шахрайського заволодіння майном приїхали разом із гр- кою ОСОБА_12 в АДРЕСА_1 . Далі, знаходячись за вказаною адресою зайшли в приміщення магазину „Ельдорадо, у відділення продажу побутової техніки, після чого використовуючи свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння майном, шахрайським шляхом заволоділи ноутбуком фірми „HP взятим у кредит гр-кою ОСОБА_12 , чим заподіяли потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 11 тис. 959 грн. 66 к., після чого вказаним майном розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, 29 грудня 2011 року гр-н ОСОБА_9 , продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно вступив в попередній злочинний зговір із гр-ми ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 і з метою скоєння шахрайського заволодіння майном приїхали разом із гр- кою ОСОБА_12 в м. Чернівці, на вул. Червоноармійську. Далі, знаходячись за вказаною адресою зайшли в приміщення ТЦ „Майдан, у відділення продажу побутової техніки, після чого використовуючи свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння майном, шахрайським шляхом заволоділи плазмовим телевізором взятим у кредит гр-кою ОСОБА_12 , чим заподіяли потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму більше 5 тис. грн., після чого вказаним майном розпорядились на власний розсуд.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_7 , який просив у задоволенні подання відмовити, слідчого та думку прокурора, які вважали за необхідне подання задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не може бути задоволене виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжний захід застосовується за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. Згідно ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують. Таким чином, виходячи з зазначених вимог закону, слідчий, направляючи в порядку ст. 165-2 КПК України до суду подання про обрання щодо підозрюваного чи обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, повинен належним чином його мотивувати.

Разом з тим слідчий у внесеному поданні крім того що ОСОБА_8 раніше був судимий та скоїв корисливий злочин не навів жодних обставин, які дають підстави для обрання обвинуваченому найсуворішого запобіжного заходу. Не вказав таких обставин слідчий і в судовому засіданні, крім зазначення , що начебто, погрожував потерпілим. Разом з тим, сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , не є безумовною підставою для задоволення подання слідчого, а повинна враховуватись в сукупності з іншими обставинами справи та даними про особу обвинувачуваного. Інших даних, які б були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту в поданні не наведено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 буде ухилятись від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини по справі чи продовжить злочинну діяльність.

Керуючись ст. ст. 148,150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суддя-,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва протягом З іб з дня винесення постанови.

Головуючий суддя ОСОБА_1